756/2018-90951(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26416/2016

г. Самара

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании до объявления перерыва: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по  доверенности от 10.10.2017,  

от ООО «Ливингстрой» - представитель ФИО4 по доверенности от  16.04.2018,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  с участием в судебном заседании после объявления перерыва:  

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО5 по  доверенности от 02.11.2017.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ООО «Ливингстрой»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года  об оспаривании сделок должника по делу № А65-26416/2016 (судья Маннанова А.К.) о  несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», Республика  Татарстан, г. Бугульма.  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 09.11.2016 поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО6, о признании  общества с ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО6 принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016  (резолютивная часть определения оглашена 12.12.2016) признано обоснованным  

заявление индивидуального предпринимателя Снегирёва Владислава Александровича, г.  Бугульма, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ- ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), введена процедура  банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Содействие»; соответствующие сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 (резолютивная  часть решения оглашена 27.03.2017) признано несостоятельным (банкротом) общество с  ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Содействие».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.10.2017 поступили заявления  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК  «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО2, о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделки, (вх. № 33368, вх. № 33369, вх. № 33370, вх. №  33371, вх. № 33372, вх. № 33373, вх. № 33374, вх. № 33375, вх. № 33376, вх. № 33377, вх. №  33378, вх. № 33379, вх. № 33380, вх. № 33381) к ответчикам: обществу с ограниченной  ответственностью «Современные строительные технологии», обществу с ограниченной  ответственностью «НЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Автономные  системы безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Геотек  МеталлКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «ИнТЭК», обществу с  ограниченной ответственностью «Клуб отопительных систем», обществу с ограниченной  ответственностью «Ливингстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Новая  Русь», обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройконтракт», обществу с  ограниченной ответственностью «Химремстрой», обществу с ограниченной  ответственностью «Энергосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Сахара»,  обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ВОЛГАЭЛЕКТРОСБЫТ», ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017, заявления  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК  «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО2, о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделки, (вх. № 33368, вх. № 33369, вх. № 33370, вх. №  33371, вх. № 33372, вх. № 33373, вх. № 33374, вх. № 33375, вх. № 33376, вх. № 33377, вх. №  33378, вх. № 33379, вх. № 33380, вх. № 33381) объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения, приняты к производству,  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу   № А65-26416/2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании сделок по  перечислению денежных средств недействительными и применении последствий  недействительности сделок, (вх. № 33368, вх. № 33369, вх. № 33370, вх. № 33371, вх. №  33372, вх. № 33373, вх. № 33374, вх. № 33375, вх. № 33376, вх. № 33377, вх. № 33378, вх. №  33379, вх. № 33380, вх. № 33381), удовлетворено частично.  

Признана сделка по перечислению денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) по платежным поручениям № 681 от 13.10.2014 в размере 253 165 рублей,  

 № 724 от 23.10.2014 в размере 42 255 рублей, по платежному поручению № 750 от  27.10.2014 в размере 43 300 рублей (вх. АС РТ № 33368).  

Применены последствия недействительности сделки.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Современные  строительные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 338 720 рублей.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Современные  строительные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.  

Признана сделка по перечислению денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (правопреемник  «Нео» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)) по платежному поручению № 793 от  11.11.2014 в размере 200 000 рублей (вх. АС РТ № 33369).  

Применены последствия недействительности сделки.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нео» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК  «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 200  000 рублей.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нео» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.  

Признана сделка по перечислению денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Геотек МеталлКомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по  платежному поручению № 379 от 13.10.2014 в размере 206 646 рублей (вх. АС РТ   № 33371).  

Применены последствия недействительности сделки.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Геотек  МеталлКомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 206 646 рублей.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Геотек  МеталлКомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 6 000 рублей госпошлины.  

Признана сделка по перечислению денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «ИнТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по платежному  поручению № 497 от 05.08.2014 в размере 253 165 рублей (вх. АС РТ № 33372).  

Применены последствия недействительности сделки.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  253 165 рублей.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей  госпошлины.  

Признана сделка по перечислению денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Клуб отопительных систем» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  по платежным поручениям № 836 от 27.11.2014 в размере 70 000 рублей, № 869 от  05.12.2014 в размере 63 976,40 рубля, № 145 от 03.04.2014 в размере 505 487,94 рубля,   № 189 от 15.04.2014 в размере 170 000 рублей, № 395 от 09.07.2014 в размере 18480 рублей,   № 683 от 13.10.2014 в размере 150 000 рублей, № 746 от 27.10.2014 в размере 156 700  рублей (вх. АС РТ № 33374).  

Применены последствия недействительности сделки.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Клуб отопительных  систем» (ИНН 1658152163 ОГРН 1131690089013) в пользу общества с ограниченной  ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618,  ИНН 1645028497), 1 134 644,34 рубля.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Клуб отопительных  систем» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000  рублей госпошлины.  

Признана сделка по перечислению денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Ливингстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по  платежному поручению № 195 от 26.12.2013 в размере 699 608,96 рубля, (вх. АС РТ   № 33375).  

Применены последствия недействительности сделки. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ливингстрой» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  699 608,96 рубля.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ливингстрой» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей  госпошлины.  

Признана сделка по перечислению денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Проектстройконтракт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по  платежным поручениям № 636 от 03.10.2014 в размере 1 000 000 рубля, № 828 от  19.11.2014 в размере 277 207,65 рубля (вх. АС РТ № 33377).  

Применены последствия недействительности сделки. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройконтракт»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 1277207,65 рубля.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройконтракт»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей  госпошлины.  

Признана сделка по перечислению денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Химремстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по  платежному поручению № 152 от 03.04.2014 в размере 216 000 рублей, (вх. АС РТ   № 33378).  

Применены последствия недействительности сделки. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Химремстрой» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  216 000 рублей.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Химремстрой» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей  госпошлины.  

Признана сделка по перечислению денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Эскада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (правопреемник  общество с ограниченной ответственностью «Сахара» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) по платежным поручениям № 176 от 04.04.2014 в размере 561800 рублей,   № 247 от 05.05.2017 в размере 200 000 рублей, № 361 от 24.06.2014 в размере 200 000  рублей, № 362 от 25.06.2014 в размере 100 000 рублей, № 364 от 30.06.2014 в размере 500  000 рублей, № 374 от 07.07.2014 в размере 100 000 рублей, № 424 от 10.07.2014 в размере  60 000 рублей, № 423 от 10.07.2014 в размере 120 000 рублей, № 455 от 23.07.2014 в  размере 168 000 рублей, № 500 от 05.08.2014 в размере 150 000 рублей, № 563 от 25.08.2014  

в размере 300 000 рублей, № 581 от 04.09.2014 в размере 300 000 рублей, № 648 от  09.10.2014 в размере 300 000 рублей, № 678 от 13.10.2014 в размере 280 000 рублей, № 745  от 27.10.2014 в размере 300 000 рублей, № 752 от 28.10.2014 в размере 107 000 рублей,   № 794 от 11.11.2014 в размере 75 000 рублей (вх. АС РТ № 33380).  

Применены последствия недействительности сделки. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сахара» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3  821 800 рублей.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сахара» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей  госпошлины.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании сделки  по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «Автономные системы безопасности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по  платежным поручениям № 198 от 26.12.2013 в размере 18999,39 рубля, № 535 от 21.08.2014  в размере 100 000 рублей, № 634 от 02.10.2014 в размере 63 744 рубля, № 644 от 09.10.2014  в размере 100 000 рублей, № 743 от 27.10.2014 в размере 150 000 рублей, № 863 от  05.12.2014 в размере 150 000 рублей, № 343 от 18.06.2014 в размере 15971,46 рубля, № 342  от 18.06.2014 в размере 41249,44 рубля, недействительной и применении последствий  недействительности сделки, отказано (вх. АС РТ № 33370).  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании сделки  по перечислению денежных средств ФИО7 по платежным  поручениям № 926 от 29.12.2014 в размере 550 000 рублей, № 927 от 29.12.2014 в размере  550 000 рублей, недействительной и применении последствий недействительности сделки,  отказано (вх. АС РТ № 33373).  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании сделки  по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Новая  Русь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по платежным поручениям № 934 от  31.12.2014 в размере 132 981,39 рубля, № 932 от 31.12.2014 в размере 207 325,91 рубля, №  844 от 01.12.2014 в размере 400 000 рублей, № 924 от 29.12.2014 в размере 500 000 рублей,   № 216 от 29.04.2014 в размере 705 161,05 рубля, № 222 от 30.04.2014 в размере 5611,08  рубля, № 201 от 27.12.2013 в размере 43 384,24 рубля, № 205 от 18.04.2014 в размере 300  000 рублей, № 620 от 25.09.2014 в размере 350 000 рублей, № 622 от 29.09.2014 в размере  500 000 рублей, № 672 от 14.10.2014 в размер 500 000 рублей, недействительной и  применении последствий недействительности сделки, отказано (вх. АС РТ № 33376).  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании сделки  по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по платежным поручениям   № 845 от 01.12.2014 в размере 200 000 рублей, № 158 от 03.04.2014 в размере 60 000  рублей, № 249 от 05.05.2014 в размере 60 000 рублей, № 360 от 24.06.2014 в размере 60 000  рублей, № 418 от 10.07.2014 в размере 60 000 рублей, № 456 от 23.07.2014 в размере 60 000  рублей, № 525 от 13.08.2014 в размере 60 000 рублей, № 555 от 25.08.2014 в размере 60 000  

рублей, недействительной и применении последствий недействительности сделки,  отказано (вх. АС РТ № 33379).  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании сделки  по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЭТМ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (правопреемник общество с ограниченной  ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН1146318001180) по  платежным поручениям № 849 от 02.12.2014 в размере 100 000 рублей, № 715 от  21.10.2014 в размере 35 939,86 рубля, № 213 от 30.12.2013 в размере 132 958,74 рубля,   № 371 от 02.07.2014 в размере 55 582,80 рубля, № 379 от 09.07.2014 в размере 66 109,47  рубля, № 559 от 25.08.2014 в размере 100 000 рублей, № 578 от02.09.2014 в размере  20406,92 рубля, № 675 от 13.10.2014 в размере 81 663,63 рубля, недействительной и  применении последствий недействительности сделки, отказано (вх. АС РТ № 33381).  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ- ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального  бюджета 30 000 рублей госпошлины.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ливингстрой» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.04.2018.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2018.  

Протокольным определением от 23.05.2018 в судебном заседании объявлен  перерыв до 25.05.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  с апелляционной жалобой не согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  

того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу   № А65-26416/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  оспаривает сделку по перечислению должником денежных средств в пользу ООО  «Ливингстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по платежному поручению   № 195 от 26.12.2013 в размере 699 608,96 рубля, ссылаясь на то, что у него отсутствуют  доказательства наличия между ответчиком и должником реальных договорных  правоотношений. Вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что  ответчик получил денежные средства без какого – либо встречного обязательства.  

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает на  безвозмездность и причинение вреда кредиторам в силу статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

В апелляционной жалобе ООО «Ливингстрой» оспаривая судебный акт ссылается  на реальность оспариваемой сделки представляя в обоснование возражений : договор  подряда на выполнение субподрядных работ от 15.04.2013, акт выполненных работ за  август 2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2013, локальный  сметный расчет. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие совокупности условий для  признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим  основаниям.  

В обосновании заявленных возражений Общество представило соответствующие  документы в копиях, а так же подлинники для обозрения.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком в подтверждение  возмездности оспариваемой сделки документов в совокупности с другими имеющимися  доказательствами, принимая во внимание что подтверждающие указанными документами  обстоятельства входят в предмет доказывания, но не были исследованы и оценены судом  первой инстанции, а также, исходя из того, что неприобщение представленных  ответчиком суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию  необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях  

полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь  частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела,15.04.2013 между должником (генподрядчиком) и  ООО "Ливингстрой" (субподрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ  по капитальному ремонту внутридомовых сетей центрального отопления, холодного  водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома расположенного по адресу:  

<

...>.  

Пунктом 2.1 установлена стоимость выполненных работ 699 608, 96 руб. 

Календарные сроки выполненных работ определены сторонами: начало работ 2013  года апрель месяца 15 дня, окончание работ: 2013 августа месяца 31 дня (пункт 4.2  договора).  

В дело представлен акт о приемке выполненных работ за август 2013 на сумму 699  608,96 руб. подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатью.  

Кроме того, представлены справка о стоимости выполненных работ и локальный  ресурсный сметный расчет.  

В подтверждении факта выполнения соответствующих работ ответчиком также  представлены: материалы проверки административным органом в период проведения  работ, Проектная документация по которой проводились работы на объекте, справка  выданная МУП "Департамент ЖКХ" о том, что работы по капитальному ремонту  внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>,  выполнялись в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 силами подрядной организации ООО  "Ливингстрой".  

Достоверность этих документов в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим, а также  иными участниками дела о банкротстве, не опровергнута.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному  управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, действовавшей на дату обращения с заявлениями об  оспаривании сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63,  презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью  причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).  

Оспариваемая сделка от 26.12.2013 совершена в период подозрительности,  предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство  по делу о банкротстве должника возбуждено 16.11.2016.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 2014 у  должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.  

Данный вывод конкурсным управляющим не опровергнут. 

При таких обстоятельствах отсутствую правовых оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказана  совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в данном случае - неплатежеспособности должника и факта  неравноценности встречного исполнения.  

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая  сделка в силу ее безвозмездности является недействительной на основании статей 10 и  170 ГК РФ, поскольку она притворна и прикрывает договор дарения.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки  как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что, заключая ее, стороны имели умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели.  

Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности  и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания  в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность  при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" к  сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального  

основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие  волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение  сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или  обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо  имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или  обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим  лицом.  

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства  договор не признается дарением.  

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими  организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании  статьи 168 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания  того, что оспариваемая сделка прикрывала другую сделку.  

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемые денежные  средства получены им на основании договор от 15.04.2013 на выполнение комплекса  работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей центрального отопления,  холодного водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома расположенного по  адресу: 

<

...>, суд апелляционной  инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации полагает, что доводы конкурсного управляющего о том, денежные  средства перечислялись ООО "Ливингстрой" в качестве дарения являются  неправомерными.  

Указание конкурсного управляющего, что им получена копия акта приемки  выполненных работ (КС-2) датированного март 2018, за период с 01.08.2013  по31.08.2013, тогда как в суд апелляционной инстанции представлен этот же акт  датированный августом 2013, что вызывает сомнения в давности ее изготовления  судебной коллегией изучено.  

Вместе с тем, это обстоятельство не может послужить основанием для признания  оспариваемой сделки недействительной ввиду наличия иных доказательств которые в  совокупности подтверждают реальность выполнения соответствующих работ.  

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении  соответствующих бухгалтерских документов (счета на оплату, итоговой суммы в книге  продаж) также не могут служить безусловным основанием для удовлетворения  заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  необходимости отмены определения от 20.12.2017 в обжалуемой части, принятии по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о признании сделки по перечислению денежных средств обществу с  ограниченной ответственностью «Ливингстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  по платежному поручению № 195 от 26.12.2013 в размере 699 608,96 рубля, (вх. АС РТ   № 33375) недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции возвращает ФИО3 с  депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства  в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по  делу № А65-26416/2016 в обжалуемой части отменить.  

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПСК  «Спецстрой-техмаш» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных  средств ООО «Ливингстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по платежному  поручению № 195 от 26.12.2013 в размере 699 608,96 руб., (вх. АС РТ № 33375)  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Взыскать с ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.  

 Взыскать с ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ в пользу ООО «Ливингстрой»  расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят  тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Е.А. Серова