ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20959/2020

г. Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2021   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу №А65-20959/2020 (судья Прокофьев В.В.) по иску Акционерного общества "Автострада" к Акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" к Акционерному обществу "Автострада" о признании незаключенным дополнительного соглашения № 6 от 02.10.2017 к договору № 195-Д00500 от 21.02.2012,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Автострада" - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2018, диплом от 30.06.2009, ФИО3, паспорт, доверенность от 10.12.2019, диплом № 805,

от Акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" - ФИО4, паспорт, доверенность от 20.05.2020, диплом № 1444,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Институт проектирования транспортных сооружений» о взыскании неосновательного обогащения в размере                        6 568 971 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 634 руб. 92 коп., а также о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» к Акционерному обществу «Автострада» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 6 от 02.10.2017 к договору № 195-Д00500 от 21.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Институт проектирования транспортных сооружений" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество "Институт проектирования транспортных сооружений" ссылается  на несогласие с применением судом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ином арбитражном деле предметом требования было признание дополнительного соглашения недействительным, тогда как в настоящем деле ответчик просил признать спорное соглашение незаключенным. Ответчик полагает, что нельзя руководствоваться стоимостью работ, определенных экспертным заключением, которое было подготовлено в ином арбитражном деле, поскольку эксперт исходил из подлинности дополнительного соглашения, а в настоящем деле ответчик оспаривает подлинность соглашения. В апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с отказом в проведении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств. 

Акционерное общество «Автострада» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 195-Д00500 от 21.02.2012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Платная автомагистраль «Бавлы (М-5) - Шалты» в развитие нового маршрута федеральной автомобильной дороги «Казань - Оренбург» в Республике Татарстан». 

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 02.10.2017 общая стоимость работ по договору составила 55 124 439 руб. 83 коп.

Работы по договору должны были быть окончены 31.01.2019 с положительным заключением государственной экспертизы (п. 3 договора). 

Во исполнение договора истец уплатил ответчику денежные средства в общем размере 43 306 831 руб. 98 коп.

Ответчик 12.12.2018 передал истцу итоговый вариант проектно-изыскательской документации, разработанной в соответствии с договором. 

Письмом № 567 от 27.12.2018 истец отказался от приемки проектной документации, указывая на допущенные при подготовке документации нарушения действующего законодательства, условий договора и дополнительного соглашения № 6 от 02.10.2017 к договору, и потребовал от ответчика исправления обнаруженных нарушений.

Ответчик письмом №ТП-39/19 от 16.01.2019 отказался исправлять замечания, приведенные истцом, и потребовал от истца принять выполненные работы и подписать акты приемки-передачи выполненных работ.

Письмом № 40 от 30.01.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств по договору и нарушением требований к качеству, предъявляемым к проектным работам. 

Истец, обращаясь в суд, указал, что ранее Акционерное общество «Транспроект» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Автострада» о взыскании долга по договору в размере 13 420 848 руб. (дело № А65-7386/2019). В ходе рассмотрения указанного дела Акционерное общество «Транспроект» уточнил размер заявленных исковых требований и просил признать недействительным дополнительное соглашение № 6 от 27.09.2018 к договору №195-Д00500 от 12.02.2012, взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 10 421 439,24 руб., а также взыскать с ответчика сумму долга за фактически выполненные работы в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу                    № А65-7386/2019 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Транспроект» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020  по делу № А65-7386/2019 решение оставлено без изменения. Данные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 09.10.2020).

Решением суда по указанному делу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ в рамках договора составляет 36 737 860 руб. 13 коп. 

Акционерное общество «Автострада» в рамках договора перечислило Акционерному обществу «Транспроект» денежные средства на общем размере 43 306 831 руб. 98 коп. Таким образом, размер произведенного истцом авансирования по договору с учетом выводов суда по делу № А65-7386/2019 о стоимости фактически выполненных работ превышает стоимость таких работ на 6 568 971 руб. 85 коп.

Истец направил ответчику претензию № 260 от 27.07.2020 с просьбой о возврате указанной денежной суммы и уплате начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Во встречном исковом заявлении ответчик просил признать дополнительное соглашение № 6 от 02.10.2017 к договору №195-Д00500 от 21.02.2012 незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании указанных норм права с учетом того, что ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, требования к качеству таких работ и отказался устранять выявленные недостатки, истец, как указано выше, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, учитывая, что решением суда по делу № А65-7386/2019 установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ, а размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику, превышает стоимость выполненных ответчиком работ, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика, касающихся подлинности дополнительного соглашения № 6 от 02.10.2017 к договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении данного соглашения, в установленном законом порядке заявление о его фальсификации ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований руководствоваться стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, установленной при рассмотрении дела № А65-7386/2019, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Проверив доводы ответчика, касающиеся незаключенности дополнительного соглашения № 6 от 02.10.2017 к договору и отсутствия оснований для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в вышеуказанном арбитражном деле были заявлены доводы о недействительности соглашения, а не о его незаключенности, суд апелляционной инстанции считает их также подлежащими отклонению в силу следующего.

В настоящем деле ответчик ссылался на то, что некими лицами был «подменен» один из листов приложения № 4 к дополнительному соглашению № 6 от 02.10.2017 к договору - Задание на разработку проектной документации.

Аналогичные доводы были заявлены и при рассмотрении дела № А65-7386/2019.

Так, из решения суда по делу № А65-7386/2019 следует, что обосновывая тезис о несогласованности предмета спорной сделки, Акционерное общество «Транспроект» ссылался на акт экспертного исследования №2457/08-6 от 28.09.2018, подготовленный ФБУ СреднеВолжский РЦСЭ Минюста России, согласно которому производилась замена листа №4 в задании на разработку проектной документации, являющемся приложением №4 к дополнительному соглашению №6 от 02.10.2017 к договору (подобный довод приводился ответчиком и в настоящем деле). 

Суд в решении по делу № А65-7386/2019 отметил, что Акционерное общество "Автострада" к проведению указанного экспертного исследования не привлекалось, в отборе экспертов не участвовало, исследование проведено исключительно по инициативе Акционерного общества «Транспроект». Суд указал, что задание на разработку проектной документации (приложение №4 к дополнительному соглашению №6 от 02.10.2017 к договору) подписано сторонами 02.10.2017. В материалы дела его представил истец (Акционерное общество «Транспроект»), подлинность всех подписей на данном документе никем не оспаривается, заявлений о фальсификации доказательств истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При этом суд указал, что технического задания, подписанного обеими сторонами в иной редакции, нежели чем та, которую представил сам истец, в материалах дела отсутствует. Тот факт, что различные листы задания оформлены на бумаге разных типов и отпечатаны на разных печатных устройствах сам по себе не свидетельствует о фальсификации этого документа. Истец в течение длительного срока владел данным экземпляром задания и руководствовался им при производстве работ. И лишь после возникновения спорной ситуации посчитал необходимым произвести экспертное исследование данного документа. Представленный истцом в материалы дела альтернативный вариант задания ответчиком не подписан и по этой причине правового значения не имеет.

На основании указанных выводов суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании спорного соглашения недействительным.

Несмотря на то, что в рамках дела № А65-7386/2019 Акционерное общество «Транспроект» заявляло требования о недействительности указанного соглашения, одновременно общество утверждало, что в тексте дополнительного соглашения № 6 от 02.10.2017 к договору не определены предмет, объем и содержание подлежащих выполнению работ. 

Как следует из содержания решения суда по делу № А65-7386/2019, судом была дана оценка дополнительному соглашению на предмет его заключенности. 

Оценка судом спорного соглашения на предмет его заключенности соответствует разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.09 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рамках дела № А65-7386/2019 суд пришел к выводу о заключенности дополнительного соглашения № 6 от 02.10.2017 к договору. 

Оснований для неприменения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также обоснованно принял во внимание поведение ответчика, предшествовавшее настоящему делу, а именно: наличие в письме ответчика № ТП1084/18 от 28.09.2018 ссылки на спорное дополнительное соглашение как на действующее между сторонами обязательство.

В силу разъяснения, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске о признании дополнительного соглашения № 6 от 02.10.2017 к договору незаключенным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу                 №А65-20959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов