Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Аврора» на постановление от 25.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А45-32392/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-ремонтная компания Сибири» (654013, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Зеленогорская, здание 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Аврора» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Заводской район), дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор Кип» (650055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (649006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-ремонтная компания Сибири» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Аврора» (далее – ответчик, компания) о взыскании 148 545 руб. 33 коп. убытков, 22 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2024 по 09.04.2025, 68 000 руб. расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (далее – общество «Шахтпожсервис»), «Электромонтаж-4».

В порядке статьи 49 АПК РФ общество заявило отказ от исковых требований о взыскании 372 096 руб. стоимости за поставку некачественного товара с компании.

Определением от 15.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной по иску.

Постановлением от 25.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 25.07.2025 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании процентов, возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы, стоимости некачественного товара, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу, разрешения ходатайства об отказе от иска, в остальной части определение оставлено без изменения, распределены судебные расходы по апелляционной жалобе.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

С позиции подателя жалобы, истец ненадлежащим образом оформил отказ от искового заявления; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение досудебной экспертизы полностью зависят и вытекают из результата рассмотрения требования о взыскании убытков, являвшегося предметом иска по делу № А45-11104/2023, что свидетельствует о тождественности указанных споров – предмет и основание иска по настоящему делу и делу № А45-11104/2023 совпадают; законодательством для арбитражных апелляционных судов не предусмотрено полномочие отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыв в материалы кассационного производства не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (поставщик) поставила обществу (покупатель) по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 15.08.2022 № 9791 манометры сигнализирующие (марка № ДМ8017СТУ2, количество – 32 шт.) общей стоимостью 372 096 руб. (далее – манометры, товар).

Ссылаясь на то, что в результате произведенного по договору на проведение текущих ремонтов от 23.05.2022 № ДГЗС7-030642/01 (далее – договор на проведение ремонта), монтажа манометров, изготовление которых осуществляет единственный производитель – общество «Шахтпожсервис», установлена их фальсификация, товары не отвечают заявленным требованиям ввиду отсутствия информации о производителе, соответствии техническим условиям, поставленный компанией товар не соответствует условиям поставки, обществом понесены убытки, истец в рамках дела № А45-11104/2023 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении произвести замену манометров, взыскании убытков в размере 148 545 руб. 33 коп., причиненных уплатой штрафа конечному покупателю за поставку некачественного товара.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11104/2023 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам отсутствия доказательств нарушения требований к качеству товара.

Впоследствии, повторно основывая требования вышеуказанными фактическими обстоятельствами, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с поставщика 372 096 руб. стоимости некачественных манометров, переданных по УПД от 15.08.2022 № 9791, 148 545 руб. 33 коп. убытков, уплаченных в виде штрафа по договору на проведение ремонта, 68 700 руб. расходов за досудебную экспертизу, 22 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 150 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816.

Придя к выводу, что предмет и основание иска по настоящему делу и делу № А45-11104/2023 являются тождественными, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы полностью зависят от результата рассмотрения требования, которое рассмотрено в рамках дела № А45-11104/2023, в целях стабильности и правовой определенности требования о взыскании убытков должны быть рассмотрены в одном деле, Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу.

Проверяя законность вынесенного определения, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась пунктами 49, 151 АПК РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Суд апелляционной инстанции подтвердил тождественность исковых требований о взыскании убытков по штрафа в размере 148 545 руб. 33 коп., заявленных в настоящем деле и в деле № А45-11104/2023, счел прекращение производства по делу в части их взыскания обоснованным, принятом при должном соблюдении положений статьи 150 АПК РФ, предписывающих учитывать наличие вступившего в законную силу акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем выводы Арбитражного суда Новосибирской области о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы, признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку такие требования ранее не являлись предметом рассмотрения суда, не тождественны требованиям, рассмотренным в деле № А45-11104/2023.

Дополнительно Седьмой арбитражный апелляционный суд отметил необходимость выяснения природы предъявленных расходов, надлежащего разрешения ходатайства об отказе от иска о взыскании стоимости некачественного товара, в результате чего постановил направить дело на новое рассмотрение в соответствующей части, распределил судебные расходы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит постановление суда апелляционной инстанции не соответствующим законности и материалам дела, исходя при этом из следующего.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и находящемуся в производстве арбитражного суда делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления лиц, участвующих в деле, и элементов иска (предмета и основания), отраженных в исковом заявлении.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 Постановления № 46).

При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 307-ЭС23-15149).

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Действительно, в ходе рассмотрения дела № А45-11104/2023 истцу решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении требования об обязании заменить товар, переданный ответчиком истцу по УПД от 15.08.2022 № 9791, указано на отсутствие доказательств нарушения требований к качеству товара.

Между тем подобный отказ в иске по мотивам недоказанности не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусматривает, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Проанализировав предмет и основания исков по делу № А45-11104/2023 и настоящему спору, констатировав, что тождественными являются только основание, предмет и стороны применительно к требованию о взыскании убытков, апелляционная коллегия верно пришла к выводам о правомерности прекращения производства в указанной части.

Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает ошибочность толкования норм процессуального права о тождественности исков для целей прекращения производства по делу, которое приводит кассатор.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, несмотря на то, что основание исковых заявлений по делу № А45-11104/2023 и настоящему спору идентично (факты, на которых покупатель основывает материальное требование, – обстоятельства поставки некачественного товара), в деле № А45-11104/2023 предметом иска является требование в натуре – о понуждении заменить манометры, а также денежное – о взыскании убытков в размере 148 545 руб. 33 коп; по настоящему спору материально-правовое требование общество связано со взысканием стоимости некачественного товара, убытков в размере 148 545 руб. 33 коп., а также расходов за проведение досудебной экспертизы.

Следовательно, идентичны основание, предмет и стороны в указанных делах исключительно применительно к требованию о взыскании убытков, в связи с чем в указанной части дело обоснованно подлежит прекращению, поскольку указанное свидетельствует об инициировании повторного рассмотрения дела.

В настоящем деле покупателем заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, состоявшейся 24.11.2023, понесенных 24.11.2023, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-11104/2023, с учетом чего основания несения таких расходов очевидно не могут быть тождественны требованиям, рассмотренным по предыдущему делу. Такие требования не исследованы судом по существу, не выяснены основания их возникновения, необходимость несения, связанная с восстановлением нарушенного права, не установлено, каким образом они повлекли устранение негативных последствий, наступивших для истца.

При этом само по себе несение расходов на проведение досудебной экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с обстоятельствами, основанными на нарушении требований к качеству товара, переданному по УПД от 15.08.2022 № 9791, безусловно поставленному в зависимость от рассмотрения основного притязания, не исключают возможности последующего несения обществом таких расходов, направленных на восстановление его нарушенного права иными способами, например, возможности доказывания нарушения договора, предъявления требования о его расторжении и взыскании стоимости товара.

В настоящем деле истцом такое требование изначально заявлялось, последний представил ходатайство об отказе от иска в данной части. Однако такой отказ судом первой инстанции не принят, ходатайство по существу не рассмотрено, в то время как его причины также могут предопределять правомерность заявленных истцом требований (например, в случае, если ответчиком требование о взыскании стоимости манометров удовлетворены добровольно, в том числе – после возбуждения производства по настоящему делу).

Поскольку процессуальное законодательство не содержит требований, предъявленных к форме заявления отказа от иска, апелляционной коллегией верно указано на то, что суд первой инстанции должен разрешить ходатайство и применить к нему соответствующие последствия (статья 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 Постановления № 12).

Таким образом, апелляционный суд, направляя дело на новое рассмотрение, действовал в рамках установленной компетенции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности выводов апелляционного суда не свидетельствуют, оснований для отмены обжалуемого постановления не содержат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, правомерно поставил направить дело на новое рассмотрение в части прекращения производству по делу по требованиям о взыскании процентов, возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы, возврате стоимости некачественного товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, судом указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32392/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Л.А. Крюкова

ФИО1