АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1286/2021

г. Астрахань

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям

 - о признании недействительным приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 28.01.2021 № 134,

- о признании незаконным действия Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям по привлечению к проверке неуполномоченных лиц,

- о признании незаконными действия Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям по изданию приказа от 03.03.2021 № 344 «О внесении изменений в приказ № 134 от 28.01.2021 о проведении внеплановой/выездной проверки»,

 

При участии в деле в качестве заинтересованного лица: - ООО «Газпром добыча Астрахань»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 349/22 от 30.12.2022, ФИО3, представитель по доверенности № 334/22 от 30.12.2022, диплом; 

от административного органа: ФИО4, представитель по доверенности № 01-07/74 от 09.01.2023; 

от ООО «Газпром добыча Астрахань»: не явились, извещено.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений (т. 2, л.д. 77), к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям 

 - о признании недействительным приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 28.01.2021 № 134,

- о признании незаконным действия Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям по привлечению к проверке неуполномоченных лиц,

 

- о признании незаконным действия Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям по изданию приказа от 03.03.2021 № 344 «О внесении изменений в приказ № 134 от 28.01.2021 о проведении внеплановой/выездной проверки».

 

            Определением арбитражного суда по данному делу от 21.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань».

 

            ООО «Газпром добыча Астрахань» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебном разбирательстве по делу извещено надлежащим образом, в отсутствие возражений, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного Общества.

 

            Представители заявителя просили суд удовлетворить уточненные заявленные требования полностью. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в заявлении по делу и дополнительных письменных пояснениях.     

Представитель Росприроднадзора просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление по делу и дополнительных письменных пояснениях.

 

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям  было выявлено, что ООО «Газпром переработка» 04.10.2019 в рабочее время допустило на участке с кадастровым номером 30:06:010215:649, в границах координат 46°47'16.036"N, 48°06'45.330"Е, 46°47'17.730"N, 48°06'43.869"Е, 46°47'19.279"N, 48°06'44.105"Е, 46°47'16.743"N, 48°07'45.175"Е, 46°47'26.577"N, 48°07'34.130"Е загрязнение и порчу почвы серой в 14,6-18,1 раз, площадью 136 452 кв.м в результате деятельности АГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» выполнения работ на механизированном складе комовой серы У-250.

            Административным органом Обществу было выдано предписание №04-078/2020 от 01.06.2020 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Данным предписанием на Общество возложена обязанность ликвидировать загрязнение и порчу почвы серой на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:649 в срок до 01.02.2021.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 по делу №А06-8106/2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022,   было отказано в удовлетворении требования ООО «Газпром переработка» о признании недействительным вышеуказанного предписания, данное предписание признано законным.

Впоследствии Врио руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 28.01.2021 № 134 в отношении ООО «Газпром переработка» с целью контроля за исполнением вышепоименованного предписания №04-078/2020 от 01.06.2020 (т. 2, л.д. 12 - 14).

Приказом заместителя  руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 03.03.2021 № 344 «О внесении изменений в приказ № 134 от 28.01.2021 о проведении внеплановой/выездной проверки» внесены изменения в пункт 4 приказа № 134, а именно после начала проверки привлечены к ее проведению в качестве экспертов, представителей экспертных организаций специалисты филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Астраханской области: - ведущий инженер химико-аналитического отдела ФИО5 и ведущий инженер химико-аналитического отдела ФИО6 (т. 2, л.д. 51). При этом данные специалисты принимали участие в проверке еще до 03.03.2021.

Считая вышеуказанные приказы и действия по привлечению к проверке вышеуказанных специалистов незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, с учетом уточнений.

Суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

 

 На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

 Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

 

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения. 

 

  Оспариваемый приказ о проведении внеплановой выездной проверки № 134 датирован - 28.01.2021, а срок исполнения предписания №04-078/2020 от 01.06.2020 истекал 01.02.2021.  

 В свою очередь в пункте 8 данного приказа срок проведения проверки исполнения названного предписания установлен с 10.02.2021 по 11.03.2021, т.е. после истечения срока исполнения предписания, следовательно, в силу вышеприведенной нормы закона у административного органа имелись законные основания для издания названного приказа.

 

При этом суд также отмечает, что, как было указано выше, вышепоименованное предписание, включая установленный в нем срок его исполнения, было признано законным судебными актами по делу №А06-8106/2020.

 

Кроме того, решением арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2021 по делу №А06-278/2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021,   было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром переработка» о признании незаконными решения и действия Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, изложенных в письме от 29.12.2020 N 02-04/22451, выразившихся в отказе в предоставлении отсрочки исполнения ранее выданного предписания от 01.06.2020 N 04-078/2020 и об обязании продлить срок исполнения предписания от 01.06.2020 N 04-078/2020 в соответствии с ходатайством заявителя от 07.12.2020 N ГП/32/16652. 

 

Помимо прочего судами установлено, что введение ООО «Газпром переработка» ограничительных мероприятий внутри организации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) являлось инициативой самого общества, поэтому не может рассматриваться как объективно существующее препятствие для исполнения предписания. Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует о наличии уважительных оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения предписания. 

 

 На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

 

Из оспариваемых по делу приказов следует, что они подписаны должностным лицом административного органа - ФИО4 

 

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 205-ЛС от 01.04.2020 со 02.04.2020 ФИО4 назначен на должность заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

 

 На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 1097-К от 28.12.2020 ФИО4, находясь фактически в должности заместителя руководителя, временно исполнял обязанности руководителя Межрегионального управления в период времени с 18 по 31.01.2021.

 

Следовательно, на основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ издание и подписание оспариваемых по делу приказов осуществлено уполномоченным на то лицом, а именно - заместителем руководителя органа государственного контроля.

 

Как следует из пояснений представителя административного органа, содержащихся в дополнительном отзыве на заявление,  в рамках проведения внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания №04-078/2020 от 01.06.2020 была установлена техническая опечатка в части неуказания в пункте 4 приказа №134 от 28.01.2021 представителей экспертных организаций. В указанной связи для устранения технических недочетов Межрегиональным управлением был издан приказ №344 от 03.03.2021 «О внесении изменений в приказ №134 от 28.01.2021 о проведении внеплановой/выездной проверки», а именно о привлечении к проверке представителей экспертных организаций.

 

Данные пояснения не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

 

В соответствии с частью1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

 

Частью 2 статьи 20 вышеуказанного закона установлен закрытый перечень грубых нарушений, а именно:

1) в части отсутствия оснований проведения плановой проверки, в части срока уведомления о проведении проверки;

1.1) в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан;

2)    в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3)    в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства;

4)    в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

5)    в части требования документов, не относящихся к предмету проверки, в части превышения установленных сроков проведения проверок);

6)  в части непредставления акта проверки;            

7)  в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный планпроведения плановых проверок;

8)      в части участия в проведении проверок экспертов, экспертныхорганизаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях сюридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношениикоторых проводятся проверки).

 

В рассматриваем случае издание приказа №344 от 03.03.2021 «О внесении изменений в приказ №134 от 28.01.2021 о проведении внеплановой/выездной проверки» не является грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок». В связи с чем, приказ №344 от 03.03.2021 и действия по его изданию не могут быть признаны незаконными.

 

Поскольку указанными приказами к проверке привлечены ведущий инженер химико-аналитического отдела ФИО5 и ведущий инженер химико-аналитического отдела ФИО6, а предписанием №04-078/2020 от 01.06.2020, которое подлежало проверке на факт его исполнения, на Общество была возложена обязанность ликвидировать загрязнение и порчу почвы серой на земельном участке, то указанные специалисты не могут быть признаны неуполномоченными лицами в рамках проверки, назначенной оспариваемым приказом №134 от 28.01.2021. Так должности данных специалистов предполагают возможность проведения проверки почвы земли на наличие в ней загрязнения серой.

 

           Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые по делу приказы и действия Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям  не противоречат действующему законодательству и не нарушают материальных прав заявителя по делу.

 

          Следовательно, требования заявителя об оспаривании указанных выше приказов и действий подлежат оставлению без удовлетворения.

 

          Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов