ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16093/2021

Дело № А40-247510/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу УИОВИП ФССП России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-247510/20(149-1724), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

к УИОВИП ФССП России 

третье лицо: ФГУП «ПО КХК «Енисей»

о признании незаконным постановления.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – заявитель, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее – УИОВИП ФССП России, ответчик, административный орган) от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении № 20/198590.

Решением суда от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление УИОВИП ФССП России от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении № 20/198590 о привлечении Минпромторга России к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, указывая, что заявителем не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вина Минпромторга России в неисполнении решения суда доказана материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление) на исполнении находится исполнительное производство № 2785869/18/99001-ИП, возбужденное 23.03.2017 на основании исполнительного документа ФС № 011401243, выданного 10.01.2017 Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-1277-37/2009, вступившего в законную силу 06.06.2016.

Предметом исполнения указанного судебного акта является: Обязать Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России не позднее 30.12.2016 принять от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом- шламонакопитель, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 24:50:0500104:83, регистрационный номер в Российском реестре гидротехнических сооружений 217040000135700. 

Взыскателем по указанному исполнительному документу выступает ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей», ИНН: 

<

***>, адрес: 660004, 

<

...>., должником - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 123317, 

<

...>. 

Так как должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнены, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2019 №19/55052 и установлен новый срок для его исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления ФИО1 23.01.2020 вынесено требование об исполнении требований, указанных в исполнительном документе в 5-ти дневный срок со дня его получения. 

Требование от 23.01.2020 № 20/4537 сдано 23.01.2020 в экспедицию Мипроторга России. 

Минпромторг России требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный срок не исполнило, чем нарушило положения статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) (общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

По выявленному факту судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской. Федерации Управления, ФИО1 в отношении Минпромторга России составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 № 76/20/9900-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава от 14.02.2020 № 20/101871 Минпромтогр России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. 

Постановление вступило в законную силу 21.09.2020 после его обжалования в Девятом арбитражном апелляционном суде (дело №А40-50660/20). 

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления ФИО1 30.09.2020 вынесено законное требование об исполнении требований, указанных в исполнительном документе в срок до 30.10.2020. 

Так как Минпромторг России требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный срок не исполнило, чем нарушил положения статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления, ФИО1 в отношении Минпромторга России составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2020 № 38/20/9900-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

23.11.2020 по результатам рассмотрения административного дела № 38/20/9900- АП должностным лицом ответчика заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначен административный  штраф в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что вина Минпромторга России в неисполнении требования отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Так как доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (после наложения административного штрафа), Минпромторгом России в материалы дела не представлены, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ имеется.

Однако суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Минпромторга России. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела следует, что предметом исполнения, согласно исполнительному документу, является: Обязать Росимущество в лице Межрегионального Территориального управления государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва совместно с Минпромторгом России принять от конкурсного управляющего ФГУП «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом изъятой из оборота имущество. 

Таким образом, Росимуществу в лице Межрегионального Территориального управления государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва совместно с Минпромторгом России следует совершить распорядительные действия, направленные на принятия имущества в казну Российской Федерации, либо закрепления за иным лицом. 

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде. 

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, у Министерства полномочия по управлению имуществом Российской Федерации отсутствуют. 

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение о Росимуществе), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. 

Росимущество в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Положения о Росимуществе, осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении банкротства. 

В соответствии с п. 5.3. Положения о Росимуществе, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 учет федерального имущества осуществляется Росимуществом. 

В соответствии с приказом Росимущества от 01.03.2013 № 61 утверждено положение об Управлении имущества государственной казны Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым в его функции входит подготовка проектов решений Росимущества в отношении приема в установленном порядке поступившего, обращенного в собственность Российской Федерации, имущества, в том числе выморочного, приобретенного за счет средств федерального бюджета, а также созданного в процессе реализации соглашения о разделе продукции, реализации федеральных инвестиционных программ, инвестиционных проектов и концессионных соглашений. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Минпромторг России не наделен полномочиями и не может совершать распорядительных действий в отношении приема имущества в казну Российской Федерации. 

С учетом пунктов 5.21, 5.22 Положения о Росимуществе Росимущество в установленной сфере деятельности самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений; производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений. 

Имущество закрепляется на основании распоряжения Росимущество, в процессе издания которого Минпромторг России участия не принимает. 

Таким образом, Минпромторг России не наделен полномочиями и не может совершать распорядительных действий в отношении закрепления федерального имущества за другими лицами. 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Минпромторг России обеспечивает компенсацию расходов, понесенных ФГУП «ПО «КХК «Енисей» на содержание изъятого из оборота имущества в размере 22 390 508,80 руб. расходов, связанных с его содержанием за период с 30.04.2015 по 30.06.2015, 80 021 848,63 руб. - за период с 01.07.2015 по 30.09.2016, 97 496 751,75 руб. - за период с 01.10.2016 по 31.12.2017. 

Также Минпромторг России проработал с Минфином России вопрос создания специализированного учреждения, которому будет установлено государственное задание по содержанию имущества ФГУП «ПО «КХК «Енисей». 

Судом учтена позиция Минфина России, согласно которой, исходя из полномочий Минпромторга России, установить такое задание подведомственному учреждению не представляется возможным. 

Кроме этого, Минпромторг России письмом от 17.12.2018 № ЦС-83399/16 уведомил Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 о сложившейся ситуации. На основании указанного письма Правительством Российской Федерации дано поручение от 14.01.2019 № ЮБ-П7-122 Минэкономразвития России завершить работу по подготовке проекта акта Правительства Российской Федерации по вопросу определения порядка дальнейшего использования изъятого из оборота имущества организаций боеприпасов и спецхимии, высвобождаемого при банкротстве и ликвидации таких организаций, и внести проект указанного акта в установленном порядке в Правительство Российской Федерации в срок до 30.04.2019. 

До настоящего момента указанный акт Правительства Российской Федерации не разработан, в связи с чем, у Минпромторга России отсутствуют какие-либо полномочия по распоряжению изъятым из оборота имуществом организаций боеприпасов и спецхимии, высвобождаемого при банкротстве и ликвидации таких организаций. 

Таким образом, суд первой инстанцуии пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на невозможность буквального исполнения требований Исполнительного листа № ФС 016671346 от 15.03.2018 Минпромторгом России предпринимаются все зависящие от него меры по созданию условий для его исполнения. 

Учитывая изложенное, применительно к ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии вины Минпромторга России во вмененном административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в любом случае в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылки ответчика на судебную практику также апелляционным судом не принимаются, так как преюдициальных обстоятельств в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ не устанавливают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах неисполнения решения суда, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-247510/20(149-1724), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

              Судья:                    И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.