РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167092/22-82-1107

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ИСТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Стройавто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ООО «Промснабинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 501001001), ООО «Стройтранснефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) о взыскании задолженности и неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСТК» обратилось в суд с иском к ООО «Стройавто» о взыскании 2 429 588 руб. задолженности, 136 526 руб. 38 коп. неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера требований, согласно заявлению от 09.12.2022 г.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 5691/32021 от 28.12.2021

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, 28.12.2021 г. между ООО «ИСТК» (исполнитель) и ООО «Стройавто» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по диагностике и ремонту техники № 5691/3-2021, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по диагностике и ремонту строительной и специальной техники заказчика торговой марки Komatsu, а именно:

Проведение по заявкам заказчика текущего ремонта техники

- проведение по заявкам заказчика капитального ремонта техники, а также отдельных узлов и агрегатов;

- проведение по заявкам заказчика диагностики технического состояния техники по методике, установленной заводом-изготовителем;

- поставка по заявкам заказчика запасных частей, сменных компонентов, смазочных и эксплуатационных материалов (п. 1.1.).

Выполнение работ (оказание услуг), указанные в п. 1.1. производится на основании письменной заявки, направляемой заказчиком исполнителю. Наименование, модель Техники Заводской (серийный) номер указывается в письменной заявке заказчика (п.1.2.).

В соответствии с п. 3.1. договора, исполнитель на основании письменной заявки заказчика (приложение № 1) составляет и направляет заказчику электронной почтой калькуляцию на выполнение работ по указанной заявке, в которой указывается планируемая трудоёмкость работ (трудозатраты специалистов исполнителя) планируемый перечень используемых запасных частей и материалов для выполнения работ по заявке, стоимость услуг по выезду специалистов исполнителя к месту проведения работ. Заказчик в срок не более 2 рабочих дней с момента получения калькуляции обязан рассмотреть направленную исполнителем калькуляцию и проинформировать исполнителя о согласовании полученной калькуляции либо заявить мотивированный отказ в ее принятии. Указанное уведомление (отказ) должно быть оформлено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом заказчика и направлено исполнителю электронной почтой (п. 3.1.).

По факту выполнения работ оформляется акт выполненных работ, АВР (приложение № 2), в котором фиксируются фактическая трудоемкость работ (трудозатраты специалистов исполнителя) и фактический перечень используемых запасных частей и материалов для выполнения работ по заявке, фактические услуги по выезду специалистов исполнителя к месту проведения работ (пробег сервисного автомобиля исполнителя) (П.3 2.).

Оплата заказчиком выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) производится на основании выставленного исполнителем счета. Счет выставляется исполнителем не позднее двух рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. Днём выставления счета заказчику считается дата, указанная в счете, счет направляется заказчику факсом, электронной почтой (п. 4.1.).

Общая стоимость работ/услуг, оказанных по заявке (п. 2.3.1. договора) складывается из стоимости работ по диагностике, ремонту техники; стоимости услуг по выезду специалистов исполнителя к месту проведения работ (стоимость пробега сервисной автомобиля); стоимости используемых запасных частей, сменных компонентов, смазочных и расходных материалов (п. 4.2.).

Согласно п. 5.1 договора в случае невыполнения ли несвоевременного выполнения заказчиком своих обязанностей по оплате работ (услуг) исполнителя и/или стоимости запасных частей и расходных материалов (за исключением предварительной оплаты), исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы платежа по каждой просрочке и отказаться от исполнения очередной заявки заказчика до момента полного погашения задолженности и уплаты неустойки. Неустойка начисляется исключительно в случае предъявления исполнителем соответствующего письменного требования (п. 5.1.).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что свои обязательства исполнителя надлежащим образом, общая сумма выполненных работ составила 4 810 801 руб. 99 коп., что подтверждается УПД №№ 15747 от 01.03.2022, 15748 от 05.04.2022, 15746 от 14.03.2022, 19416 от 01.04.2022, 19324 от 13.04.2022, 19325 от 15.04.2022, 19326 от 01.04.2022, 19327 от 22.04.2022, 19328 от 22.04.2022, 20655 от 20.05.2022.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате долга в сумме 4 810 801 руб. 99 коп., а также начисленной в соответствии с п. 5.1. договора неустойки в сумме 136 526 руб. 38 коп.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что акты подписаны в одностороннем порядке, факт работ оспаривает, сумма долга в заявленном размере отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Исходя из норм, регулирующих подрядные отношений, документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При этом судебная практика исходит из того, что факт выполнения строительных работ может подтверждаться и иными доказательствами (к примеру, исполнительной документацией, перепиской между сторонами, актом приема-передачи законченного объекта строительства и т.п.).

Суд полагает, что аналогичным образом могут приниматься документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (ремонт техники) и по настоящему спору.

Спор касается относительно ремонта Экскаватор Komatsu РС300-8, серийный номер Y300188, в отношении которого у АО «СТНГ» имелись претензии ООО «СтройАвто» и который являлся предметом аренды под оговору аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа арендодателя от 21.10.2021 г. № СТНГ-АРД-00516 от 26.07.2021 г., заключенного между АО «СТНГ» (арендатор) и ООО «СтройАвто» (арендодатель).

Как следует из АВР от 20.05.2022 г. ремонтные работы на данном Экскаваторе были закончены истцом 20.05.2022 г., Экскаватор Komatsu был возвращен арендатором арендодателю и перевезен арендодателем с места выполнения ремонтных работ (Якутия, Ленек, Лупинги, площадка АО «Стройтранснефтегаз») в Иркутскую область, г. Усть-Кут (на расстояние более 1200 км.), и доставлен на терминал Алросы, у Экскаватора сменился собственник,.

Из материалов дела следует, что новый собственник Экскаватора Komatsu, ООО «ПромСнабИнжиниринг», заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» Договор № ИН3048/У-2022 от 20.09.2022 г. на техническое обслуживание и ремонт дорожно-строительной техники. Данный договор с приложениями к нему (заявка на ремонт, АВР счет, платежное поручение об оплате) был нами запрошен у Общества с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» и получен.

По поступившей от ООО «ПромСнабИнжиниринг» заявке № 1 (выезд был в Усть-Кут, совмещен с ремонтом другого Экскаватора Komatsu) специалисты «Инстройтехкома» в период с 05.11.2022 по 09.11.2022 г. произвели ремонт экскаватора РСЗОО-8 з/н Y300188 - замену топливных форсунок, демонтаж стрелы, замену втулок, монтаж стрелы, демонтаж-монтаж ковшевой трапеции, проведено в объеме установленного производителем регламента ТО 4000, машина сдана заказчику, ООО «ПромСнабИнжиниринг» в исправном состоянии, готовом к эксплуатации, что подтверждает АВР от 09.11.2022 г., подписанный представителем ООО «ПромСнабИнжиниринг». При этом анализ АВР от 20.05.2022 г. и АВР от 09.11.2022 г. экскаватора № Y 300188 показывает, что в ноябре 2022 г. «Инстройтехкомом» выполнялись ремонтные работы по ремонту двигателя, и выполненные работы не «дублировали» работы, выполненные по АВР от 20.05.2022 г. специалистами ООО «ИСТК»

Из изложенного следует, что позиция ответчика и представленный в дело «отчет» оценщика, представленный Ответчиком как доказательство не выполнения нами работ по ремонту экскаватора 20.05.2022 г., не обоснована. Представленные в дело материалы третьим лицом АО «СТНГ» и «Инстройтехкомом» свидетельствуют о том, что ремонтные работы, указанные в АВР от 20.05.2022г. были выполнены истцом в полном объеме, отраженном в АВР и счете на оплату, что экскаватор был в приведен в рабочее состояние еще 20.05.2022 г. и 20.07.2022 г. возвращен третьим лицом, АО «СТНГ», ответчику в исправном состоянии. При этом, представленный Ответчиком отчет Оценщика носит рекомендательный характер для оценки даже «утилизационной стоимости», не является оценкой технического состояния объекта оценки, и не является относимым и допустимым доказательством, предоставленным ответчиком о якобы не выполнении истцом работ по ремонту экскаватора по АВР от 20.05.2022 г. (ст. 65, 66, 67 АПК РФ).

При этом, входе судебного разбирательства, ответчик тем не менее частично сумму долга погашал платежными поручениями от 05.08.2022 № 919, 920, 921, 922, 923, платежными поручениями № 1475 от 29.11.2022, от 06.12.2022 № 1549, в связи с чем, истец уменьшил размер заявленных требований согласно своему последнему заявлению об уменьшении размера заявленных требований от 09.12.2022 до суммы 2 429 588 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не было направлено уведомление о готовности работ по ремонту экскаватора, отклоняется ремонтные работы выполнялись ООО «ИСТК» в 6.9.1 Лупинги в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» на участке, не принадлежащем ответчику, участок находился во владении АО «СтройТрансНефтегаз» и условиями договора на ремонт техники, которым руководствовался истец, не было предусмотрено направления уведомления ответчику о готовности работ к сдаче в полевых условиях в месте выполнения ремонтных работ, поскольку ответчик обязан был обеспечить их приемку в соответствии с условиями заключенного договора в месте выполнения работ.

В силу п. 3.3. договора уклонение заказчика от приемки выполненных работ (отсутствие уполномоченного представителя в день и месте приемки работ, отсутствие печати заказчика и др.) при любых обстоятельствах не являются основанием для признания работы невыполненной. При не подписании акта выполненных работ со стороны заказника по окончании работ в связи с отсутствием в месте приемки работ представителя заказчика, работы считаются выполненными, а их результаты приняты заказчиком в полном объеме уполномоченного соответствующей доверенностью на приемку выполненных по заявке работ/по иным причинам, в т.ч. в результате уклонения заказчика от подписания акта работы считаются надлежаще выполненными в полном объёме (т. 2 л.д. 40, 41). 

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ, от подписания АВР в связи с их недостатками, недоработками от ответчика не поступало, в связи с чем работы считаются выполненными, и обязанность по их оплате ответчиком считается наступившей.

Ответчик утверждает, что АВР от 20.05.2022 г. подписан истцом единолично и что отсутствует подтверждения выполнения ремонтных работ и их передачи ответчику, что не соответствует действительности. АВР от 20.05.2022 г., в котором были поименованы виды и объемы выполненных истцом спорных работ, был подписан истцом и привлеченным истцом к сдаче выполненных работ третьим лицом, представителем АО «СтройТрансНефтеГаза», начальником колонны, которое являлся арендатором ремонтируемой техники и по требованию которого и для которого и выполнялись ремонтные работы на экскаваторе PC 300-8, з/н 300188. Факт надлежащего выполнения ремонтных работ специалистами ООО «ИСТК» данного экскаватора подтверждается АО «СтройТрансНефтеГаз», представителем которого подписан АВР от 20.05.2022 г.

Заявление ответчика о том, что истец не направлял ему Акты выполненных работ, счета на оплату, в т.ч. и спорный АВР от 20.05.2022 г, опровергаются существующей перепиской между сторонами (от 17.05.2022г.,от 14.06.2022 г.) и в частности, ответом технического директора ООО «СтройАвто» с адреса электронной почты ответчика, направленного по адресу электронной почты истца 24.06.2022 г. о получении Актов на выполненные работы Позиция ответчика, изложенная в его отзыве на исковое заявление, свидетельствует о его недобросовестности в отношениях с партнером по договору - истцом, недобросовестность ответчика выражена в уклонении от приемки надлежаще выполненных работ, не подписании АВР и не оплате надлежаще выполненных работ, что в силу ст. 10ГКРФ недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 2 429 588 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 23.03.2022 г. по 31.07.2022 г.  в сумме 136.526 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора в случае невыполнения ли несвоевременного выполнения заказчиком своих обязанностей по оплате работ (услуг) исполнителя и/или стоимости запасных частей и расходных материалов (за исключением предварительной оплаты), исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы платежа по каждой просрочке и отказаться от исполнения очередной заявки заказчика до момента полного погашения задолженности и уплаты неустойки. Неустойка начисляется исключительно в случае предъявления исполнителем соответствующего письменного требования (п. 5.1.).

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, проверив расчет истца, суд находит его подлежащим корректировке.

с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки суд находит обоснованным до 31.03.2022 (т.е. до даты введения моратория, с которого взыскание неустойки недопустимо).

Согласно самостоятельного расчета суда, неустойка составляет 36 517 руб. 14 коп. за общий период с 23.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 08.02.2022 допущена опечатка в размере суммы долга, подлежащих взысканию с ответчика, а именно: вместо 2 429 588 руб. 00 коп. ошибочно указано 2 804 965 руб. 58 коп., а также ошибочно указан месяц по который судом удовлетворены пени вместо «31.03.2022», ошибочно указано «31.04.2022». 

Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройавто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИСТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 2 429 588 руб. 00 коп., неустойку в общей сумме 36 517 руб. 14 коп. за общий период с 23.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 207 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 529 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению №14216 руб. от 25.07.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Абызова