АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30404/2024

14 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заявление дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании 438 372 руб. 00 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИПэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 120 353 руб. 04 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании 438 372 руб. 00 коп., в том числе 398 520 руб. 00 коп. основного долга, 39 852 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.01.2022 по 08.02.2024 (с учётом лимита ответственности), а также 11 767 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 120 353 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.07.2021 по 29.11.2021, а также 4 611 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 14.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв с ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки с учётом периода действия моратория на банкротство.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

Определением от 02.10.2024 судебное разбирательство дела отложено.

Судом рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

На обозрение суда истцом представлены оригиналы документов по реестру, которые после обозрения возвращены представителю истца по первоначальному иску, реестр приобщён к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключён договор поставки оборудования от 22.04.2021 № 32П-2021, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю оборудование по объекту «Строительство на ПС ПО кВ источников реактивной мощности 25 МВАр», а покупатель обеспечить приёмку оборудования и произвести оплату на условиях заключённого договора.

В соответствии с п. 5.1.2 договора и п. 5 спецификации стороны согласовали оплату на основании счета, при условии поступления соответствующих денежных средств от генподрядчика, но не позднее 45 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи технической документации.

Как указывает истец, срок исполнения обязательства по оплате истёк   13.01.2022, в связи с чем на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия от 07.09.2022 № 2022-6718 с требованием об оплате задолженности. Ответным письмом от 02.11.2022 № 1541-СИП ответчик признал сумму образовавшейся задолженности, а также предоставил график её погашения, который со стороны ответчика исполнен не был. Письмом от 29.05.2023 № 0290-СИП ответчик направил новый график погашения задолженности, однако оплаты по договору на расчетный счёт истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд. 

Истец по встречному иску предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца по первоначальному иску, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащим удовлетворению полностью, по встречному иску – частично, по следующим основаниям.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтверждён материалами дела. Наличие долга не оспаривалось и подтверждалось ответчиком в письмах от 02.11.2022, 29.05.2023 (приложены в исковому заявлению). 

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на отсутствие доказательств поступления денежных средств со стороны генерального подрядчика в его адрес, не учитывает, что в материалах дела содержится письмо генподрядчика от 10.06.2024 № Ц0/ЧС/949, подтверждающее выполнение всех обязательств по договору  от 01.04.2021 № 372/7-21, во исполнение которого был заключён договор от 22.04.2021 № 32П-2021 между истцом и ответчиком по первоначальному иску, в том числе с подтверждением осуществления полной оплаты по договору в адрес ответчика по первоначальному иску. В любом случае это обстоятельство не освобождает от оплаты по обязательствам перед истцом. 

Несостоятельна и ссылка ответчика по первоначальному иску на не предоставление истцом по первоначальному иску исполнительной документации по поставленному оборудованию, поскольку согласно реестру документации передача заводской документации по поставленному оборудованию по Шкафу АВР и Шкафу учёта была осуществлена истцом по первоначальному иску согласно товарным накладным от 23.09.2021 № 0000000002220Р070002/ДП-21-55154/2, от 23.09.2021 № 0000000002220Р070002/ДП-21-55154/3. Каких-либо отметок, возражений относительно не представления документации документы не содержат. 

В связи с чем доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несоответствующие материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 9.3.1 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного и принятого без замечаний оборудования и документации к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у покупателя возникло обязательство по оплате.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Представленный истцом по первоначальному иску расчёт неустойки, предусмотренной договором, проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения оплаты и период просрочки, лимит ответственности.

Ответчиком по первоначальному иску в расчётной части с учётом уточнения исковых требований не оспорен. Оснований для снижения неустойки судом не установлено (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки признано судом обоснованным, подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 9.3.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, взыскиваются арбитражным судом с ответчика по первоначальному иску.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску и взысканию в пользу истца, исчисленные от уточнения исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался принять на объекте оборудование в объеме и сроки, указанные в спецификации. 

В соответствии с п. 6.1.4 договора поставщик сообщает покупателю о готовности к доставке на строительную площадку материалов, оборудования и запасных частей к нему для осуществления осмотра доставленного оборудования. Для осуществления приемки доставленного оборудования покупатель назначает своих ответственных представителей и сообщает в письменной форме поставщику о своих представителях, назначенных для этих целей. Уполномоченные представители покупателя совместно с поставщиком проводят внешний осмотр целостности упаковки оборудования, в том числе проверку количества, цены, объема, а также условий, в п. 6.1.7-6.1.8 настоящего договора, в день поставки оборудования. 

В силу п. 6.1.5 договора по результатам проведения внешнего осмотра целостности упаковки поставленного оборудования и при отсутствии замечаний со стороны покупателя, стороны подписывают акт осмотра оборудования, товарную накладную (ТОРГ-12) и направляют ее поставщику. Если покупателем выявлены несоответствия (недостатки) оборудования, то он направляет поставщику мотивированный отказ от приемки оборудования. 

В случае если в установленный срок покупатель не подписал товарную накладную ТОРГ-12, то стороны покупателя оборудования не может считаться принятым покупателем. 

Согласно п. 6.3.3 договора датой отгрузки оборудования считается дата штемпеля поставщика на автонакладной и/или дата штемпеля станции отправления на накладной железнодорожного сообщения.

Пунктом 9.2.1 договора от 22.04.2021 № 32П-2021 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), а также сроков устранения недостатков. Замены некачественного (некомплектного) оборудования, допоставки оборудования, покупатель имеет право взыскать с поставщика – пени в размере – 0,2% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до моме6нта поставки оборудования (запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования ( материалов, запасных частей к оборудованию).

В соответствии с представленной транспортной накладной от 23.09.2021 № ДП-21-55154/2, а также экспедиторскими документами, оборудование по договору от 22.04.2021 № 32П-2021 было доставлено 26.09.2021, с 27.09.2021 оно фактически находилось на площадке покупателя и до 29.11.2021 со стороны покупателя не был организован процесс приемки оборудования.

В связи с чем, фактическая просрочка поставки оборудования с 01.07.2021 по 26.09.2021 составляет 88 календарных дней, при этом период с 27.09.2021 по 29.11.2021 относится к процессу приёмки оборудования, как следствие, входит в обязанности покупателя.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика по встречному иску обязательств по поставке оборудования, но расчёт по периоду подлежит корректировке. Поэтому требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки признано судом обоснованным в части. 

Вместе с тем ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Установленный договором размер ответственности – 0,2 % является достаточно высоким для подобного рода договоров. При применении мер гражданско-правовой ответственности суд должен руководствоваться принципом соразмерности такой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а лишь призвана компенсировать ему возможные убытки. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что зеркальная ответственность имеет меньший размер и лимит (10 %), суд считает возможным снизить размер неустойки, о чём заявлено ответчиком по встречному иску в отзыве на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %.

Такой размер неустойки является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и признаётся соразмерным. 

В связи с чем судом произведён перерасчёт размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Судом произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, после которого указана окончательная сумма, подлежащая взысканию.

Кроме того, суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулировать спор во внесудебном порядке. 

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИП-энерго»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» 438 372 руб. 00 коп., в том числе 398 520 руб. 00 коп. основного долга, 39 852 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.01.2022 по 08.02.2024 (с учётом лимита ответственности), а также 11 767 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» 35 069 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 (с учётом применения ст. 333 ГК РФ), а также 2 687 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

5. Произвести зачёт первоначального и встречного иска.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» денежные средства 412 382 руб. 24 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина