АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52724/2018

22 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52724/2018 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО  БЮДЖЕТНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЮНОСТЬ" СО СТРУКТУРНЫМИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМИ ОТДЕЛЕНИЯМИ) ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ СЕТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 280 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности № 1 от 10.01.2018г., 

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, решение от 18.08.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

МБОУ ДО ДЮСШ "ЮНОСТЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "КОС" о взыскании оплаченной по завышенной стоимости работы в размере 12 280 руб. 70 коп. по договору №093-ПИР на выполнение проектных работ от 29.12.2016г.  

Определением суда от 19.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что требования ГОСТ 21.508-93не распространяются на эскизный проект. Ответчик пояснил, что готов устранить замечания, предусмотренные п. 5.1, 5.2 , 5.3 технического задания. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства относительно фактического результата работ на предмет их соответствия условиям договора и технической документации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от12.11.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил платежное поручение об оплате задолженности  №337 от 14.12.2018, которое судом приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016г. между МБОУ ДО ДЮСШ «Юность» (заказчик)  и  ЗАО «КОС» (подрядчик) заключен договор 093-ПИР на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести разработку проектной и технической документации по проектированию футбольного поля с искусственным покрытием, ролледромной трассы и легкоатлетической дорожки, расположенных по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принято результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Сроки сдачи технической документации устанавливаются в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, предоставления исходных данных и выполнения п. 3.2.1 договора (п. 2.1 договора).

Общая стоимость выполняемых работ составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

По результатам проверки контрольно-ревизионного управления Администрации города Екатеринбурга (далее КРУ) исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности истца от 15 июня 2018 года было выявлено завышение стоимости выполненных ЗАО «КОС» работ в размере 12280 рублей 70 копеек. В нарушение технического задания:

-3D модель футбольного поля выполнена с одной точки вместо двух точек (предусмотрено п.5.1. технического задания);

-отсутствует спецификация оборудования, предусмотренная п.5.2;

-не указаны основные объемы применяемых материалов (бетон, покрытие корта, отсыпка), предусмотренные п.5.3.

При выполнении проекта нарушены требования ГОСТ 21.508-93 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов»:

- в состав рабочей документации генерального плана не включены предусмотренные условиями договора ведомость потребности в материалах и ведомость объемов строительных и монтажных работ;

- в состав основного комплекса рабочих чертежей генерального плана не включен план земляных масс;

-на плане организации рельефа не нанесены проектные отметки планировки и фактические отметки рельефа местности площадок по верху площадок различного назначения в местах пересечения их краев с рельефом по углам сооружения и в характерных точках.

В разделе 9 общих данных проекта указано, что по требованию заказчика поперечный уклон легкоатлетической дорожки выполнен в противоположную от роллерной,  то есть в сторону наружной бровки. В техническом задании к проекту такое требование отсутствует. Данное конструктивное решение противоречит требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» (таблица 8.8), согласно которым поперечный уклон прямых и круговых беговых дорожек должен быть направлен в сторону внутренней бровки.

В проекте  разработан состав и толщина основания для выполнения специального покрытия легкоатлетической дорожки. Толщина выравнивающего покрытия от 0 до 150 мм, при этом не указано направление уклона. Толщина «0мм» противоречит требованиям технического задания.

Проверкой также установлено несоответствие проектных данных. Так, согласно разделу 16 общих данных верхний слой основания имеет уклон от центральной оси 0,005 до 0,007%, тогда как на плане организации рельефа уклон составляет 0,003%.

В проекте не разработаны предусмотренные сметой мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и обеспечению доступа инвалидов (п.6).

Завышение стоимости работ составило 12 280рублей 70 копеек.

Ответчику была заявлена претензия № 02073 от 02 июля 2018г., в ответе на которую он запросил выписку акта КРУ и выписку предписания по акту ревизии КРУ. Вышеперечисленные выписки были ответчику предоставлены. 

Поскольку требования  в добровольном  порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.  

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

При этом, платежным поручением №337 от 14.12.2018 года ответчиком произведена оплата в размере 12 280 руб. 70 коп., в назначении платежа указано, что оплата производится по делу №А60-52724/2018.

Таким образом, поскольку оплата  произведена, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ СЕТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу 

МУНИЦИПАЛЬНОГО  БЮДЖЕТНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЮНОСТЬ" СО СТРУКТУРНЫМИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМИ ОТДЕЛЕНИЯМИ) ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина