383/2018-109069(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16425/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области - извещен, представитель не явился,  

от ИП ФИО2 – извещен, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу №  А41-16425/18, по заявлению ИП ФИО2 к Управлению Росреестра по  Московской области о признании незаконным действий, об обязании осуществить  государственную регистрацию договора,  

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными  действий Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное  лицо, регистрирующий орган) по приостановлению государственной регистрации  договора уступки права (требования) от 10.10.2017 № МЕГ-КА-2017, заключенного  между ФИО3 и Ип ФИО2, выраженные в уведомлении от 12.01.2018 №  

50/022/101/2017-1269; об обязании осуществить государственную регистрацию договора  уступки права (требования) от 10.10.2017 № МЕГ-КА-2017 (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу  N А41-16425/18 признаны незаконными действия Управления Росреестра по  Московской области по приостановлению государственной регистрации договора  уступки права (требования) от 10.10.2017 № МЕГ-КА-2017, заключенного между  ФИО3 и Ип ФИО2, выраженные в уведомлении от 12.01.2018 №  50/022/101/2017-1269.  

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить  государственную регистрацию договора уступки права (требования) от 10.10.2017 №  МЕГ-КА-2017.  

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между ЗАО «Капитал А» (застройщиком) и Марковой Е.Г.(участником) заключен  договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2014 № НОВ- Э/1 Б/4-2-7-001, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в  предусмотренный договором срок построить 4-секционный 3-4-5-5 этажный жилой дом,  а также техподполье - квартал 1 корпус Б на земельном участке, расположенном по  адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск. Кадастровый номер земельного  участка 50:10:0080203:149., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  жилого дома (не позднее 01.12.2016 года) передать участнику долевого строительства  расположенный в жилом доме объект: 2-комнатную квартиру, 4 секция, 2 этаж, номер на  площадке 7, проектный номер 67, проектная площадь 63,8 кв.м., а участник долевого  строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.  

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный  договором срок участнику передан не был.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства  является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере  

По договору уступки права (требования) от 10.10.2017 № МЕГ-КА-2017 ФИО3 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования с застройщика неустойки,  предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в  соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за  несоблюдение в добровольном порядке требования цедентов о выплате неустойки.  

Договор уступки по заявлению его участников был представлен на регистрацию в  Управление Росреестра по Московской области.  

Уведомлением от 12.01.2018 № 50/022/101/2017-1269 осуществление действий по  государственной регистрации договора цессии было приостановлено до 10.04.2018 со  ссылкой на то, что государственной регистрации подлежат сделки с недвижимостью,  которой соглашение о неустойке не является, что не позволяет провести  государственную регистрацию.  

Полагая действия Управления незаконными, предприниматель обратился в суд с  заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) уступка требования об уплате  неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей  выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования,  так и отдельно от него.  

Участник долевого строительства передал по договору уступки предпринимателю  право на взыскание неустойки, существовавшее у них как у участников договора  долевого строительства к моменту перехода к предпринимателю, без перехода права на  получение квартиры, что не противоречит положениям статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации,  должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки,  если иное не установлено законом.  

Поскольку на момент совершения уступки у участника долевого строительства  существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением  застройщиком срока передачи квартиры, к такому договору уступки, в соответствии с  частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.  

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном  законом порядке.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 54 договор, на основании которого  производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть  зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц  заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено назначение  государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского  оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов  всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более  в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.  

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает  уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого  строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что  способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке  не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.  

Ссылка регистрирующего органа, аналогично указанная в апелляционной жалобе,  в обоснование приостановления государственной регистрации на то, что по договору  

уступки не приобретаются права на недвижимое имущество и в связи с этим не имеется  оснований для осуществления регистрации, является необоснованной.  

Согласно положениям части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимость государственной регистрации договора уступки  предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому  кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по  сделке, требующей государственной регистрации.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления  государственной регистрации спорного договора уступки.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 по делу №  А41-16425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.А. Панкратьева   Н.В. Диаковская