АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15699/2023

13 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 13.03.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным в части предписания № 03-02-31/1 от 14.03.2023, о признании недействительным предписания № 03-02-31/2 от 10.05.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом, Бандур О.С. по доверенности от 18.01.2024, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2023, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака,

от Администрации города Омска - ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 31.10.2023, диплом,

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска – ФИО5., служебное удостоверение, доверенность от 21.08.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 03-02-31/2 от 10.05.2023, а также о признании недействительным предписания № 03-02-31/1 от 14.03.2023 в части выполнения следующих работ: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадку конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация). Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15699/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Госжилинспекция Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление выразила несогласие с доводами Общества, настаивала на законности оспариваемых предписаний. Кроме того, заинтересованное лицо указало на пропуск срока реализации права на судебную защиту, а также на, что заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с отзывом департамента городского хозяйства Администрации города Омска, выполнение работ по ремонту конструктивных элементов спорного многоквартирного дома за счёт средств бюджета Омской области не представляется возможным.

Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в письменном отзыве указал, что оспариваемые акты Инспекции являются законными и обоснованными, поскольку заинтересованным лицом выявлены неоднократные нарушения, допущенные заявителем при осуществлении управления и обслуживания общего имущества в спорных многоквартирных домах.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Администрация города Омска и департамент городского хозяйства Администрации города Омска поддержали доводы заинтересованного лица.

Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, извещённый о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121,частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело рассмотрено на основании статьи 200 АПК РФ в его отсутствие.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по улице Профинтерна в городе Омске в соответствии с договором управления № 72/1 от 01.04.2015, заключённым на основании решения собственников, оформленного протоколом от 30.03.2015.

На основании обращения собственника жилого помещения в означенном многоквартирном доме, направленного в адрес заинтересованного лица посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (вх. № 55-2023-2311), Инспекцией проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ЗАО «УК «Левобережье», по результатам которого выявлено, что Обществом допущено нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По результатам контрольных мероприятий 14.03.2023 заинтересованным лицом составлен акт внеплановой проверки № 03-03-31/14 и выдано предписание № 03-02-31/1, которым в срок до 31.05.2023 заявителю было предложено обеспечить:

-  исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- не допускать деформации конструкций, отклонение конструкции от вертикали и осадку конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей;

- организовывать систематическое наблюдение за трещинами с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Кроме того, в соответствии с договором управления № 16/1 от 01.03.2015, заключённым на основании решения собственников, оформленного протоколом от 28.02.2015, ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирным домом № 34 по улице Авиагородок в городе Омске.

В рамках рассмотрения обращения собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме (вх. № Е-2494(23)) на основании решения Инспекции № 46 от 02.05.2023 о проведении инспекционного визита государственным жилищным инспектором Омской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ЗАО «УК «Левобережье».

В ходе проведения осмотра 03.05.2023 было выявлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 34 по ул. Авиагородок в городе Омске с нарушением лицензионных требований, о чём составлен акт внеплановой проверки № 03-03-31/26 от 10.05.2023, протокол осмотра № 03-03-31/25 от 10.05.2023.

Инспекцией установлено нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в связи с чем Обществу указано на необходимость в срок до 01.09.2023 обеспечить:

- исправное состояние стен (главного и дворового фасадов, эвакуационных выходов) для восприятия нагрузок (конструктивную прочность) в локальных местах разрушения кирпичной кладки в районе 5-го этажа;

- устранение локальных повреждений стен (в районе 5-го этажа главного и дворового фасадов) по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадку конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей;

- принятие срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов (эвакуационных выходов, балконов). В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту;

- устранение повреждений стен внутри входных групп (входных тамбуров) подъездов № 1 и № 2 по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- устранение повреждений пола (в месте входа в подъезд № 1);

- устранение местных разрушений штукатурного слоя, кирпичной кладки входных групп (входных тамбуров) подъездов №№ 1,2;

- устранение повреждений цоколя по периметру дома.

Полагая, что предписание № 03-02-31/2 от 10.05.2023,  предписание № 03-02-31/1 от 14.03.2023 в названной выше части не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделённых публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления № 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248), положения которого вступают в силу с учётом особенностей, установленных статьёй 98 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, жалоба подаётся контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи (если жалоба содержит сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну). При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено, при этом, жалоба заявителя, поданная в ином не предусмотренном законом порядке, в подсистеме досудебного обжалования отсутствует.

Отсутствие жалобы в системе досудебного обжалования практически исключает возможность не только рассмотрения контрольно-надзорным органом жалобы с использованием подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, вынесения соответствующего решения и обеспечения передачи в данную систему сведений о ходе рассмотрения жалоб, порядок которых для административного органа предусмотрен статьёй 43 Закона № 248-ФЗ, но и исключает возможность вынесения соответствующего решения об отказе в рассмотрении жалобы, основания для которых предусмотрены частью 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора заявителем не был соблюдён.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемлённым.

На основании изложенного формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведённых норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трёхмесячного срока, признаётся день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в Определении от 18.11.2004 № 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, предписания № 03-02-31/1 от 14.03.2023, № 03-02-31/2 от 10.05 получены Обществом 14.03.2023 и 10.05.2023 соответственно.

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными предписаний 31.08.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При этом Общество указало, что  о нарушенном праве узнало после того, как получило заключения по проведению комплексного строительно-технического обследования спорных МКД, где предписанные действия признаны работами капитального ремонта, которое управляющая организация не осуществляет.

Указанный довод суд находит ошибочным, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.03.2024 ЗАО «УК «Левобережье» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными предписаний № 03-02-31/1 от 14.03.2023, № 03-02-31/2 от 10.05.2023, при этом доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, ЗАО «УК «Левобережье» в материалы дела не представило.

Суд, учитывая правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, исходя из которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт пропуска ЗАО «УК «Левобережье» срока на подачу заявления о признании недействительным в части предписания № 03-02-31/1 от 14.03.2023, о признании недействительным предписания № 03-02-31/2 от 10.05.2023, и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу указанного заявления в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «УК «Левобережье»  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  заявления закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова