АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32996/2018

г. Уфа

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019

Полный текст решения изготовлен 13.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело № А07-32996/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (ИНН: 0259013695, ОГРН: 1170280019733; далее – общество «Граунд», истец) к акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» (ИНН: 4718000163, ОГРН: 1024700531536; общество «ВКЗ», ответчик) о взыскании 30 570 180 руб. 70 коп. долга, 30 570 руб. 18 коп. неустойки, 500 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Граунд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ВКЗ» о взыскании 31 359 658 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 05.05.2018 № 21, 5 568 068 руб. 51 руб. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 30.10.2018, 726 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебные заседания по делу не обеспечил.

В материалы дела 09.01.2019 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов; признает задолженность в сумме 30 570 180 руб. 70 коп.; указывает, что расчет неустойки произведен истцом с нарушением условий пункта 6.3 договора поставки от 05.05.2018 № 1, считает, что в данном случае за нарушение сроков оплаты истцом может быть взыскан штраф в твердой денежной сумме 30 570 руб. 18 (0,1 % от стоимости неоплаченного товара); возражает относительно заявленной к возмещению суммы судебных расходов, считает ее завышенной и не отвечающей критерию разумности, полагает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно доводам ответчика, изложенным в представленном суду отзыве, истцом не представлены доказательства направления претензий в его адрес ни о возвращении денежных средств, ни о возмещении расходов за простой вагонов.

Вопреки утверждениям ответчика, из материалов дела следует, что претензии от 14.08.2018, 22.08.2018 и 27.08.2018, содержащие требования об уплате долга за поставленный в рамках договора от 05.05.2018 № 1 товар, а также оплате счетов, выставленных перевозчиком ООО «Адепт Логистик» за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Мурманские Ворота с приложением расчета простоя и претензионных писем от ООО «Адепт Логистик» в адрес ООО «Граунд», получены ответчиком нарочно 07.09.2018 (вх. № 749, 750, 751), о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 17-30,42). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленные документы являются доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка по всем заявленным требованиям, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом.

В судебном заседании 10.01.2019 представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов до суммы 500 000 руб. Уменьшение исковых требований в указанной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.01.2019 дело назначено судом к судебному разбирательству на 06.02.2019.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 30 570 180 руб. 70 коп., в части неустойки – до 31 359 руб. 66 коп. 

В судебном заседании 06.02.2019 представитель истца уменьшил сумму неустойки до 30 570 руб. 18 коп. 

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Граунд» (поставщик) и обществом «ВКЗ» (покупатель) заключен договор от 05.05.2018 № 21 (в редакции прокола разногласий от 05.05.2018), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, цена, общая стоимость, количество, сроки оплаты, отгрузки и поставки которой устанавливаются по соглашению сторон и оформляются в спецификации или дополнительном соглашении, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 05.05.2018 к договору стороны определили наименование, количество, стоимость продукции (товара): пшеница 5 класса в количестве 6000 тонн на общую сумму 68 700 000 руб. (л.д. 50).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 59 259 658 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 20.06.2018 № 8, от 23.06.2018 № 12, от 24.06.2018 № 13, от 26.06.2018 № 17, от 28.06.2018 № 28, от 26.06.2018 № 18, от 28.06.2018 № 29, от 05.07.2018 № 44, от 09.07.2018 № 50, от 12.07.2018 № 58, от 17.07.2018 № 68, от 17.07.2018 № 69, от 13.07.2018 № 61, от 16.07.2018 № 64, от 18.07.2018 № 73, от 25.07.2018 № 79, от 31.07.2018 № 84, от 31.07.2018 № 85, от 31.07.2018 № 86, от 01.08.2018 № 87, от 01.08.2018 № 88, от 02.08.2018 № 92 (л.д. 51-80).

В силу пункта 4 спецификации к договору оплата поставленного товара производится в течение 3 дней с момента отгрузки каждой партии. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «ВКЗ» обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 05.05.2018 № 21, общество «Граунд» направило в его адрес претензию от 27.08.2018 с требованием уплаты долга в сумме 42 596 680 руб. 70 коп. по состоянию на дату составления претензии (л.д. 42).

Неисполнение обществом «ВКЗ» указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Граунд» в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 05.05.2018 № 21, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от  05.05.2018 № 21 и универсальные передаточные документы, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 59 259 658 руб. 20 коп. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате. 

Истец указывает, что в полном объеме оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 30 570 180 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 30 570 180 руб. 70 коп., доказательств оплаты указанной суммы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 30 570 180 руб. 70 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

Пунктом 6.3 договора поставки от 05.05.2018 № 21 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде штрафа в размере  0,1 %  от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % неоплаченной партии товара.

После представления ответчиком возражений относительно определения размера неустойки истец, согласившись с толкованием ответчиком условий пункта 6.3 договора и с контррасчетом ответчика, уточнил требования и просил взыскать неустойку в виде штрафа в сумме 30 570 руб. 18 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора (с учетом толкования его содержания сторонами) и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика штрафа в сумме 30 570 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты товара подлежит удовлетворению в сумме 30 570 руб. 18 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 500 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В пункте 4.2 договора поставки от 05.05.2018 № 21 стороны согласовали поставку товара в адрес покупателя транспортом поставщика, пригодным для перевозки данного вида товара, если иное не предусмотрено спецификацией или дополнительным соглашением.

В пункте 3 спецификации определен базис поставки: СРТ (Инкотремс 2010) станция назначения: ст. Мурманские Ворота Октябрьской жд, в качестве грузополучателя указано общество «ВКЗ».

В целях доставки товара контрагентам, в том числе ответчику, истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Адепт Логистик» (экспедитор, далее – общество «Адепт Логистик») заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.06.2018 № АЛ-117/2018 (в редакции протокола разногласий от 05.06.2018), по условиям которого экспедитор оказывает обществу «Граунд» (клиенту) услуги по организации и обеспечению перевозки грузов автомобильным, железнодорожным и/или иными видами транспорта из согласованных пунктов отправления в указанные клиентом пункты назначения, и/или иные услуги, связанные с этими перевозками.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора от 05.06.2018 № АЛ-117/2018 клиент обязался обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, в том числе нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать трех суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»).

Согласно пункту 4.10 данного договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.7 договора, экспедитор вправе потребовать, а клиент на основании счета экспедитора обязуется уплатить экспедитору плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с седьмых суток сверхнормативного простоя указанная плата за каждый сутки простоя взыскивается из расчета 2500 руб. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 5.6 договора поставки от 05.05.2018 № 21 также предусмотрено, что срок нахождения вагонов компании-собственника на станции выгрузки не должен превышать трех суток. Срок исчисляется с календарной даты фактического прибытия вагона на станцию выгрузки и заканчивается датой завершения грузовой операции на точке выгрузки грузополучателя.

Как указывает истец и следует из материалов дела, общество «Адепт Логистик» направило ему претензии от 14.08.2018 с требованием об уплате штрафа в размере 554 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции Мурманские Ворота ОКТ в июле 2018 г. (л.д. 14) и от 22.08.2018 с требованием об уплате штрафа в размере 172 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции  Мурманские Ворота ОКТ в августе 2018 г. (л.д. 17) с приложением расчетов штрафа за пользование вагонами в результате простоя под грузовыми операциями на указанные суммы, в которых указаны номера вагонов, станция простоя, его период, общее количество часов простоя, нормативное количество часов простоя и сверхнормативное количество часов простоя.

Обществом «Граунд» и обществом «Адепт Логистик» подписаны акты о сверхнормативном использовании вагонов на станции выгрузки Мурманские Ворота ОКТ: от 10.08.2018 № 3 за июль 2018 г. на сумму 554 000 руб., от 21.08.2018 № 4 за август 2018 г. на сумму 172 500 руб. (л.д. 21,26).

Из материалов дела следует, что товар, задолженность по оплате которого предъявлена к взысканию истцом, поставлен ответчику в период с 20.06.2018 по 02.08.2018.

Общество «ВКЗ» подтвердило факт сверхнормативного простоя вагонов на станции Мурманские Ворота ОКТ в июле и августе 2018 г., а также согласилось с размером выставленных экспедитором штрафов за такой простой, подписав предъявленные ему отчеты от 10.08.2018 № 1 на сумму 554 000 руб. за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки Мурманские Ворота ОКТ в июле 2018 и от 21.08.2018 № 3 на сумму 172 500 руб. за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки Мурманские Ворота ОКТ в августе 2018 (л.д. 80,81).

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой имел место по вине общества «ВКЗ» как грузополучателя, что повлекло возникновение на стороне последнего обязанности по уплате соответствующего штрафа, общество «Граунд» обратилось к обществу «ВКЗ» с претензиями от 14.08.2018 и 22.08.2018, в которых потребовало уплаты штрафа в суммах 554 000 руб. и 172 500 руб. соответственно. В качестве приложений к претензиям поименованы письма общества «Адепт Логистик», счета на оплату, акты и отчеты комитенту.

Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Платежными поручениями от 17.10.2018 № 14, от 18.10.2018 № 15, от 19.10.2018 № 17, от 16.10.2018 № 3 истец перечислил обществу «Адепт Логистик» денежные средства в сумме 500 000 руб. в уплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов со ссылкой на договор от 05.06.2018 № АЛ-117/2018 (л.д. 27-30).

Сославшись на то, что при выгрузке товара на станции назначения именно ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, при этом штраф за такой простой в сумме 500 000 руб. уплачен обществом «Граунд», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «ВКЗ» данного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Из сформулированных истцом требований и представленных доказательств следует, что фактически он просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с допущенным по вине последнего простоем вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.06.2018 № АЛ-117/2018, расчеты простоя вагонов, акты от 10.08.2018 № 3 и 21.08.2018 № 4, подписанные обществом «ВКЗ» отчеты комитенту от 10.08.2018 № 1 и от 21.08.2018 № 3, договор от 05.05.2018 № 21 и спецификацию от 05.05.2018 к нему, суд установил, что общество «Граунд» поставляло товар обществу «ВКЗ» в железнодорожных вагонах, срок возврата порожних вагонов установлен в договоре поставки от 05.05.2018 № 21 и нарушен обществом «ВКЗ» как грузополучатель при выгрузке товара.

Принимая во внимание, что в пункте 6.1 договора поставки от 05.05.2018 № 21 стороны возложили на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества «ВКЗ» возникла обязанность по возмещению расходов общества «Граунд», понесенных в результате сверхнормативного простоя вагонов, вызванного их задержкой обществом «ВКЗ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом «ВКЗ» не представлены доказательства возмещения обществу «Граунд» понесенных убытков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что каких-либо документально подтвержденных и нормативно обоснованных возражений по существу указанных требований отзыв общества «ВКЗ» не содержит.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 23.10.2018, заключенный между ООО «Юридическая группа «Советник» (исполнитель) и обществом «Граунд» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию неустойки с АО «ВКЗ» по договору поставки от 05.05.2018 № 21.

В рамках данного договора исполнитель обязался: консультировать заказчика в рамках предмета договора без ограничения количества консультаций; изучить судебную практику по аналогичным делам; выработать правовые позиции по спору и согласовать их с заказчиком; подготовить исковое заявление и предъявить его в суд; рассчитать неустойку;  подготовить иные процессуальные документы, необходимые для разрешения спора и согласовать их с заказчиком (ходатайства, контррасчет и т.д.) и предъявить их в суд; представить интересы заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции; иные, не запрещенные законодательством действия, по согласованию (поручению) заказчика, связанные с производством по делу (п. 1.1 договора).

В подпункте «в» пункта 2.1 данного договора в качестве специалиста исполнителя указана ФИО2

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 70 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.11.2018 № 21 (л.д. 85).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, сослался на невысокую сложность дела, небольшой объем проделанной представителем истца работы, а также на то, что предъявленные к взысканию расходы значительно превышают среднюю стоимость аналогичных представительских услуг, сложившуюся в г. Уфа в 2018 г., просил снизить их до 15 000 руб.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено заявление об уточнении исковых требований (в связи с возражениями ответчика на первоначально заявленные к взысканию суммы долга и штрафа), а также принято участие в двух судебных заседаниях. 

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, ответчик сумму долга не оспорил, составил контррасчет неустойки, с которым истец согласился.

Суд отмечает, что включение в расчет стоимости судебных расходов указанных в договоре от 23.10.2018 услуг, связанных с консультацией по договору, изучением судебной практики, выработкой правовых позиций по спору, является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица. 

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, разрешаемых вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представителем исследовательской юридической работы, произведенных им процессуальных действий, суд считает заявленный истцом к возмещению за счет ответчика размер судебных расходов завышенным, приходит к выводу, что представительские расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 40 000 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 21 496 руб. возвращается истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований. Государственная пошлина в сумме 178 504 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку требования (с учетом уменьшения) удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Граунд» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 570 180 руб. 70 коп. (тридцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч сто восемьдесят руб. 70 коп.) долга по договору поставки от 05.05.2018 № 21, 30 570 руб. 18 коп. (тридцать тысяч пятьсот семьдесят руб. 18 коп.) штрафа за нарушение срока оплаты товара, 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) в возмещение убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 40 000 руб. (сорок тысяч руб.) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 178 504 руб. (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот четыре руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» из федерального бюджета 21 496 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2018 № 19.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева