АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года

Дело №

А21-6855/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Стройтех» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А21-6855-103/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПодводРечСтрой», адрес: 236004, Калининград, Парковый пер., д. 7, корп. 3, лит. VI из лит. А, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 21.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 24.04.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «ВБК-Стройтех», адрес: 625014, 

<

...>, кв. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 02.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 07.04.2023.

Определением от 31.05.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Определением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 01.09.2023 и постановление от 27.12.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что собрание кредиторов должно было быть проведено в очной форме, о чем принято решение собрания кредиторов от 28.12.2020, которое не отменено в установленном законом порядке и является действующим, при том что проведение собраний кредиторов юридических лиц в заочной форме не предусмотрено законодательством и нарушает права кредиторов должника и органа по контролю (надзору).

Кроме того, Компания считает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим был нарушен срок уведомления кредиторов о дате собрания кредиторов, поскольку он составил менее 30 дней, а также не учтены голоса Компании, направленные почтовым отправлением, что свидетельствует о недостоверности результатов голосования.

Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание, что в рамках дела № А21-6254/2023 установлены факты нарушений арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве, и решением от 24.08.2023 по указанному делу она была дисквалифицирована сроком на шесть месяцев.

Компания полагает, что выставляя дебиторскую задолженность на торги, конкурсный управляющий не приняла всех мер по взысканию указанной задолженности в конкурсную массу Общества, чем нарушила права кредиторов на удовлетворение требований в большем размере.

В отзывах, поступивших в суд 06.05.2024 и 13.05.2024 в электронном виде, конкурсный кредитор ООО «Малецкий, Шелия и Партнеры» и конкурсный управляющий ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв, поступивших в суд 07.05.2024 в электронном виде, Компания поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщением от 20.03.2023 № 11017545, опубликованном в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсный управляющий объявила о проведении 07.04.2023 собрания кредиторов в заочной форме. 

На указанном собрании кредиторов Общества, оформленном протоколом от 07.04.2023, приняты следующие решения: 

1. Утвердить порядок продажи имущества Общества («за» - 61,385 % от числа принявших участие в собрании, «против» - 38,613 %, «воздержались» - 0 %). 

2. Проводить собрания кредиторов Общества в форме заочного голосования («за» - 69,964 %, «против» - 30,034 %, «воздержались» - 0 %). 

3. Решение по третьему вопросу «Распустить комитет кредиторов» - не принято. 

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), составляет 156 700 313,08 руб., общее число кредиторов, принявших участие в собрании 51,420 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в Реестр.

Сообщением от 10.04.2023 № 11207991 результаты собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ.

Полагая, что указанное решение нарушает права кредиторов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов от 07.04.2023 недействительным, поскольку оно не нарушает пределов своей компетенции, а также прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.12.2023 оставил определение от 01.09.2023 без изменения.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы Компании на определение от 01.09.2023 и постановление от 27.12.2023 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.04.2023 по вопросу № 2 повестки дня суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В настоящем деле Компания обратилась с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 07.04.2023, в том числе по порядку проведения собрания кредиторов Общества в форме заочного голосования.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании кредиторов по вопросу № 2 повестки дня не принимался локальный акт, а доводы Компании сводились к несогласию с порядком проведения собрания. 

Таким образом, пересмотр определения от 01.09.2023 и постановления от 27.12.2023, вынесенных по результатам рассмотрения заявления Компании в части признания недействительным решения собрания кредиторов Общества по вопросу № 2 повестки дня в кассационном порядке не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки законности обжалуемых судебных актов в указанной части в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Компании на определение от 01.09.2023 и постановление от 27.12.2023 в указанной части установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», производство по указанной жалобе в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы в остальной части и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а размером их требований к должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование своего заявления Компания ссылалась на то, что сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано менее, чем за тридцать дней до даты его проведения, собрание проведено в заочной форме, при этом бюллетени, направленные Компанией и полученные ФИО2 29.03.2023, не были учтены при подсчете голосов.

Суды правильно указали, что принятие решения о продаже дебиторской задолженности относится к компетенции собрания кредиторов, о котором Компания была извещена. 

При этом суды установили, что общее число голосов Компании составляет 2 101 449,96 руб. (1,341 % от числа голосов конкурсных кредиторов), то есть в случае, если бы голос Компании при проведении собрания кредиторов 07.04.2023 был учтен при подсчете голосов, результат данного собрания остался бы неизменным, в том числе по вопросу об утверждении порядка продажи имущества Общества.

Доказательств того, что утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества противоречит нормам Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указанные Компанией нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО2, могут являться основанием для обращения с соответствующей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, но не являются основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Судами также учтено, что согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение от 26.10.2023 № 12802809) торги по продаже спорного имущества должника состоялись, победителем торгов признано ООО «Центр налоговой помощи», предложившее наибольшую цену за имущество - 2 790 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что возврат реализованной дебиторской задолженности был возможен только в 2026 году, что не отвечает целям и задачам процедур банкротства, а также интересам кредиторов Общества.

Приведенные обстоятельства, как правильно указано судами, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений, повлекших ущемление прав и законных интересов как Компании, так и иных кредиторов Общества. 

Судами также принято во внимание, что признание собрания кредиторов недействительным повлечет значительное затягивание процедуры банкротства и не приведет к пополнению конкурсной массы для целей наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Компания не воспользовалась правом на разрешение разногласий относительно порядка продажи спорного требования. 

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует целям конкурсного производства, является правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Стройтех» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А21-6855/2020 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.04.2023 по вопросу № 2 повестки дня прекратить.

В остальной части определение от 01.09.2023 и постановление от 27.12.2023 по делу № А21-6855/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Стройтех» - без удовлетворения.

Определение в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

М.В. Трохова

ФИО1