ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204958/2022

21 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов №б/н от 13.01.2025

от ответчика: ФИО2, дов от 19.02.2025, ФИО3, дов. от 19.02.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «Триумф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2025 года

по иску ООО «Специализированный застройщик «Варшавский»

к ООО «СК «Триумф»

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ООО «Дакорп»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» (далее – истец) к ООО «СК «Триумф» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 733 046,46 руб., пени в размере 10 914 310,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дакорп» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Триумф» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» взысканы неосновательное обогащение в размере 52 733 046,46 руб., пени в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СК «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представленные ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» и ООО «СК «Триумф» пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» (заказчик, истец) и ООО «СК «Триумф» (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор генерального строительного подряда и выполнению проектных работ от 29.10.2020 № СЗВ27 (далее – договор). 

В связи с существенным нарушением генеральным подрядчиком срока выполнения работ, 14.02.2022 заказчик направил в его адрес уведомление от 08.02.2022 № СЗВ-и-22 о расторжении спорного договора, которое было получено 16.02.2022.

По утверждению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного по договору аванса в размере 52 733 046,46 руб.

Истцом согласно пунктам 14.7 и 14.8 договора за просрочку выполнения строительно-монтажных работ и работ по разработке рабочей документации начислены ответчику пени в размере 10 914 310,99 руб., а также согласно статье 395 ГК РФ начислены последнему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 1102, 1107 ГК РФ пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Коллегия эксперт» ФИО4

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта № 24/106 стоимость фактически выполненных ответчиком работ, с учетом выявленных дефектов и отклонений по договору, за исключением работ, выполненных ООО «Дакорп», составила 182 167 098,08 руб.

При этом, от эксперта поступили письменные пояснения к заключению эксперта с ответами на все возникшие у сторон вопросы. В выводах к пояснениям эксперт добавил дополнительный расчет, с учетом ранее не учтенной стоимости за проектные работы, выполненные ответчиком, в результате которых стоимость фактически выполненных последним работ, с учетом выявленных дефектов и отклонений по договору, за исключением работ, выполненных ООО «Дакорп», составила 188 755 768,08 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сумма непогашенного аванса составила 52 733 046,46 руб. 

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ 14.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.02.2022 № СЗВ-и-22 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Ответчик в ходе выполнения работ не заявлял о приостановке работ в исковой период в связи с невозможностью их выполнения в срок ввиду передачи истцом не полного пакета исходных данных.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, отказ истца от договора признан судами обоснованным. 

На дату расторжения договора в счет исполнения обязательств по оплате работ истцом уплачены ответчику денежные средства на общую сумму в размере 246 183 648,44 руб., в том числе, в счет выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ на общую сумму 96 082 163,15 руб., аванс в размере 150 101 485,29 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 188 755 768 руб. 08 коп.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при отсутствии доказательств возвращения истцу неотработанного аванса, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судами в полном объеме.

Представленные истцом расчеты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом первой инстанции и признаны верными. При этом судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, таким образом, размер подлежащих взысканию пеней снижен до 3 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Суды сочли, что сальдо сформировалось в пользу истца на сумму 52 733 046,46 руб. исходя из того, что размер предоставления истца составил 246 183 648,44 руб. и размер предоставления ответчика - 188 755 768,08 руб.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о неправильном определении судами завершающей обязанности между сторонами (итогового сальдо) и неправомерном удовлетворении иска без исследования дела по существу.

В настоящем случае сумма платежей истца в адрес ответчика в размере 246 183 648,44 руб. не подтверждается материалами дела. Суды не проверили обоснованность расчета истца и не учли доводы ответчика о задвоенности представленных истцом платежных поручений в расчете неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В судебном заседании кассационного суда представитель истца на уточняющие вопросы судебной коллегии не смог прояснить дублирование платежных поручений, как основание заявленных требований в данной части, сославшись на техническую опечатку.

Таким образом, для правильного разрешения конечных обязательств сторон по спорному договору судам обеих инстанций надлежало определить итоговое сальдо встречных предоставлений с учетом суммы перечисленных истцом денежных средств в рамках договора, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, и стоимости качественно выполненных работ ответчиком (с учетом размера гарантийного удержания). 

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что спорный договор был расторгнут, в связи с этим стороны фактически лишены возможности подписать акт завершённого строительства объекта, поскольку истец уже привлек другого подрядчика (ООО «Дакорп», третье лицо). Вместе с тем, срок возврата гарантийного удержания связан с датой  подписания сторонами акта законченного строительства объекта.

При этом, вышеназванный довод ответчика в совокупности с условиями спорного договора судами должным образом исследован не был, в то время, как данное обстоятельства также влияет на определение итогового сальдо сторон.

Помимо этого, учитывая вышеуказанное, выводы судов о взыскании пеней сделаны преждевременно. 

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, применительно к сложившимся отношениям сторон, следует достоверно установить факты, указанные выше, дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон, применить соответствующие данным отношениям нормы закона, проверить правильность расчета требований с учетом первичных документов.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-204958/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова  

                                                                                                                       Д.И.Дзюба