АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2018 года

Дело №

А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., 

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2017). от Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры»,  ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представителя ФИО6 (доверенности от 30.01.2018 и 25.05.2018),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным пункт 5 протокола - поручения № 1 от 27.01.2017 к договору № 01-ЮП-17 об оказании юридической помощи от 27.01.2017, заключенному Компанией и ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части следующего условия: «В случае расторжения настоящего протокола-поручения доверителем в одностороннем порядке, не связанное с невыполнением/ненадлежащим выполнением поверенными настоящего протокола-поручения, вознаграждение поверенных рассчитывается и выплачивается доверителем в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 настоящего протокола-поручения».

Определением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят отменить определение от 01.02.2018 и постановление от 28.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Податели жалобы считают, что выводы судов об императивном установлении в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствий одностороннего отказа от договора противоречит действующему законодательству и правовой позиции изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Заявители жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как адвокаты не являются субъектами предпринимательской деятельности, то положения пункта 3 статьи 310 ГК РФ и пункта 4 Постановления № 16 не подлежат применению к рассматриваемому спору, а также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условие пункта 5 протокола-поручения представляет собой штрафную санкцию за реализацию заказчиком своего права на односторонний отказ от договора.

Кроме того податели жалобы указывают, что выводы судов о недействительности пункта 5 протокола-поручения сделаны судами без учета статьи 327.1 ГК РФ и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение от 01.02.2018 и постановление от 28.03.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 в части утверждения временным управляющим ФИО7 отменены; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением от 29.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Между должником (доверитель) и адвокатами - членами адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (поверенные) 27.01.2017 был заключен договор № 01-ЮП-17 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенные обязуются в течение срока его действия по заданиям доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренном договором, а доверитель обязуется уплачивать поверенным вознаграждение за оказанную ему юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанные в договоре.

Вопросы, по которым оказывается юридическая помощь, ее формы определены в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.3 договора в случае возникновения у доверителя потребности в получении юридической помощи по вопросам, указанным в пункте 1.2, стороны заключают дополнительное соглашение (протокол-поручение) к договору, в котором определяют предмет поручения; размер и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов поверенных, связанных с исполнением поручения; иные условия, регулирующие порядок оказания юридической помощи в соответствии с предметом поручения.

Оказание юридической помощи по договору приняли на себя ФИО3, ФИО4, ФИО5 (пункт 1.4 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, юридическая помощь оказывается поверенными на основании запросов доверителя.

Между доверителем и поверенными 27.01.2017 был заключен протокол-поручение № 1 к договору, предметом которого является оказание поверенными доверителю следующей юридической помощи: подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, при обжаловании судебных актов по делу в кассационном и (или) надзорном порядке, кассационных и надзорных инстанций, а в случае направления дела на новое рассмотрение - также и в арбитражном суде первой инстанции по делу  № А05-9115/2016 по заявлению доверителя о признании недействительным решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 № 07-09/665 и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2., 2.4.1, 2.4.4. указанного решения.

В силу пункта 3 поручения за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 10 % от сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных налоговым органом на основании пунктов 2.2., 2.4.1., 2.4.4. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 № 07-09/665 в порядке, предусмотренном поручением.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: доверитель выплачивает поверенным аванс в размере 500 000 руб. на основании счета, выставленного поверенными доверителю, который возврату не подлежит и признается сторонами в качестве эквивалента оплаты юридических услуг по анализу поверенными документов, переданных им по делу, указанному в пункте 2 поручения, судебной и правоприменительной практики, выработки стратегии действий в интересах доверителя для надлежащего оказания услуг по поручению.

Размер вознаграждения поверенных определяется в соответствии с пунктом 3 поручения за вычетом суммы аванса, указанного в пункте 4.1 поручения, пропорционально тем требованиям доверителя, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением (постановлением) первой (в случае нового рассмотрения дела), апелляционной или кассационной инстанции (пункт 4 поручения).

Пунктом 5 поручения предусмотрено, что в случае расторжения настоящего протокола-поручения доверителем в одностороннем порядке, не связанное с невыполнением/ненадлежащим выполнением поверенными настоящего протокола-поручения, вознаграждение поверенных рассчитывается и выплачивается доверителем в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 настоящего протокола-поручения".

Уведомлением от 04.08.2017 конкурсный управляющий заявил об отказе в одностороннем порядке от договора и отозвал поручение.

В связи с односторонним отказом доверителя от договора, поверенными в адрес конкурсного управляющего было направлено требование от 14.08.2017 об оплате вознаграждения в размере 11 063 247 руб., определенного в соответствии с пунктом 3 поручения за вычетом уплаченного аванса в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 287 от 13.02.2017).

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий на основании статей 10, 168, 180, 782 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным пункта 5 протокола - поручения № 1 от 27.01.2017 к договору № 01-ЮП-17 об оказании юридической помощи от 27.01.2017 в указанной части. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции признал требования пункта 5 протокола - поручения № 1 от 27.01.2017 к договору № 01-ЮП-17 об оказании юридической помощи от 27.01.2017 противоречащими положениям статьи 782 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель получает оплату за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления № 16, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, разъяснение, содержащееся в пункте 4 Постановления № 16, не означает правомерность любых условий договора возмездного оказания услуг, определяющих последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

Исходя из буквального толкования условия, изложенного в пункте 5 протокола-поручения, должник ограничен в праве на одностороннее расторжение договора, поскольку в случае, если он все же реализует право на отказ от исполнения, то в силу данного условия без получения для себя услуг по договору будет обязан произвести поверенным оплату, не связанную с компенсацией каких-либо расходов последних, а представляющую собой, по сути, штрафную санкцию за реализацию своего права.

Поэтому установление в договоре условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой штрафную санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия оспариваемого пункта протокола-поручения существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а также, учитывая оспаривание пунктов соглашения в процедуре банкротства, права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Принимая во внимание, что спорное условие пункта 5 протокола-поручения противоречит нормам действующего законодательства, ограничивая право должника на расторжение договора, суды правомерно признали его недействительным.

Доводы подателей жалобы о необходимости применения в данной ситуации статьи 327.1 ГК РФ и пункта 8 Постановления № 63, являются необоснованными, поскольку в данном случае спорное условие пункта 5 протокола-поручения признано недействительным не на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как противоречащее нормам действующего законодательства.

Иные доводы подателей жалобы отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, но не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев