АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4377/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть»

на определение от 06.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А37-2339/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть»

о взыскании 76 688 222,76 руб.   

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОГУП «Магаданкоммунэнерго», областное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Сеймчантеплосеть», муниципальное предприятие) о взыскании 76 688 222,76 руб. основного долга по агентским договорам от 08.06.2020 № 4/20, от 08.06.2020 № 5/20 и от 26.08.2020 № 16.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2022 иск удовлетворен; 02.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 039098398.

28.03.2022 МУП «Сеймчантеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.01.2022 сроком на 18 месяцев согласно графику исполнения решения, в последующем уточнив график рассрочки исполнения – погашения долга до 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 без изменения, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе МУП «Сеймчантеплосеть» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить указанные определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.01.2022.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что при единовременном исполнении решения суда имеется высокий риск объявления предприятия несостоятельным (банкротом) и остановки его деятельности, при этом указывает, что МУП «Сеймчантеплосеть» является единственной организацией осуществляющей услуги теплоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования. Ввиду чего остановка деятельности организации неминуемо приведет к социально значимым негативным последствиям в виде оставления жилого фонда, а также учреждений социальной сферы без тепла и воды в период отопительного сезона 2022-2023 годов. Дополнительно муниципальное предприятие обращает внимание на то обстоятельство, что им предпринимаются все меры по погашению задолженности.

ОГУП «Магаданкоммунэнерго» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о рассрочке исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции исходили из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Также судами отмечено, что приведенное заявителем обстоятельство (тяжелое материальное положение должника) само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, более того должником не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт к предлагаемому им сроку.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные товариществом в обоснование заявления доводы и представленные документы, суды установили, что затруднительное финансовое положение муниципального предприятия, на которое оно активно ссылалось, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. Более того, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что муниципальное предприятие не доказало обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя – областного предприятия будут ущемлены меньше, чем интересы должника - МУП «Сеймчантеплосеть».

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется в силу предоставленных ему полномочий (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта по существу сводятся к вопросам факта и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях процессуального законодательства, в связи с чем признаются несостоятельными.

Также суд округа отмечает, что отказ в удовлетворении рассрочки исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим повторное обращение МУП «Сеймчантеплосеть» в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с аналогичным заявлением с приведением доводов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе с учетом частичного исполнения решения суда (оставшейся задолженности) на момент такого обращения, а также указанием убедительных источников финансирования, на средства которого ответчиком будет произведена оплата оставшейся задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления по делу, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А37-2339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина