ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-394/2020

31 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13427/2021) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-394/2020 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3) к ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор дарения от 07.05.2019, договор купли-продажи от 25.07.2020, с учётом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО5, должник), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.01.2022 серия 23 АВ № 2259990,

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании заявления ФИО7 (определение от 22.01.2020).

Определением от 22.05.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждён ФИО3

Решением от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина; ФИО3 утверждён финансовым управляющим имуществом должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление от 10.05.2021 № 69), о признании недействительным договора дарения от 07.05.2019 земельного участка, кадастровый номер: 86:03:0053601:300, разрешённое использование: для садоводства, площадь: 701,00 кв. м., адрес: ХМАО-Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение «Речник», ул. № 11, участок № 1113, заключённого между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить имущество (земельный участок) в конкурсную массу.

Определением от 06.07.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

До вынесения судебного акта по существу рассматриваемого обособленного спора от управляющего поступили уточнения требований, в которых просит: 

- признать недействительной сделку по отчуждению имущества ФИО5 – земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053601:300, разрешённое использование: для садоводства, площадь: 701,00 кв. м., адрес: ХМАО-Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение «Речник», ул. № 11, участок № 1113, оформленную: договором дарения от 07.05.2019, подписанным между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), договором купли-продажи от 25.07.2020 (земельный участок), подписанным между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель); 

- применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО2 возвратить имущество (земельный участок) в конкурсную массу должника. Уточнения приняты судом первой инстанции.

На основании определения от 02.08.2021 ФИО2 исключена из числа третьих лиц по спору и привлечена в качестве соответчика.

Определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-394/2020 заявление управляющего удовлетворено, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- спорные сделки совершены в установленном законом порядке; 

- при обсуждении условий сделки продавец назначил цену, равную кадастровой стоимости участка – 150 000 руб. Сделка возмездная, что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк;

- ответчик ФИО2 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности представить в суд доказательства оплаты стоимости земельного участка.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора чека по операции ПАО Сбербанк от 31.12.2019 и истории операции по дебетовой карте.

От представителя ФИО5 – ФИО6 24.01.2022 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

24.01.2022 от представителя должника по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением должником копии апелляционной жалобы, необходимостью предоставления времени на ознакомление с жалобой.

В судебном заседании представитель должника поддержал вышеуказанное ходатайство; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства. 

В соответствии с кассовым чеком от 07.12.2021 ФИО2 направила  копию апелляционной жалобы ФИО5

О дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 извещён, что следует из текста ходатайства.

Кроме того, учитывая дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (24.01.2022), у должника имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с жалобой, в том числе в электронном виде (при подаче соответствующего ходатайства в апелляционный суд).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателю жалобы. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на следующие обстоятельства.

07.05.2019 между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в дар одаряемой земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053601:300, разрешённое использование: для садоводства, площадь: 701,00 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение «Речник», ул. № 11, участок № 1113 (пункт 1.1 договора). 

В Единый государственный реестр недвижимости 20.05.2019 внесена запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок.

По договору купли-продажи от 14.07.2020, заключённому между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053601:300, разрешённое использование: для садоводства, площадь: 701,00 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение «Речник», ул. № 11, участок № 1113 (пункт 1.1 договора).

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 150 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 25.07.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок (выписка от 03.06.2021).

Управляющий имуществом должника ФИО3, полагая, что вышеуказанные сделки дарения и купли-продажи представляют собой цепочку сделок по безвозмездному выводу принадлежащего должнику имущества из его имущественной сферы, сделки совершенны с заинтересованными по отношению к должнику лицами и повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены безвозмездно, поступление денежных средств по сделке не прослеживается, обратился с заявлением об оспаривании сделок применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьями 2, 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, статьёй 61.2, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом нахождения спорного земельного участка в собственности ФИО2

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 07.09.2019 и 14.07.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 22.01.2020, соответственно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование довода о занижении стоимости продажи земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи управляющий представил в материалы дела заключение об оценке имущества должника, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка на дату заключения договора от 14.07.2021 составляла 1 018 000 руб.

Определениями от 06.07.2021, от 02.08.2021 суд первой инстанции предлагал ответчикам и должнику представить, в том числе письменные объяснения относительно обстоятельств заключения договора дарения; о целесообразности дарения супруге дорогостоящего недвижимого имущества в преддверии банкротства должника. Ответчику ФИО4 предлагалось представить отзыв с пояснениями по обстоятельствам заключения оспариваемого договора дарения, чем обусловлена выбранная конструкция передачи имущества от должника супруге; о причинах продажи земельного участка после получения его в дар; пояснения относительно порядка определения цены сделки. Ответчику ФИО2 предлагалось представить отзыв с пояснениями об обстоятельствах приобретения земельного участка; о порядке определения цены сделки (учитывая доводы управляющего о многократном занижении стоимости); представить доказательства оплаты за спорный земельный участок в полном объёме; раскрыть источник получения денежных средств для приобретения имущества. Суд признавал явку представителей должника и ответчиков в судебное заседание для дачи пояснений по рассматриваемому заявлению обязательной.

Вышеуказанные определения должником и ответчиками не исполнены; обстоятельства и причины заключения оспариваемого договора дарения не раскрыты, а доказательства оплаты по договору купли-продажи не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 13.03.2014 (свидетельство о заключении брака от 13.04.2014); в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве должник неоднократно подтверждал указанный факт, заявил, что брак не расторгнут.

Соответственно, на момент заключения оспариваемого договора дарения должник и ответчик состояли в браке.

В отношении ФИО2 судом отмечено, что в рамках обособленного спора № А75-394-5/2020 установлено, что ФИО8 и ФИО9 являются родными сёстрами. Данное обстоятельство участвующими в настоящем деле лицами не оспорено.

Также судом принято во внимание, что управляющим заявлено в рамках отдельного обособленного спора об оспаривании цепочки последовательных сделок (решение единственного участника (ФИО5) от 14.12.2018 на бланке 86АА2495070 о принятии в общество своей супруги ФИО4; заявление должника о выходе из общества от 31.01.2019 на бланке 86АА2495753; решение единственного участника (ФИО4) от 11.08.2020 о принятии в общество ФИО2; заявление ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Реноме»).В настоящее время ФИО5 является руководителем ООО «Реноме», а ФИО2 – его единственным участником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом отмечена очевидность наличия семейно-родственных отношений между ФИО5 и ФИО2, приходящейся должнику свояченицей.

В рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО2 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, что, в свою очередь, презюмирует их осведомлённость о финансовом состоянии должник в момент заключения оспариваемых договоров, равно как и о цели совершения указанных сделок.

По не оспоренному доводу управляющего, стоимость земельного участка на дату заключения договора от 14.07.2021 составляла 1 018 000 руб., то есть цена спорного участка занижена сторонами практически в семь раз.

Выводы суда о вредоносности оспариваемого договора дарения от 07.05.2019 и безвозмездном характере оспариваемого договора купли-продажи от 14.07.2020 являются верными.

При этом суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – ФИО7 по договору займа от 07.04.2015 в размере 7 700 000 руб. (срок возврата займа – 31.12.2018). На основании определения от 22.05.2020 по делу № А75-394/2020 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов; имел место безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении заявления управляющего, коллегия суда исходит из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ,                           не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное                              не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением                          о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со сведениями, предоставленными УМВД по ХМАО-Югре (исх. от 06.08.2021), ФИО2 зарегистрирована по адресу: г. Сургут, ДНО «Речник», ул. Главная, д. 1112.

Идентичный адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении ФИО2 определения от 02.08.2021.

Почтовое отправление возвращено Почтой России по истечении срока хранения.

Из возвращённой корреспонденции не усматривается нарушения Почтой России порядка вручения почтовых отправлений.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учётом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Надлежит учесть, что информация о движении дела, в том числе определения от 06.07.2021, от 02.08.2021, опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 12.07.2021, 04.08.2021 соответственно, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта со ссылкой                                    на не извещение о рассмотрении заявления судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 24.01.2022 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании: 1) ФИО ответчика, вместо «к ФИО4 и ФИО2» указано «к ФИО10», 2) наименования и даты обжалуемого договора, вместо «договор дарения от 07.05.2019, договор купли-продажи от 25.07.2020, с учётом уточнений)» указано «договор купли-продажи от 06.03.2019».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные опечатки могут быть устранены путём внесения исправлений (указания верных ФИО ответчиков, номера договора) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                  О. В. Дубок

                   В. А. Зюков