454/2018-84161(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26052/2017

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – ФИО2, дей- ствующей на основании доверенности от 31.01.2018, ФИО3, дей- ствующей на основании доверенности от 20.11.2017, и ФИО4, действующей  на основании доверенности от 22.01.2018 № 02-12/01642,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу № А82- 26052/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской  области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительными решений, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»,  Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительными ре- шений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 25.08.2017 № 129 и № 5346  (далее – Решения Инспекции), согласно которым Обществу отказано в возмещении  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначислен НДС, а также начис- 

лена пеня за несвоевременную уплату НДС и Налогоплательщик привлечен к  предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) ответственности в виде штрафа.  

Данное Решение Инспекции вынесено вследствие истечения установленного  пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока на предъявление Налогоплательщиком к вычету НДС (далее – Вычет) по счетам-фактурам, выставленным Обществу в 2012 году и в 1 квартале 2013 года подрядными организациями (далее –  Подрядчики), осуществлявшими строительство газопровода высокого давления  (далее – Газопровод, Объект) за счет средств, которые инвестировались Обще- ством, а также физическими и юридическим лицами/лицом (далее – Соинвесторы)  по заключенным ими с ООО «Союз» инвестиционным договорам (далее – Догово- ры).  

Решением Суда от 21.05.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении ука- занного заявления ООО «Союз» (далее – Заявление) отказано.  

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об  удовлетворении Заявления Налогоплательщика.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что до окончания строительства Газопровода в 3 квартале 2016 года Налогоплательщик не имел возможности использовать Вычет, так как до этого момента не  представлялось возможным определить долю инвестиций Общества в строящийся  Газопровод. В связи с этим, поскольку доля Общества в Объекте (67,2 %) была  определена лишь после окончания его строительства, право на Вычет возникло у  Налогоплательщика только в 3 квартале 2016 года и ООО «Союз» не пропустило  установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок на Вычет. Кроме то- го, Заявитель указывает, что Общество намерено передать соответствующие доли в  Объекте Соинвесторам, а регистрация права собственности ООО «Союз» на весь  Газопровод обусловлена лишь тем, что разрешение на строительство Объекта было  выдано ООО «Союз» и последнее являлось арендатором соответствующего зе- мельного участка. При этом подача Соинвесторами документов для государствен- ной регистрации их права собственности на доли в Объекте свидетельствует о том,  что предметом Договоров с учетом заключенных в 2014 году дополнительных со- глашений к ним (далее – Соглашения) являлось получение Соинвесторами именно  права собственности на доли в Газопроводе, а не услуг по подключению к Газопроводу. Об этом же свидетельствует решение собрания Соинвесторов от  26.01.2017 (далее – Решение собрания) об определении долей Соинвесторов и Общества в инвестиционной деятельности, а также то, что ООО «Союз» учитывало на  балансе только свою долю участия в инвестировании строительства Объекта и то,  что на основании Договоров Соинвесторы уплачивали различные суммы (от 100  000 руб. до 450 000 руб.), в то время как плата за подключение к Газопроводу име- ет одинаковый размер.  

Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения к отзыву) указывает на  отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.  

ООО «Союз», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте  судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в  это судебное заседание не обеспечило.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителя Общества.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указа- ны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения).  

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения Суда только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что на основании акта от 05.07.2017 № 7460, со- ставленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки уточ- ненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2016 года (далее –  Проверка), вынесены Решения Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решения Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управ- ления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 13.11.2017 № 206, в  связи с чем ООО «Союз» обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом  настоящего дела.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты и таким вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении, в част- ности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществ- ления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гла- вой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ.  

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или тех- ническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликви- дации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных  средств, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам,  услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и  суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов  незавершенного капитального строительства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, указанных  в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке,  установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.  

При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), и вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы  НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Таким образом, право на Вычет возникло у Налогоплательщика при выстав- лении последнему Подрядчиками (в отношениях с которыми Общество выступало  

в качестве заказчика) соответствующих счетов-фактур в 2012 году и в 1 квартале  2013 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между  суммой вычетов НДС и суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым  объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи  146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях,  которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, но за исключением случаев,  когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет  после окончания соответствующего налогового периода.  

Данный предельный срок декларирования вычетов НДС носит пресекатель- ный характер и возможность его восстановления налоговым законодательством не  предусмотрена.  

В связи с этим Инспекция правомерно отказала Налогоплательщику в заяв- ленном им лишь за 3 квартал 2016 года Вычете по счетам-фактурам, которые были  выставлены Обществу Подрядчиками еще в 2012 году и в 1 квартале 2013 года.  

Доводам Общества о том, что оно не пропустило предусмотренный пунктом 2  статьи 173 НК РФ трехлетний срок на Вычет, так как право на Вычет возникло у  Налогоплательщика только в 3 квартале 2016 года, когда после окончания строительства Газопровода была определена доля Общества в Объекте, Суд дал надле- жащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции со- гласен, поскольку выводы Суда основаны на представленных в материалы дела и  перечисленных в Решении Суда обстоятельствах и доказательствах, совокупность  которых (в частности, то, что изначально Договоры предусматривали возникнове- ние права собственности на Объект только у Общества и Соинвесторы должны бы- ли получить лишь возможность технического присоединения к Газопроводу, а  также то, что Соглашения, к тому же заключенные не со всеми Соинвесторами, не  были представлены Налогоплательщиком в период Проверки и Общество оформи- ло право собственности на весь Газопровод, скрыв при этом данное обстоятельство  от Суда) при ее оценке по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствует о том, что  на самом деле предметом Договоров являлось лишь предоставление Обществом  Соинвесторам права на подключение к Газопроводу, а не получение Соинвесторами права собственности на доли в Объекте, в связи с чем ссылки Заявителя на Соглашения, Решение собрания и на не подтвержденное соответствующими доказа- тельствами «намерение» ООО «Союз» передать доли в Объекте Соинвесторам не  могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.  

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и от- зыва на неё (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая пере- численные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд  сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетво- рению.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда,  последним не допущены.  

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Союз» в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне  уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из феде- рального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу №  А82-26052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пять- сот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от  18.06.2018 № 5 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных