ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-479/2016

г. Тула

04 декабря 2017 года

(20АП-6829/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угорские луга» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность                       от 26.10.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области                             от 02.10.2017 по делу № А23-479/2016 (судья Шатская О.В.), 

установил.

 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2016 признано обоснованным заявление ФИО5, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угорские луга» (далее – должник, ООО «Угорские луга») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2016 ООО «Угорские луга» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора управления от 15.01.2015, заключенного между должником и ФИО4.

К участию в рассмотрении заявленных требований в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО7

Определением суда от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены. 

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 02.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что судом неверно квалифицирован спорный договор. По мнению заявителя жалобы, выдача доверенностей с теми же полномочиями подтверждает, что стороны при заключении договора исходили из его квалификации – договора оказания услуг. Считал, конкурсным управляющим не доказано, какие права, и обязанности конкурсных кредиторов будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований. Обращал внимание на то, что суд области в мотивировочной части определения дал оценку обстоятельствам, которые не входят в круг подлежащих выяснению в рамках обособленного спора, а именно имущественного вреда кредиторам, вызванного действиями ФИО4 в рамках исполнения оспариваемого договора. Считал, что материалами дела не подтвержден вывод суда о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при заключении спорной сделки. Полагал, что неплатежеспособность должника на момент заключение сделки также не подтверждена. Ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц (конкурсных кредиторов) в результате заключения договора управления от 15.01.2015. Указывал на то, что судом не дана оценка стоимости выполненных по договору управления от 15.01.2015 ФИО4 работ. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Угорские луга» по доводам жалобы возражал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО «Угорские луга» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2011. Учредителями (участниками) данного общества с долями в размере 50% каждый являются: ФИО7 и ФИО8.

Единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором – являлся ФИО7, полномочия которого были подтверждены на внеочередном общем собрании участников ООО «Угорские луга», состоявшемся 24.10.2014 (протокол, т.1. л. д.70).

15.01.2015 между ООО «Угорские луга» (Доверителем) и ФИО4 (Управляющим) заключен договор управления (т. 1 л. д. 43 – 44), по условиям которого                  (п. 1.1.) Управляющий по поручению Доверителя принял обязательство в течение срока действия договора осуществлять юридические и фактические действия в интересах Доверителя, в том числе осуществлять производственное и коммерческое управление (менеджмент) имуществом, принадлежащим Доверителю на праве собственности, и оказывать услуги по обеспечению производственной и коммерческой деятельности Доверителя, предусмотренные данным договором, дополнительными соглашениями и иными приложениями к договору, если таковые будут заключены (подписаны) сторонами, а также представлять Доверителя в отношениях с другими организациями, гражданами и государственными органами при заключении и исполнении договоров и иных сделок, при решении любых иных вопросов, связанных с производственной, коммерческой и иной деятельностью Доверителя, а Доверитель обязался оплатить названные услуги.

В пункте 1.2. договора стороны определили полномочия Управляющего, которые последний обязался выполнять в интересах Доверителя, в том числе принимать решения по вопросам оперативного руководства деятельностью общества; управлять и распоряжаться имуществом общества; организовать ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в обществе; открывать расчетные, валютные, кредитные и иные счета в банках и распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, по своему усмотрению; представительствовать от имени общества во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях; принимать и увольнять работников общества, заключать трудовые договоры с работниками общества; обеспечивать организацию и ведение налогового учета; обеспечивать юридическое обслуживание деятельности общества.

Вознаграждение за оказанные Управляющим услуги установлено в п. 3.1. договора в размере 124 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.1. договора срок его действия определен с даты подписания и до 31.12.2015, а в случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия данного договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на один год.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2016 (резолютивная часть оглашена 22.03.2016) признано обоснованным принятое судом 24.02.2016 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Угорские луга» и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на нарушение порядка заключения договора управления, установленного ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Уставом ООО «Угорские луга», на отсутствие экономической целесообразности заключения названного договора, а также на причинения вреда интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно разделу 9 устава ООО «Угорские луга» (редакция № 2) (т. 1 л. д.71 – 74) решение указанных вопросов отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона об ООО договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 раздела 9 Устава ООО «Угорские луга».

Таким образом, решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, об условиях договора с управляющим, в том числе о причитающихся по договору выплатах, относится к компетенции общего собрания участников.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и заинтересованными лицами не представлены доказательства принятия общим собранием ООО «Угорские луга» решения о передаче функций единоличного исполнительного органа общества по договору управляющему и утверждения условий договора с управляющим, суд области правомерно посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о нарушении при заключении оспариваемого договора положений Закона об ООО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не являлся договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 23.01.2007 № 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в Законе (в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 42 Закона об ООО), подлежат одобрению в установленном законом порядке.

Из предоставленных конкурсным управляющим в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен в то время, когда у ООО «Угорские луга» имелись признаки неплатежеспособности (должник не исполнял денежные обязательства перед кредиторами на протяжении более 6 месяцев).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу                № А40-161315/2015 (т. 1 л. д. 56), которое впоследствии легло в основание соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Максус» о взыскании с должника денежных средств, предоставленных ранее по договору займа от 28.06.2012 в общем размере 96 032 968 руб. 22 коп., при стоимости активов должника на дату вынесения названного решения суда в размере 103 053 000 руб., согласно данными бухгалтерской отчетности, полученной конкурсным управляющим по соответствующему запросу в налоговом органе (т. 1 л. д. 58 – 69). Сумма займа подлежала возврату в срок до 28.06.2014 согласно дополнительному соглашению от 27.06.2013                     (т. 1 л. д. 55) к названному выше договору займа.

Поскольку ФИО4 подписывал указанное дополнительное соглашение                     от имени ООО «Угорские луга», суд области правомерно посчитал, что ему было известно о наличии у должника обязанности по договору займа и сроках исполнения данной обязанности.

Как видно из материалов дела, за период с 01.12.2014 по 22.12.2014 должник имел задолженность по выплате заработной платы работнику ФИО9 (кредитору второй очереди) в размере 10 643,79 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника и данными бухгалтерского учета.

Перед Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Калужской области (кредитор второй и третьей очереди) ООО «Угорские луга» имело неисполненные обязательства по уплате обязательных налогов и сборов, возникшие до 2015 года требование в общем размере 2 271 182 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими определениями арбитражного суда о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества, судом установлено, что основные коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, на протяжении всего исследуемого период – три года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, находятся в значениях, ниже нормативных величин. Например, коэффициент ликвидности, один из важнейших критериев платежеспособности должника, на 2015 год принимает значение, равное началу основной деятельности должника, и ниже нормативов.

Баланс должника по названному заключению признан неликвидным. Вся деятельность должника, как следует из анализа, осуществлялась лишь за счет внешних заимствований, в свою очередь, генерация прибыли не происходила.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен и не признан не соответствующим закону.

В результате организованной конкурсным управляющим в порядке ст. 130 Закона о банкротстве оценки рыночной стоимости активов должника установлено, что все активы ООО «Угорские луга» по состоянию на 03.07.2017 имеют стоимость 39 411 640 руб., что в три раза меньше стоимости активов по балансу 2015 года и предыдущих периодов                 (отчет об оценке № 01-12-2016 от 07.08.2017, т. 2 л. д. 13 – 80).

При этом, как установлено конкурсным управляющим, какого-либо значительного по стоимости выбытия имущества за последние три года, за исключением того имущества по сделкам, которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим, не было, в связи с чем, данная стоимость наиболее полно отвечает понятию действительной стоимости активов должника.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о моменте возникновения обязательств должника перед другими кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО4 с апреля 2012 года и до даты заключения оспариваемого договора (15.01.2015) являлся представителем должника по доверенностям, выданным в разное время от имени должника                    ФИО7 (т. 1 л. д. 45 – 48), полномочия которых предусматривали в том числе, организацию ФИО4 ведения бухгалтерского и налогового учета                             ООО «Угорские луга», принятие решений по вопросам оперативного руководства деятельностью общества, заключению и расторжению сделок от имени общества, он не мог не знать об истинном финансовом положении должника на момент заключения договора управления и о том, что данным договором должник принимает на себя новые финансовые обязательства перед управляющим в размере 124 000 руб. в месяц, при наличии уже неисполненных в установленные сроки обязательств перед иными кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованный.

Судом области установлено, что договор управления впоследствии, при его неисполнении должником в части оплаты вознаграждения Управляющему, явился основанием для выбытия из собственности должника в пользу непосредственно ФИО4 и подконтрольного ему юридического лица недвижимого имущества должника и имущественных прав.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим в Управлении Росреестра по Калужской области, за период с начала 2015 года по 2016 год из собственности должника выбыло следующее недвижимое имущество и имущественные права непосредственно в пользу ФИО4 и подконтрольного ему ООО «Парк Никола-Ленивец»: право аренды по договору аренды земельного участка от 31.08.2010               № 3668; модульная каркасная конструкция «Дубль-2», представляющая из себя строение, используемое для проживания гостей на территории, принадлежащей должнику; часть задолженности по договору управления включена в реестр требований кредиторов                       ООО «Угорские луга». 

Таким образом, в результате оспариваемого договора уменьшилось имущество должника и увеличились его обязательства.

Возражения о том, что при установлении требования кредитора давалась оценка договору управления от 15.01.2015, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не являются препятствием для рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки с возможностью последующего пересмотра определения об установлении требования кредитора в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать                           об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные доказательства и доводы с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал требования конкурсного управляющего о недействительности спорного договора законными и обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях сторон по спорной сделке имеется совокупность условий, при наличии которых сделка является недействительной, заявленные требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 по делу                                        А23-479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

                 М.А. Григорьева

                 Е.И. Афанасьева

                 И.Г. Сентюрина