ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4437/2018

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-245057/16

23.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017г. по делу № А40-245057/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «ЮниКамЛогистика» требования АКБ «Легион» (АО) в размере 100 000 000 руб. основного долга, 7 520 139, 40 руб. - процентов, 187 042, 93 руб. - неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" – ФИО1, дов. от 23.08.2017,

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 06.04.2018,

от конкурсного управляющего «ЮниКам Логистик» - ФИО3, дов. от 22.03.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.06.17г.) в отношении ООО «ЮниКам Логистика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 24.06.2017 г. в газете «КоммесантЪ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «ЮниКам Логистика» требования АКБ «Легион» (АО) в размере 100 000 000 руб. – основного долга, 7 520 139, 40 руб. – процентов, 187 042,93 руб. - неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) в лице ГК АСВ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий «ЮниКам Логистик» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" представил письменные пояснения. В судебном заседании представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК АСВ и  конкурсного управляющего «ЮниКам Логистик» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Из материалов дела следует, что требования ООО «ЮниКам Логистика» на вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2017г. по делу №2-242/17, со стороны должника и временного управляющего какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.

 

В силу положений п. 1 Постановлением ВАС РФ от 23 июля 2009 № 58 в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Доказательств того, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя не представлено.

 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям. На основании Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2017г., вынесенное судьей Жедачевской И.Н. по делу №2-242/2017 (вступило в законную силу 24.05.2017г.), взыскано в солидарном порядке с ФИО5, ООО «ЮниКам Логистика», ООО «Торговый дом «КамеяСо», ООО «М.Ю.З. Камея» в пользу АКБ «Легион» (АО) задолженность по Договору №20/16-НКЛ о кредитной линии от 12 мая 2016г. в размере 107 785 307 руб. 33 коп. (Сто семь миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч триста семь) руб. 33 коп.

 

Также обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по Договору залога № 20/16-13ТО-НКЛ товаров в обороте от 12 мая 2016г., принадлежащий ООО «ЮниКам Логистика», согласно Перечня товарно-материальных ценностей по Приложению №2 от 28 октября 2016г. к Договору залога №20/16-13ТО-НКЛ товаров в обороте от 12 мая 2016г., находящийся в залоге у АКБ «Легион» (АО).

 

На основании ст. 69 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а именно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением  суда  общей  юрисдикции  и  имеющих отношение  к лицам, , участвующим в деле.

 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Таким образом, на подтвержденное решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16.01.2017 требование Банка о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет фактическое наличие предмета залога у должника; обстоятельства возникновения права залогодержателя при наличии вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество проверке не подлежат.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу  № А40-245057/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

ФИО6