АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1802/2017

г. Биробиджан

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018. Полный текст решения изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 963 300 рублей задолженности по договору субподряда от 12.10.2016 № 1516187385542090942000000/-741.1/16, из которых: 819 457 рублей - неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса, 143 843 рубля - неустойка за период с 24.11.2016 по 13.07.2017; 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» к акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.10.2016 № 1516187385542090942000000/-741.1/16 в размере 1 912 066 рублей 35 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временный управляющий акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» ФИО2 (г. Вологда Вологодской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии предстателей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 005-С/090118);

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 01.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее – АО «Компания ЭМК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» (далее – ООО «АВТОСЕРВИС») о взыскании 963 300 рублей, из которых: 819 457 рублей - неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса по договору субподряда от 12.10.2016 № 1516187385542090942000000/-741.1/16, 143 843 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 13.07.2017.

Исковые требования АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» основаны на положениях статей 395, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с длительным неисполнением ООО «АВТОСЕРВИС» обязательств по договору субподряда от 12.10.2016 № 1516187385542090942000000/-741.1/16.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.12.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  временного управляющего акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» ФИО2. 

Определением суда от 02.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «АВТОСЕРВИС» к АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» о взыскании 1 912 066 рублей 35 копеек основного долга по договору субподряда от 12.10.2016 № 1516187385542090942000000/-741.1/16. 

Встречные исковые требования составляют сумму основного долга по договору субподряда от 12.10.2016 № 1516187385542090942000000/-741.1/16 и основаны на статьях 720, 753 ГК РФ.

В отзыве на встречный иск АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» не признало встречные исковые требования и просило оставить их без рассмотрения, поскольку указанные требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и не относятся к текущим платежам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении; не признал встречные исковые требования, указав, что договор субподряда расторгнут, ответчиком не представлены документы о выполнении работ.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что фактически работы выполнены, представитель истца отказался принять исполнительную документацию. Настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон судебного процесса, суд считает исковые требования АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению; встречные исковые требования ООО «АВТОСЕРВИС» - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязан построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (подрядчиком) и ООО «АВТОСЕРВИС» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 1516187385542090942000000/-741.1/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 47062», г. Биробиджан, Еврейская автономная область (шифр объекта П-3/11) (далее - субподряда), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется в сроки и в порядке, установленные договором, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, условиями договора, выполнить монтажные работы по автоматике, вентиляции, электрике, тепломеханике и проведение пусконаладочных работ, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта по сооружению 2.22 «Котельная» объекта, а подрядчик обязуется обеспечить их оплату (л.д. л.д. 47 - 90). 

Согласно пункту 3.1 договора субподряда цена договора определяется ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10) является твердой и составляет 2 731 522,35 рубля.

По условиям договора дата начала работ – дата подписания договора; окончание работ: в течение 30 рабочих дней с даты начала работ (пункты 5.1, 5.2 договора субподряда).

Следовательно, весь объем работ должен быть выполнен и сдан

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 2.9 договора субподряда настоящий договор заключен во исполнение обязательств подрядчика по договору № 1516187385542090942000000/-741.1 от 14.10.2015, заключенному с Генподрядчиком.

Во исполнение обязательств по договору субподряда подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 819 457 рублей платежным поручением от 21.12.2016 № 6299 (л.д. 91).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг согласно пункту 4.18 договора, и при условии предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ.

Пунктом 4.9 договора субподряда предусмотрен окончательный расчет по договору в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к договору.

Документы на оплату выполненных работ передаются подрядчику субподрядчиком по реестру сдачи документов под роспись либо направляются подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 22 числа отчетного месяца, а за декабрь – до 15 января следующего года (пункт 4.10 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 19.1.1 договора субподряда предусмотрено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа, в  случаях, в том числе: 

- задержки субподрядчиком начала работ более чем на 5 календарных дней;

- просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по предоставлению подрядчику подробного графика производства работ согласно пункту 7.2.52 договора, на срок более чем 10 календарных дней;

- отставание субподрядчиком от сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в разделе 5 договора, на срок более чем 10 календарных дней.

Согласно пункту 19.2  договора субподряда, при расторжении договора до завершения работ (этапов работ) субподрядчик в течение 7 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возвращает подрядчику неиспользованные финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и разработанные разделы документации и представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств, АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» письмом от 15.06.2017 № ЧА-ОПиКП/467 уведомило его о расторжении договора субподряда на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 19.1.1 договора субподряда и потребовало возвратить 819 457 рублей ранее уплаченного аванса, а также неустойку за период с 25.11.2016 по 07.06.2017 в размере 143 851,14 рубля (л.д. л.д. 92 – 94).

27.07.2017 истец направил ответчику досудебную претензию № КН-ОПиКП/566, предложив в добровольном порядке уплатить 819 457 рублей неосновательного обогащения и неустойку за период с 24.11.2016 по 13.07.2017 в размере 168 303,89 рубля (л.д. л.д. 100 – 102).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность возврата аванса субподрядчиком не приведено, как и доказательств направления или вручения подрядчику актов выполненных работ, а также исполнительной документации, исковые требования АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в части взыскания 819 457 рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса подлежат удовлетворению.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 303,89 рубля, к взысканию предъявлена сумма 143 843 рубля за период с 24.11.2016 по 13.07.2017. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает арифметически неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец ошибочно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не с суммы невозвращенного аванса, а с цены  договора субподряда (2 731 522,35 рубля).

Поэтому исковые требования  о взыскании с ООО «АВТОСЕРВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 50 491 рубль 17 копеек за период с 24.11.2016 по 13.07.2017. В остальной части указанных исковых требований истцу следует отказать.

При обращении в суд АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» платежным поручением № 12140 от 22.08.2017 уплатила в доход федерального бюджета 22 266 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» подлежат частичному удовлетворению в сумме 869 848 рублей 17 копеек, истцу за счет ответчика следует возместить 20 108 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить недобросовестное поведение ООО «АВТОСЕРВИС», которое выразилось в умышленном затягивании судебного процесса по первоначальному иску и невыполнении требований арбитражного суда.

Так, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 14.09.2017 получено ООО «АВТОСЕРВИС» 18.09.2017. Между тем ответчиком не исполнены требования суда о представлении мотивированного отзыва на иск и документов в обоснование своих доводов ни в установленный в определении срок (до 06.10.2017), ни в судебные заседания 10.10.2017, 16.11.2017, 27.12.2017, 08.02.2018. Представитель ответчика 10.10.2017 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, но так и не ознакомился с материалами дела. В последнем судебном заседании 08.02.2018, т.е. спустя пять месяцев после обращения истца в арбитражный суд, представитель ООО «АВТОСЕРВИС», так и не представив ни одного документа, подтверждающего выполнение субподрядчиком работ по договору субподряда, заявил устное ходатайство о проведении строительной экспертизы. При этом представителем не указывалась организация, которой может быть поручено проведение экспертизы, стоимость экспертизы, не сформулированы вопросы экспертам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В судебном заседании 08.02.2018 представитель ООО «АВТОСЕРВИС» пояснил, что доверитель до настоящего времени не предоставил ему ни одного документа, подтверждающего исполнение обязательств по договору субподряда, в связи с чем, суд, с согласия участников судебного процесса, закончил исследование доказательств.

При указанных обстоятельствах устное ходатайство представителя ответчика судом отклонено.

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-10827/2017 в отношении АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» введена процедура банкротства – наблюдение.

 Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку отношения сторон судебного процесса и встречные обязательства возникли до введения в отношении АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» процедуры наблюдения, встречные исковые требования ООО «АВТОСЕРВИС» не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «АВТОСЕРВИС» следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как отмечено в статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО «АВТОСЕРВИС» при обращении с встречным иском в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 32 121 рубль, что подтверждается платежным поручением № 39 от 26.01.2018. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» в пользу акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» 890 056 (Восемьсот девяносто тысяч пятьдесят шесть) рублей 17 копеек, из которых: 819 457 рублей - неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса по договору субподряда от 12.10.2016 № 1516187385542090942000000/-741.1/16, 50 491 рубль 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 13.07.2017, 20 108 рублей – в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» из федерального бюджета 32 121 (Тридцать две тысячи сто двадцать один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова