АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1088/16 

Екатеринбург

31 июля 2017 г.

Дело № А60-981/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостинжстрой»   (далее – должник, общество  «Мостинжстрой») Кольчурина Дениса Валентиновича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу № А60981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостинжстрой»  о признании взаимосвязанных сделок, заключенных между должником и открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - общество «Каменск-Уральский металлургический завод»), обществом с ограниченной ответственностью «Мостинжстрой» (далее – ООО «Мостинжстрой»)  недействительными и применении последствий их недействительности.  

	В связи с тем, что судья Артемьева Н.А. находится в отпуске, для дальнейшего рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017 произведена замена судьи          Артемьевой Н.А. на Матанцева И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.07.2017 принял участие конкурсный управляющий  общества «Мостинжстрой» Кольчурин Денис Валентинович (паспорт), а также представители:

конкурсного управляющего общества «Мостинжстрой» Кольчурина Д.В. – Палкин С.В. (доверенность от 24.07.2017);

общества «Каменск-Уральский металлургический завод»  – Кузнецов В.В. (доверенность 31.05.2017 № 2017/Д), Устюжанина М.В. (доверенность от 31.05.2017 № 2017/Д), Вешнурцев С.А. (доверенность от 21.12.2016 № 2017/Д-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 общество  «Мостинжстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. обратился 24.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного должником с ООО «Мостинжстрой» и обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» соглашения от 25.12.2014 о передаче договора генерального подряда № КК0748F-2012 от 03.08.2012, применении последствий его недействительности.

Конкурсный управляющий 17.03.2016  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу ООО «Мостинжстрой» задолженности перед  должником за работы по договору генерального подряда от 03.08.2012 № КК0748F-2012, применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда 23.05.2016 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.               

С учетом уточнения требований конкурсный управляющий просит признать недействительными  взаимосвязанные сделки: п. 2 соглашения от 25.12.2014 о передаче договора генерального подряда № KK0748F-2012 от 03.08.2012 в части передачи новому генподрядчику (ООО «Мостинжстрой») прав (требований) по оплате выполненных генподрядчиком  дополнительных работ, а также работ, не предусмотренных проектом, в размере 137 507 441 руб. 81 коп.;  п. 2 соглашения от 29.09.2015 в части проведения зачета стоимости подлежащих оплате заказчиком дополнительных работ, а также работ, не предусмотренных проектом, в размере 137 507 441 руб. 81 коп. в счет неотработанных авансов на указанную сумму; применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования общества «Каменск-Уральский металлургический завод»» к должнику в сумме        137 507 441 руб. 81 коп. по возврату авансовых платежей; восстановить право требование общества «Мостинжстрой» к обществу «Каменск-Уральский металлургический завод»» в сумме 137 507 441 руб. 81 коп.;

 п. 2 соглашения от 25.12.2014 о передаче договора генерального подряда № KK0748F-2012 от 03.08.2012 в части передачи новому генподрядчику (прав (требований) уплаты Заказчиком задолженности по оплате выполненных работ, установленной в абз. 6 п. 4 соглашения, в размере 15 346 177 руб. 02 коп.; применить последствия недействительности этой части сделки в виде восстановления общества  «Мостинжстрой» в правах кредитора по требованию к обществу «Каменск-Уральский металлургический завод»  об оплате работ в размере 15 346 177 руб. 02 коп.;

 признать недействительной сделку по погашению обществом «Каменск-Уральский металлургический завод»  задолженности за выполненные обществом «Мостинжстрой» работы по договору генерального подряда от 03.08.2012 № KK0748F-2012, совершенную посредством безналичного перечисления денежных средств обществом «Каменск-Уральский металлургический завод»  в пользу ООО «Мостинжстрой» на сумму 14 313 819 руб. 48 коп. по платежному поручению № 10038 от 30.12.2014 на основании письма ООО «Мостинжстрой» от 26.12.2014 г. № 45f; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мостинжстрой» в пользу общества  «Мостинжстрой» 14 313 819 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  Кольчурин Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе Кольчурин Д.В.  указывает на то, что согласно дополнительному соглашению № 26 от 29.12.2014 к договору генерального подряда стороны сдали и приняли выполненные обществом  «Мостинжстрой» (генподрядчиком) дополнительные работы и работы, не предусмотренные проектом, на сумму 137 507 441 руб. 81 коп.  Конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. полагает, что в результате соглашения от 29.09.2015 обществу «Каменск-Уральский металлургический завод»  (заказчику) оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований на сумму               137 507 441 руб. 81 коп.   Заявитель также полагает, что  перечисление обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» 14 313 819 руб.      48 коп. в адрес ООО «Мостинжстрой» привело к тому, что обязательства по оплате работ были  произведены заказчиком пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу, а не должнику.

Заявитель жалобы также  отмечает, что ответчикам на момент совершения оспариваемых сделок было известно о неплатежеспособности должника.

Приложенные Кольчуриным Д.В. к пояснениям к кассационной жалобе следующие документы: расчет стоимости подлежащих оплате работ, принятых обществом ««Каменск-Уральский металлургический завод» 24.09.2015, выполненных обществом «Мостинжстрой»; акт сверки от 27.12.2014 (копия), извлечение по движению денежных средств по расчетному счету общества «Мостинжстрой», за период 11.10.2012 по 17.07.2014, в части авансовых платежей, со ссылками в назначении платежей на номера дополнительных соглашений (копия); платежное поручение № 8408 от 07.11.2014 (копия); перечень и стоимость работ по 2 этапу строительства производственный корпус горячей прокатки и корпус термотехнической обработки (копия); дополнительное  соглашение № 2 от 05.10.2012 (копия); дополнительное  соглашение № 7 от 16.01.2013 с ведомостью договорной цены (копия); дополнительное  соглашение  № 9 от 21.02.2013 с ведомостью договорной цены (копия); дополнительное  соглашение  № 11 от 28.03.2013 с ведомостью договорной цены (копия);  дополнительное  соглашение  № 12 от 05.04.2013 с графиком производства работ  (копия); дополнительное  соглашение  № 13 от 05.06.2013 с графиком устройства фундаментов, ведомостью объемов работ, протоколом согласования договорной цены (копия); дополнительное  соглашение  № 14 от 17.03.2013 с ведомостью договорной цены (копия); дополнительное  соглашение  № 15 от 18.03.2013 с ведомостью договорной цены, с дополнительным соглашением № 15/1 от 25.11.2013(копия); дополнительное  соглашение  № 18 от 16.08.2013 с перечнем проектов на монтаж внутренних инженерных сетей в цехе холодной прокатки (копия); дополнительное  соглашение  №18/3 от 11.07.2014; дополнительное  соглашение  № 19 от 29.10.2013 с ведомостью договорной цены (копия);  дополнительное  соглашение  № 20 от 29.11.2013 с ведомостью договорной цены, с ведомостью рабочей документации (копия); дополнительное  соглашение  № 21 от 19.03.2014 с ведомостью договорной цены, с графиком производства работ;  судом округа  не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Общество «Каменск-Уральский металлургический завод»  просит в  удовлетворении жалобы  отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения. При этом представители общества «Каменск-Уральский металлургический завод» пояснили, что целью заключения спорного договора являлось  завершения работ по договору генерального подряда от 03.08.2012          № KK0748F-2012, исполнение которого осуществлялось должником и ООО «Мостинжстрой»; должник обязательства надлежащим образом не исполнил,  сумма неотработанных авансов  составила 562 067 486 руб. 61 коп. В соответствии с оспариваемым соглашением от 25.12.2014 о передаче договора генерального подряда № KK0748F-2012 от 03.08.2012 должник обязался перечислить новому генподрядчику полученные в качестве авансов          562 067 486 руб. 61 коп. в срок не позднее 45 дней после вступления настоящего соглашения в силу, либо исполнить данное обязательство по согласованию с новым генподрядчиком иным не запрещенным способом;  указанные обязательства должником   не исполнены.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Каменск-Уральский металлургический завод»  (заказчик),  обществом «Мостинжстрой» (генподрядчик) и ООО «Мостинжстрой» (новый генподрядчик) подписано соглашение от 25.12.2014 о передаче договора генерального подряда № KK0748F-2012 от 03.08.2012, в соответствии с которым произведена замена генерального подрядчика по договору Генерального подряда № KK0748F-2012 от 03.08.2012 с  общества «Мостинжстрой» на ООО «Мостинжстрой».

В п. 4 соглашения стороны зафиксировали промежуточные финансовые результаты деятельности по указанному выше договору генерального подряда по состоянию на 25.12.2014, а именно: общая стоимость работ по строительству производственного корпуса Прокатного комплекса составляла                 4 418 177 308 руб. 08 коп. с НДС;  заказчиком перечислено генподрядчику 4 104 406 242 руб. 78 коп. с НДС (из них 2 663 588 808 руб. 47 коп. авансовых платежей); генподрядчиком выполнены работы на общую сумму             3 557 684 933 руб.  19 коп. с НДС (из них авансированные работы на сумму 2 101 521 321 руб. 86 коп.); генподрядчиком не выполнено работ на сумму 533 534 023 руб. 24 коп. с НДС (за минусом невыполненных работ по расторгнутым дополнительным соглашениям № 11, 18, 21, 25); задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 15 346 177 руб. 02 коп. с НДС; задолженность генподрядчика по выполнению авансированных работ составляет 562 067 486 руб. 61 коп. с НДС.

В п. 5 соглашения стороны предусмотрели следующий порядок и условия расчетов: генподрядчик обязан перечислить новому генподрядчику полученные в качестве авансов 562 067 486 руб. 61 коп. с НДС, указанные в пункте 4, в срок не позднее 45 дней после вступления настоящего соглашения в силу, либо исполнить данное обязательство по согласованию с новым генподрядчиком иным не запрещенным способом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств новым генподрядчиком (ООО «Мостинжстрой») перед заказчиком  по отработке выданных заказчиком авансов по договору генерального подряда, залогодатели – общество с ограниченной ответственностью «Мостбаза» и общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Екб» по договорам залога от 25.12.2014 передали в залог заказчику движимое имущество, установив залоговую стоимость 240 661 224 руб. 47 коп. и 112 187 636 руб. 80 коп. соответственно.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 принято к производству заявление о признании общества  «Мостинжстрой» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Общество «Каменск-Уральский металлургический завод» 07.04.2015 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество. В дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество «Мостинжстрой», ООО «Мостинжстрой» и временный управляющий Гусаров Е.М. (дело № А60-15071/2015)

Определением от 15.10.2015 по делу № А6015071/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого задолженность нового генерального подрядчика по отработке выданных обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» авансов уменьшилась за счет принятия работ на сумму 168 368 788 руб. 11 коп., остальная сумма задолженности была погашена путем обращения взыскания на залоговое имущество третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 в отношении общества  «Мостинжстрой»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сделок (действий) недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок  недействительными.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 4 п. 4 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору генподряда от 03.08.2012 между обществом «Каменск-Уральский металлургический завод»    и обществом  «Мостинжстрой»   объем работы  установлен в размере 1 994 491 240 руб. Дополнительными соглашениями №№ 1-25 к  договору генподряда от 03.08.2012 объем работ увеличен до 4 418 177 308 руб. 08 коп.; оплата  работ производится 50% авансами с последующим зачетом суммы аванса пропорционально выполненным и принятым работам

Дополнительным  соглашением  №  26 от 29.12.2014 общество «Каменск-Уральский металлургический завод»  и ООО «Мостинжстрой» согласовали  объем дополнительных работ по строительству цеха холодной прокатки, цеха горячей прокатки и цеха термомеханической обработки на сумму        138 691 566 руб. 58 коп., условия оплаты определены  ст. 4 договора генподряда от 03.08.2012,  устанавливающей поэтапное авансирование с последующим зачетом суммы аванса пропорционально выполненными и принятым работам.

В соответствии с соглашениями о расторжении дополнительных соглашений № 11,18,21,25 к договору генподряда от 03.08.2012 неосвоенные суммы аванса в размере 153 742 182 руб. 43 коп.  засчитывались в качестве оплаты по остальным выполняемым работам по договору генподряда от 03.08.2012.

Соглашением от 25.12.2014 объем невыполненных работ по договору генподряда от 03.08.2012 определен в сумме 533 534 023 руб. 02 коп, а сумма неотработанного  аванса – 562 067 486 руб. 61 коп.

Пунктами 2, 5 соглашения от 25.12.2014 установлено, что  общество «Мостинжстрой»  в течение 45-ти дней (то есть в срок до 08.02.2015) обязуется перечислить ООО «Мостинжстрой» полученные авансы по договору генподряда от 03.08.2012 в сумме 562 067 486 руб. 61 коп.  либо исполнить это обязательство любым законным способом,  взаимные расчеты общества «Мостинжстрой» с ООО «Мостинжстрой»  оговариваются ими отдельно.

Подписав указанное соглашение,  стороны выразили свою волю на передачу всех прав и обязанностей общества «Мостинжстрой» по договору генерального подряда от 03.08.2012 новому генподрядчику - ООО «Мостинжстрой» и, следовательно, с 25.12.2014 у общества «Каменск-Уральский металлургический завод»  прекратились взаимоотношения с обществом  «Мостинжстрой» по договору генподряда от 03.08.2012. Общество «Каменск-Уральский металлургический завод»  с момента подписания договора от 03.08.2012 и до расторжения договора принимало все выполненные работы по договору  генерального подряда от 03.08.2012 только от генподрядчика, т.е. до 25.12.2014 от общества  «Мостинжстрой», а с 25.12.2014 от ООО «Мостинжстрой».

В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением по делу      № А60-15071/2015 сумма неотработанных и невозвращенных ООО «Мостинжстрой» на дату заключения мирового соглашения авансов составила 270 577 562 руб. 87 коп.; с учетом износа, активной эксплуатации в агрессивных средах, падения цен стоимость заложенного имущества общества «Мостбаза» составляет 191 379 347 руб.  98 коп., стоимость заложенного имущества общества «Технопарк-Екб» -   79 198 214 руб. 89 коп.; требование общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на сумму                  270 577 562 руб. 87 коп. удовлетворяется передачей ему имущества общества «Мостбаза» на сумму 191 379 347 руб.  98 коп. и общества «Технопарк-Екб» на сумму 79 198 214 руб. 89 коп., согласно перечню, указанному в приложении к мировому соглашению. К обществу «Мостбаза» и обществу «Технопарк-Екб» на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования с ООО «Мостинжстрой» по неотработанным  и невозвращенным обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» авансам.

Исследовав и оценив  содержание договора генерального подряда от 03.08.2012, дополнительных соглашений  к нему №№ 1-26, соглашения о расторжении  дополнительных соглашений №№ 11,18,21,25, соглашение от 25.12.2014,  актов   по форме  КС-2,  письма от 26.12.2014 №  45f, мировое  соглашение от 09.10.2015,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили,  что все виды  и объемы спорных работ согласованы  договором генерального подряда от 03.08.2012 и  дополнительными соглашениями №№ 1-26 к нему,  ввиду чего подлежат  оплате в соответствии с согласованными в них  условиями;  что   работы выполнены в условиях 100 % предоплаты, перечисленной  должнику до 25.12.2014;  наличие неотработанных авансов на сумму    562 067 486 руб. 61 коп.,  отсутствие оснований для перечисления денежных средств  в спорной сумме в адрес должника и недоказанность со стороны заявителя   необоснованности   перечисление денежных средств платежным поручением    № 10038 от 30.12.2014 в адрес ООО «Мостинжстрой». 

Судами также  правомерно указано на то, что  осведомленность  о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является  безусловным и достаточным основанием для признания сделок недействительными. Доказательства, свидетельствующие о направленности действий сторон при подписании соглашения от 25.12.2014 на искусственное увеличение кредиторской задолженности, о совершении сделки злонамеренно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы не представлены; доводов  о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок,  не приведено.

 Исходя из этого,  суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,   в результате ее совершения заказчик получил предпочтительное удовлетворение, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверили оспариваемую сделку на предмет наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения и отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что  заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлены отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу № А60981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостинжстрой»  Кольчурина Дениса Валентиновича  – без удовлетворения.

       Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостинжстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за кассационное обжалование.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						И.В. Матанцев 

                                             					 Ю.А. Оденцова