ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-5898/2020 04.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю - ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.05.2017), представителя ООО «Юг-Алко» - ФИО4 (доверенность от 13.08.2024), ФИО5 – (лично), ФИО6 – (лично), ФИО7 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2024 по делу № А63-5898/2020, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Надежда» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Надежда» (далее - ООО «Винзавод «Надежда», должник, завод) арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением от 22.10.2024 в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим ФИО8 (далее - ФИО8) отказано. Ходатайство УФНС России по Ставропольскому краю о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником, удовлетворено. Осуществлен альтернативный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО8, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - ассоциация «МСО ПАУ»).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В отзыве на апелляционные жалобы УФНС России по Ставропольскому краю несогласно с доводами, изложенными в жалобах, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «А.Эксперт», ООО «Роста-Трейдинг», ООО «Нектар-ЮГ», ООО «Кубанская картонажная фабрика», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО ТЭК «Лиса-транс» поддерживают доводы жалоб, просят определение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО8, члена ассоциации «МСО ПАУ».

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, считает, что определение от 22.10.2024 подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ФИО5 с заявлением о признании ООО «Винзавод «Надежда» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2020 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу № А63-5898/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод «Надежда».

Определением от 02.06.2020 в отношении ООО «Винзавод «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) ООО «Винзавод «Надежда» признано несостоятельным (банкротом); в отношении завода открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

В ходе процедур банкротства ООО «Винзавод «Надежда» в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 710 718 555,09 руб., в том числе требования: 

1. ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края в сумме 264 744 638,74 руб.;

2. ООО «Гермес и Ко» - 136 829 650,53 руб.;

3. ООО «МП «Коммерсант» - 90 859 596 руб.;

4. ООО «Промтехсервис» - 78 563 000 руб.;

5. ООО ТД «Меридиан» - 51 661 350,88 руб.;

6. ООО Фирма «СК Строй» - 34 965 000 руб.;

7. АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» - 12 096 885 руб.;

8. ФИО5 - 10 762 005 руб.;

9. ООО «Югалко» - 10 472 842,94 руб.,

10. ООО «Дл-Транс» - 8 463 361 руб.,

11. ООО «Кубанская картонажная фабрика» - 2 845 301 руб.,

12. ООО «Технопак» - 2 204 639 руб.,

13. ООО «СХП «Семигорье» - 2 055 546 руб.,

14. ООО «Тэкар Групп» - 847 595 руб.,

15. ООО Тэк «Лиса-Транс» - 758 361 руб.,

16. ФИО2 - 651 012 руб.,

17. ООО «Крафтер-Кубань» - 345 857 руб.,

18. ООО «Нектар-Юг» - 268 420 руб.,

19. ООО «Тк Митра» - 240 000 руб.,

20. ООО «А.Эксперт» - 232 776 руб.,

21. ООО «Монополия» - 226 300 руб.,

22. ООО «Венчер Инвест» - 209 542 руб.,

23. ООО «Роста-Трейдинг» - 145 000 руб.,

24. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» - 143 026 руб.,

25. ООО «Профмелт» - 126 850 руб.

В порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признаны подлежащими удовлетворению требования в сумме 3 433 635 руб.

Конкурсному управляющему должником 11.07.2024 от конкурсных кредиторов -ООО «Гермес и Ко» и ООО «МП «Коммерсант» поступило требование о проведении собрания кредиторов завода.

В соответствии с данным требованием управляющий на 15.08.2024 назначил проведение собрания кредиторов ООО «Винзавод «Надежда» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего (вопрос № 1); об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении/освобождении ФИО9 от обязанностей арбитражного управляющего ООО «Винзавод «Надежда» (вопрос № 2); выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником (вопрос № 3).

Согласно протоколу от 15.08.2024 № 17 на собрании кредиторов завода присутствовали восемь конкурсных кредиторов (ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края (36,3 % голосов), ООО «Гермес и Ко» (19,6%), ООО «МП «Коммерсант» (13%), ООО «Промтехсервис» (11,3 %), ООО ТД «Меридиан» (7,4 %), ООО Фирма «СК Строй» (5 %), ФИО5 (1,6 %), ООО «Югалко» (1,3 %)), обладающих 95,63 % голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. По итогам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов ООО «Гермес и Ко», ООО «МП «Коммерсант», ООО «Промтехсервис», ООО ТД «Меридиан», ООО Фирма «СК Строй», ФИО5, ООО «Югалко» были приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (вопрос №1);

- обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края по делу о банкротстве № А63-5898/2020 с ходатайством об отстранении/освобождении ФИО9 от возложенных обязанностей арбитражного управляющего ООО «Винзавод «Надежда» (вопрос №2);

- выбрать ассоциацию «МСО ПАУ» (вопрос №3).

При этом представитель уполномоченного органа, обладающего 36,4 % голосов, возражал против обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении/освобождении ФИО9 от возложенных обязанностей арбитражного управляющего ООО «Винзавод «Надежда» (вопрос №2) и выбора ассоциации «МСО ПАУ» в качестве СРО, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником (вопрос №3).

Помимо указанного собрания кредиторов конкурсными кредиторами -ООО «Гермес и Ко», ООО «МП «Коммерсант», ООО «Промтехсервис», ООО ТД «Меридиан», ООО Фирма «СК Строй», ФИО5, ООО «Югалко», ФИО2 19.08.2024 проведено собрание кредиторов завода, со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего (вопрос № 1); об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении/освобождении ФИО9 от обязанностей арбитражного управляющего ООО «Винзавод «Надежда» (вопрос № 2); выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника (вопрос № 3); об обязании конкурсного управляющего ФИО9 выдать доверенность ФИО10 на представление интересов ООО «Винзавод «Надежда» по делам № А63-2331/2021, № А63-22253/2023 с 26.08.2024 (первый дополнительный вопрос повестки дня); об обязании конкурсного управляющего ФИО9 отозвать через систему «Мой Арбитр» до 01.09.2024 свой отказ от апелляционной жалобы, заявленной 19.07.2024 по делу № А63-2331/2021 (второй дополнительный вопрос повестки дня).

Согласно протоколу от 19.08.2024 на собрании кредиторов завода присутствовали восемь конкурсных кредиторов (ООО «Гермес и Ко», ООО «МП «Коммерсант», ООО «Пром-техсервис», ООО ТД «Меридиан», ООО Фирма «СК Строй», ФИО5, ООО «Юг -алко», ФИО2), обладающих 59,37 % голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. По итогам голосования по вопросам повестки дня кредиторами единогласно были приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (вопрос №1);

- обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края по делу о банкротстве № А63-5898/2020 с ходатайством об отстранении ФИО9 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Надежда» (вопрос №2);

- выбрать ассоциацию «МСО ПАУ», из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником (вопрос №3);

- обязать конкурсного управляющего ФИО9 выдать доверенность ФИО10 на представление интересов ООО «Винзавод «Надежда» по делам № А63-2331/2021, № А63-22253/2023 с 26.08.2024 (первый дополнительный вопрос);

- обязать конкурсного управляющего ФИО9 отозвать через систему «Мой Арбитр» до 01.09.2024 свой отказ от апелляционной жалобы, заявленной 19.07.2024 по делу № А63-2331/2021 (дополнительный вопрос повестки дня).

Определением от 27.09.2024 освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Надежда»; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего заводом.

К заседанию суда из ассоциации «МСО ПАУ», выбранной на собрании кредиторов, поступила кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 и информация о его соответствии требованиям статей 20, 20.6 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должником.

Конкурсные кредитора (ООО «Гермес и Ко», ООО «МП «Коммерсант», ООО «Промтехсервис», ООО ТД «Меридиан», ООО Фирма «СК Строй», ФИО5, ООО «Югалко», ФИО2), обладающие 59,37 % голосов, поддержали представленную СРО кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения его конкурсным управляющим должником.

УФНС России по Ставропольскому краю, обладающее 36,34 % голосов, возражало против утверждения указанной кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим заводом. В этой связи УФНС России по Ставропольскому краю заявлено ходатайство о назначении конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Надежда» из числа членов СРО, определенной посредством случайного выбора.

Поскольку между конкурсными кредиторами возникли разногласия относительно кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит утверждению конкурсным управляющим должником, указанное обстоятельство послужило основанием для разрешения разногласий в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении конкурсным управляющим заводом ФИО8, удовлетворил ходатайство УФНС России по Ставропольскому краю о назначении конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Надежда» из числа членов СРО, определенной посредством случайного выбора, ввиду того, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, принимали лица, к которым бывшим конкурсным управляющим должником предъявлены многомиллионные требования.

Согласно картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве завода оспариваются следующие сделки:

- два договора уступки права требования от 31.12.2017, заключенных между заводом и ООО «МП «Коммерсант»; общая сумма уступленных заводом обществу прав требований по спорным сделкам составила 132 146 975,24 руб.;

- семь договоров уступки права требования от 31.12.2017, заключенных между заводом и ООО ТД «Меридиан»; общая сумма уступленных заводом прав требований по спорным сделкам составила 102 799 165,64 руб.;

- акт зачета взаимных требований от 11.11.2019, заключенный между ООО «Юг-Алко» и ООО «МобайлЭкспресс» и заводом;

- договоры уступки прав требования от 23.10.2019, 31.08.2020, 30.10.2020.

- договор от 05.11.2020, заключенный между ООО «Винзавод «Надежда» и ООО «Югалко», согласно которому ООО «Югалко» приобрело у завода права требования к ООО «Атанель» на общую сумму 70 505 028,43 руб.

В настоящее время имеется спор о признании недействительными сделками договор купли-продажи оборудования от 06.01.2020, договоры поставки от 12.02.2020, 05.03.2020, заключенные между ООО «МП «Коммерсант» и заводом, акт зачета взаимных требований от 31.12.2020, которым указанные стороны согласовали зачет задолженности общества перед заводом по указанным договорам в сумме 10 150 480 руб. (уполномоченным органом 21.10.2024 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024).

Общая сумма требований, предъявленных в рамках обособленных споров к указанным конкурсным кредиторам должника - ООО «МП «Коммерсант», ООО ТД «Меридиан» и ООО «ЮгАлко», голосовавших за ассоциацию «МСО ПАУ», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсным управляющий должником, составляет 305 451 169,31 руб.

Суд первой инстанции указал, что общее число голосов ООО «МП «Коммерсант» (90 859 596 руб.), ООО ТД «Меридиан» (51 661 350,88 руб.) и ООО «ЮгАлко» (10 472 842,94 руб.), являющихся ответчиками по рассматриваемым судом обособленным спорам, составляет 152 993 789,82 руб., в связи с чем пришел к выводу, что без учета количества указанных голосов общая сумма требований кредиторов, голосовавших за выбор ассоциации «МСО ПАУ», составляет 261 770 667,53 руб. или 36,83 %, что меньше размера требований уполномоченного органа, возражающего против утверждения арбитражного управляющего из числа членов указанной СРО (264 744 638,74 руб. или 37,25 %).

Суд первой инстанции, отказывая кредиторам в назначении управляющего заводом из числа выбранной на собрании кредиторов СРО, установил, что конкурсные кредиторы ООО «Гермес и Ко», ООО «МП «Коммерсант» и ООО Фирма «СК Строй», общая сумма требований которых к должнику составляет 262 654 246,53 руб., являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником указанных обществ является ФИО11 

Аффилированность кредиторов ООО «ТД «Меридиан» и ООО «Промтехсервис» установлена судом через ФИО12, представляющего интересы обоих кредиторов по доверенности от 13.05.2024, 18.05.2024. 

Аффилированность кредитора ООО «ЮгАлко» установлена через ФИО13, представляющего по доверенностям от 23.12.2022, 09.01.2023, 09.01.2024 интересы конкурсного кредитора – ООО «ЮгАлко», интересы ООО «Атанель» (третьего лица по обособленному спору о признании сделки недействительной), директором и единственным участником которого является бывший участник завода и сын ФИО6 – ФИО14 Каспар Каспарович, а также интересы ФИО15, являвшейся бывшей участницей завода, а также бывшей супругой единственного участника должника - ФИО6 и матерью бывших участников завода – ФИО16 и ФИО17

Суд первой инстанции, установив аффиилированность части кредиторов завода, и то обстоятельство, что указанные кредиторы имеют консолидированную позицию о невозможности рассмотрения обособленных споров, направленных на формирование конкурсной массы должника, без участия конкурсного управляющего, кандидатура которого представлена ассоциацией «МСО ПАУ», избранной данными кредиторами на собраниях от 15.08.2024, 19.08.2024, пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы ООО «Гермес и Ко», ООО «МП «Коммерсант», ООО «Промтехсервис», ООО ТД «Меридиан», ООО Фирма «СК Строй», ФИО5, ООО «ЮгАлко», ФИО2 не поддерживают требования, направленные на формирование конкурной массы в деле о банкротстве завода.

Отказывая указанным кредиторам в назначении управляющего из числа избранной ими СРО, суд первой инстанции принял во внимание рейтинги арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составленные Федеральной налоговой службой по итогам деятельности арбитражных управляющих и СРО в 2021 - 2023 годах, придя к выводу о том, что избранная на собрании кредиторов завода ассоциация не входит в число первых десяти СРО, занимая 19 место из 50; арбитражный управляющий ФИО8 занимает в данном рейтинге 2 405 место из 6 914. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие разногласия относительно кандидатуры конкурсного управляющего должником подлежит разрешению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве путем осуществления альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из системного анализа пункта 2 статьи 12, статьи 45, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является исключительной прерогативой собрания кредиторов, а арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего на основании волеизъявления большинства кредиторов соответствует нормам права, регламентирующих порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (Определение Верховного суда РФ от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258).

Следовательно, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 23.01.2016 № 307-ЭС16-18975 по делу №А44-3845/2014, от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129 по делу № А76-2361/2011 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 № Ф05-4729/2017 по делу № А41-34824/16.

Такое регулирование обусловлено необходимостью предоставить кредиторам, чьи имущественные права затрагиваются банкротством должника, необходимые гарантии на проведение процедуры банкротства конкретным арбитражным управляющим или членом конкретной саморегулируемой организации, в профессионализме и компетентности которых у кредиторов не возникает сомнений.

Арбитражный суд, реализуя свои полномочия по надзору за ходом проведения процедуры банкротства и за соблюдением законности, не вправе вторгаться в компетенцию собрания кредиторов и не вправе подвергать решения собрания пересмотру по собственной инициативе.

Таким образом, приоритет в разрешении вопроса об избрании саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу № А20-3641/2017.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, что направлено на защиту прав и законных интересов участников процесса. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе и в случае признания судом недействительным соответствующего решения собрания кредиторов.

Принцип ограничения прав кредиторов на волеизъявление в отношении выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, должен применяться в исключительных случаях, в том числе в целях недопущения ситуации с получением контроля над процедурой банкротства со стороны должника и/или его аффилированного кредитора.

Способ случайной выборки арбитражного управляющего должником, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда РФ, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Несмотря на то, что критерии, определяющие обоснованность сомнений в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, законодательством не определены, а кредитору достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего, применение метода случайного выбора является исключительным механизмом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который не может являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам права на выбор арбитражного управляющего, кроме того, не может быть противопоставлен установленному Законом о банкротстве порядку выбора и утверждения арбитражного управляющего.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Таким образом, сомнения в независимости управляющего должны быть разумными, а для применения указанного механизма у судов должны быть соответствующие основания.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 ст. 12 Закона о банкротстве).

Данный вывод соответствует позиции, изложенной, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 № Ф06-60996/2020 по делу № А65-18644/2019, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 № Ф09-6540/19 по делу № А47-14443/2018, от 05.11.2020 № Ф09-5346/19 по делу № А47-9119/2017.

Утверждение арбитражного управляющего посредством применения случайной выборки без приоритетного рассмотрения кандидатур собрания кредиторов и (или) текущей саморегулируемой организации необоснованно и не соответствует закону, поскольку ущемляет одно из основных прав кредиторов - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Из представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов ООО «Винзавод «Надежда» от 15.08.2024 и 19.08.2024 следует, что решением собрания кредиторов должника 59,37 % голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации - ассоциации «МСО ПАУ», из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего.

В обжалуемом определении судом первой инстанции принята во внимание аффилированность части кредиторов, в то же время как следует из протокола собрания кредиторов, все присутствующие на собрании семь кредиторов, проголосовали за кандидатуру СРО - ассоциацию «МСО ПАУ». Уполномоченный орган (восьмой кредитор, присутствующий на собрании), проголосовавший против указанной кандидатуры СРО, обладал меньшинством голосов на собрании. 

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что кредиторы ООО «Гермес и Ко», ООО «МП «Коммерсант» и ООО Фирма «СК Строй» аффилированы между собой. Генеральным директором и единственным участником указанных обществ является ФИО11 Однако указанные кредиторы не являются аффилированными лицами с должником, доказательства обратного материалы дела не содержат. Аффлированность на стороне нескольких кредиторов в отсутствии аффилированности непосредственно должником не является основанием для лишения указанных кредиторов права выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего. Нередки случаи объединения кредиторов в группы в ходе голосования по отдельным вопросам, возникающим при проведении процедур банкротства, исходя из совпадения их целей и интересов, поэтому объединение мнений кредиторов аналогично ситуации при банкротстве с участием мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника. В любом случае в отсутствие доказательств аффилированности указанных кредиторов с самим должником отсутствуют основания для вывода о контролируемом банкротстве со стороны должника и аффилированных по отношению к нему лиц.

Учитывая отсутствие аффилированности кредиторов по отношению к должнику, исключение позиции ООО «Гермес и Ко», ООО «МП «Коммерсант» и ООО Фирма «СК Строй», обозначенной на собрании кредиторов по вопросу избрания СРО, является нарушением их прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу об афффилированности кредиторов ООО «ТД «Меридиан» и ООО «Промтехсервис» через ФИО12, представляющего интересы обоих кредиторов по доверенности от 13.05.2024, 18.05.2024, а также об аффилированности кредитора ООО «ЮгАлко» через ФИО13, представляющего интересы конкурсного кредитора – ООО «ЮгАлко», интересы ООО «Атанель» (третьего лица по обособленному спору о признании сделки недействительной), директором и единственным участником которого является бывший участник завода и сын ФИО6 – ФИО14 Каспар Каспарович, а также интересы ФИО15, являвшейся бывшей участницей завода, а также бывшей супругой единственного участника должника - ФИО6 и матерью бывших участников завода – ФИО16 и ФИО17, по доверенности от 23.12.2022, 09.01.2023, 09.01.2024.

Между тем наличие одного представителя, представляющего обоих кредиторов в деле о банкротстве, длящегося на протяжении более четырех лет, не свидетельствует о согласованности действий указанных кредиторов, направленных на контроль банкротства завода. Доказательств того, что представители ФИО12 или ФИО13 преследовали противоправный интерес с целью нарушения прав остальных кредиторов или должника не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об аффилированности указанных кредиторов по отношению к должнику необоснован.

Апелляционный суд учитывает, что собранием кредиторов избрана кандидатура СРО, а не конкретного арбитражного управляющего. Заинтересованность СРО по отношению к должнику или аффилированным между собой кредиторам уполномоченным органом не раскрыта и судом первой инстанции не установлена.

Согласно материалам дела СРО представлен ответ о кандидатуре управляющего, в качестве которой указан - ФИО8 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Из материалов дела следует, что доводы об аффилированности ФИО8 по отношению к должнику или кредиторами уполномоченным органом не заявлены. 

Более того, согласно сведениям, размещенным в электронной карточке дела, кредиторы, не присутствующие на собрании, выразили свое мнение по вопросу кандидатуры управляющего ФИО8 В частности, кредиторы: ООО «А.ЭКСПЕРТ», ООО «РОСТА-ТРЕЙДИНГ», АО «КАППА РУС», ООО «НЕКТАР-ЮГ», ООО «КУБАНСКАЯ КАРТОНАЖНАЯ ФАБРИКА», ООО «ЖИЛИЩНО КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», ООО «ПРОФМЕЛТ», ООО ТЭК «ЛИСА-ТРАНС», ООО «ТК Митра» (17 кредиторов из 25 кредиторов, включенных в реестр) поддерживают кандидатуру управляющего ФИО8 в качестве конкурного управляющего завода.

Из картотеки арбитражных дел следует, что за последние три года ФИО8 привлечен один раз к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 по делу № А66-12526/2022). Сведения о ненадлежащем исполнении ФИО8 обязанностей арбитражного управляющего в картотеки арбитражных дел отсутствуют и уполномоченным органом не заявлены.

Принимая во внимание отсутствие аффилированности кредиторов по отношению к должнику, а также учитывая, что принцип ограничения прав кредиторов на волеизъявление в отношении выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, должен применяться в исключительных случаях, в том числе в целях недопущения ситуации с получением контроля над процедурой банкротства со стороны должника и/или его аффилированного кредитора, принимая во внимание, что в данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что ходатайство уполномоченного органа об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, определенной судом посредствам случайного выбора, не подлежат удовлетворению.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего ФИО8 - члена ассоциации «МСО ПАУ», апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о несостоятельности (банкротстве), при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях (Определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов ООО «Винзавод «Надежда» от 15.08.2024 и 19.08.2024 следует, что решением собрания кредиторов должника 59,37 % голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации - ассоциации «МСО ПАУ», из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего.

Соответственно, большинством кредиторов выбрана СРО, из числа членов которой подлежит назначению управляющий. 

Согласно материалам дела СРО представлен ответ о кандидатуре управляющего, в качестве которой предложен управляющий ФИО8 Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Представлено согласие ФИО8 быть избранным в качестве конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Надежда». 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что собранием кредиторов, которому принадлежит приоритетное право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих выбрана саморегулируемая организация - ассоциация «МСО ПАУ» и доказательства аффилированности СРО и представленной кандидатуры ФИО8 отсутствуют, апелляционный суд полагает, что указанная кандидатура управляющего подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего заводом.

При таких обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2024 по делу № А63-5898/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства УФНС России по Ставропольскому краю о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником отказать. 

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Винзавод Надежда» – ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции управляющему: 394018, 

<

...>), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. из средств должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 Н.В. Макарова

 З.А. Бейтуганов

 Д.А. Белов