АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3203/2020

16 августа 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области»: 

ФИО1 (по доверенности от 01.08.2023),

от открытого акционерного общества «Коммунэнерго»: ФИО2 

(по доверенности от 30.12.2022),

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО3

(по доверенности от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А28-3203/2020

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению 

«Военный комиссариат Кировской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

по встречному иску федерального казенного учреждения 

«Военный комиссариат Кировской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и об обязании исполнить договорные обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» (далее – Учреждение) о взыскании 270 295 рублей 61 копейки неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной с 30.05.2018 по 09.06.2019. 

Иск основан на статьях 309, 393, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте «в» (абзац третий) пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и мотивирован нарушением Учреждением срока внесения платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 270 295 рублей 61 копейки неустойки, начисленной с 30.05.2018 по 09.06.2019, об обязании Общества осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и прием (подачу) напряжения и мощности в сеть. 

Встречный иск основан на пунктах 7 и 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и мотивирован неисполнением Обществом мероприятий по фактическому присоединению объекта в части фактической подачи напряжения и мощности резервной линии.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, иск Общества удовлетворен частично, с ответчика взыскано 202 721 рубль 71 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Учреждения оставлен без удовлетворения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 3, 7, 16, 17, 18, 19 Правил № 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества и об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он своевременно и в полном объеме оплатил расходы за технологическое присоединение. Общество до настоящего времени не осуществило фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика и прием (подачу) напряжения и мощности по резервному источнику снабжения электрической энергией, поэтому Учреждение не подписало акты разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей и акт об осуществлении технологического присоединения. Заявитель настаивает на том, что им не пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска.

В дополнении к кассационной жалобе Учреждение со ссылками на решение Яранского районного суда Кировской области от 29.06.2023 по делу № 2-1/2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу             № А28-1482/2020 указало, что участок внешних электрических сетей КЛ-0,4 киловатта фидер 7 АВВГ 3х50+1х35, L=70 метров от нижних контактных рубильника КЛ-0,4 киловатта фидер 7 в РУ-0,4 киловатта ТП-325 до верхних наконечников рубильника в ВРУ 0,4 киловатта в помещении военкомата Учреждения на праве оперативного управления за организациями Министерства обороны не закреплялся, на праве безвозмездного пользования не передавался. Доказательства, свидетельствующие о том, что внешний участок электрических сетей является неотъемлемой частью здания Учреждения, материалы дела не содержат. В рамках дела № А28-1482/2020 суды пришли к выводу о том, что акты балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности не могут являться единственными доказательствами принадлежности сетей какому-либо лицу. ОАО «Коммунэнерго», зная о данных обстоятельствах, не выполнил обязательства по договору в части урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

ОАО «Коммунэнерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация), Учреждение (заявитель) и ООО «СК Вира» (плательщик) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2016 № 15-6-5-081/16 (далее – договор), согласно пунктам 1, 2 – 5 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – помещение военного комиссариата Яранского района, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность вновь присоединяемых по второй категории энергопринммающих устройств 90 киловатт; класс напряжения  электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 киловатт; максимальная мощность ранее присоединенных по третьей категории энергопринимающих устройств 10 киловатт; суммарная максимальная разрешенная мощность после осуществления технологического присоединения составит 90 киловатт; категория надежности вторая, а плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с договором.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован в пункте 5 договора (четыре месяца со дня заключения договора), а также срок действия технических условий в пункте 4 договора (два года со дня заключения договора).

На основании пункта 10 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2015 № 48/2-ээ-2016 и составляет 427 899 рублей 60 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Общество выполнило свою часть мероприятий, о чем направило ответчику письмо от 21.03.2018 с приложением акта принятия работ от 28.02.2017, акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий, акт оказанных услуг и акт допуска в эксплуатацию прибора учета.

Письмами от 27.09.2019, от 30.09.2019 истец направил ответчику первичные документы для подписания (в том числе акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий, акт оказанных услуг и акт допуска в эксплуатацию прибора учета), которые последним не подписаны. 

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, истец претензией от 17.02.2020 предложил ответчику уплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь, Учреждение, полагая, что истец не в полном объеме выполнил мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, обратился в суд с встречным иском о взыскании с Общества неустойки и об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся исполнения обязательств заказчиком (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил          № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В силу пункта 19 Правил № 861 факт оказания услуг по договору технологического присоединения подтверждается актом технологического присоединения.

Судами установлено, что ООО «ПМК-14» осуществлено строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 киловатт ТП41 до границы земельного участка заявителя, работы приняты ОАО «Коммунэнерго» по акту от 28.02.2017.

Письмами от 21.03.2018, 27.09.2019 и 30.09.2019 истец уведомлял ответчика о готовности к осуществлению по присоединению, а именно к предоставлению точки присоединения и выполнению действий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и направлял акты принятия работ от 28.02.2017, об осуществлении технологического присоединения, о выполнении технических условий, оказанных услуг и допуска в эксплуатацию прибора учета.

Объекты электросетевого хозяйства введены в эксплуатацию 20.09.2019 (акт ввода в эксплуатацию, реконструированных, законченных строительством объектов электросетевого хозяйства от 20.09.2019). 

Проанализировав пункты 8 и 10 технических условий, суды пришли к выводу о том, что в обязанности сетевой организации входило строительство ТП41 до границы земельного участка заявителя, что было выполнено истцом в полном объеме. 

Ответчиком не представлены доказательства обратного.

Довод Учреждения о невыполнении истцом фактического присоединения объекта электроснабжения, рассмотрен нижестоящими судами и мотивировано отклонен. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок исковой данности, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы Учреждения, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, суд округа отклоняет, поскольку довод о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по урегулированию отношений с иными лицами, ранее ответчиком не заявлялся.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и установленных судами фактических обстоятельств дела, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А28-3203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих