АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1986/2019

30 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2018 № 2-601/2018; ФИО2, представитель оп доверенности от 11.11.2016 № 2-525/2016;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 375; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»

на решение от 06.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019

по делу №  А51-7932/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690106, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения 

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее -          АО «Р/К «Восток-1», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 08.02.2018 № 393 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требования от 16.02.2018                                    № 10702000/Тр2018/0000450 об уплате таможенных платежей, обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей/пеней по декларации на товары № 10702020/130417/0009074 (далее – ДТ № 9074).

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество и его представители в проведенном с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18) общество считает, что в данном случае начисление пени по результатам проверки не соответствует нормам действующего таможенного законодательства, поскольку декларант руководствовался письменными разъяснениями таможни по вопросу декларирования ремонта и переоборудования, произведенного на судне. Кроме того, по мнению декларанта, сроки проверки необоснованно затянуты таможней, что привело к значительному увеличению суммы пеней. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество должно было обратиться в таможню с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ после получения ответа, оформленного  письмом от 24.05.2017 № 26-17/31494.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель, против доводов общества возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.10.2016 № 2210/2016 общество приобрело у компании Сейко Инжиниринг Ко., Лтд (Seiko Engineering Co., Ltd) (Япония) тунцеловное судно «ФИО4 № 31», бывшее в эксплуатации. После покупки судно переименовано в КП «Шанс 105».

13.04.2017 АО «Р/К «Восток-1» подало в таможню ДТ № 9074, в соответствии с которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещено судно КП «Шанс 105».

Согласно поданной декларации (форма ДТС-1) таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, составила 88 172 562, 85 руб. и определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 20.04.2017 с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами (шестой метод) и таможенная стоимость товара определена в размере 91 485 619 руб., о чем в форме ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята 20.04.2017».

20.04.2017 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения ведомственного контроля решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 9074, решением таможни от 29.12.2017 № 10702000/291217/1355-р признано не соответствующим праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 29.12.2017                       № 10702000/210/291217/А000039 таможней в ходе проверки установлено, что таможенная стоимость спорного товара определена декларантом без учета фактически понесенных расходов, а именно приобретенного и установленного оборудования, стоимости проведенных ремонтных операций (переоборудования) в Республике Корея тунцеловного судна «ФИО4 № 31» в краболов процессор «Шанс 105» в размере 1 884 485 долларов 75 центов (денежных единиц США).

Это послужило основанием для принятия 29.12.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенная стоимость товара определена резервным методом на основе метода сложения исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о расходах на ремонт, покупку оборудования, переоборудование судна, а также иных расходах, и составила 195 127 682, 28 руб.; таможня доначислила обществу таможенные платежи, а именно НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере 19 251 921, 50 руб.

Установив факт занижения структуры заявленной таможенной стоимости на величину ремонта и переоборудования судна, таможенный орган принял решение от 08.02.2018 № 393  о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и 08.02.2018 обществу выставлено требование № 10702000/Тр2018/0000387 об уплате таможенных платежей (НДС).

16.02.2018 таможня направила обществу требование об уплате таможенных платежей № 10702000/Тр2018/0000450, согласно которому АО «РК «Восток-1» предложено уплатить пени в размере 1 631 439, 91 руб.

Заявитель, не согласившись с решением таможни от 08.02.2018 № 393  о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и требованием от 16.02.2018 № 10702000/Тр2018/0000450 об уплате пени, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно действующим на момент спорных правоотношений частям 1, 2 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, не допускается.

Судами по материалам дела установлено, что пени в сумме 1 631 439, 91 руб. начислены на сумму доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в сумме 19 251 921,50 за период с 21.04.2017 по 16.02.2018.

При этом, решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 29.12.2017 обществом не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, о том, что пени начислены декларанту правомерно, решение от 08.02.2018 №  393 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары принято таможней  с соблюдением Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), при наличии к тому правовых оснований, а оспариваемое требование соответствует положениям статьи 152 Закона о таможенном регулировании.

Расчет пеней судами проверен и декларантом по существу не оспаривается.

Доводы общества об отсутствии оснований для уплаты пеней со ссылкой на абзац 3 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 18 получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 18 исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Проанализировав письма таможни от 31.05.2016 № 17-59/25457, от 21.06.2016 № 26-16/29343 и от 24.05.2017 № 26-17/31494, суды установили, что они не содержат разъяснений и консультаций таможенного органа, применение которых декларантом привело к неправильному исчислению и неуплате налога.

Письма таможни от 31.05.2016 № 17-59/25457 и  от 21.06.2016 № 26-16/29343 не относятся к товару, ввезенному по спорной декларации, касаются иных товаров, которые помещались под другие таможенные процедуры.

При этом в письме от 24.05.2017 № 26-17/31494 таможня конкретно разъяснила декларанту, что, с учетом количества и характера представленной информации, расходы по переоборудованию и ремонту подлежали включению в таможенную стоимость рыболовецкого судна, задекларированного по ДТ № 9074. В этой связи суды верно сочли, что декларант не был лишен возможности после получения вышеназванного письма таможни обратиться с заявлением о внесении изменений в декларацию согласно Порядку № 289. Однако, доказательств обращения в таможню с таким заявлением в материалы дела обществом не представлено.

Ссылки общества на необоснованно длительный срок проведения таможней камеральной проверки, в связи с чем увеличился размер пеней, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, принимая во  внимание обстоятельства установленные при рассмотрении дела                             № А51-19121/2018 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого АО «Р/К «Восток-1» оспаривало привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом установлено, что камеральная таможенная проверка, начатая 24.05.2017,  после представления обществом документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля (11.12.2017), была завершена таможенным органом и составлен акт от 29.12.2017.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что оспариваемые решение от 08.02.2018 № 393 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и требование от 16.02.2018 № 10702000/Тр2018/0000450 об уплате таможенных платежей не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований АО «Р/К «Восток-1».

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №  А51-7932/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

Л.М. Черняк