ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7462/2019

г. Вологда

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО2 по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2019 года по делу № А66-7462/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;            далее - Общество) о взыскании  задолженности по договору аренды от 13.09.2016 № 4843 в общей сумме 1 974 214 руб. 65 коп. за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 и пеней в размере 329 361 руб. 79 коп. за период с 11.07.2017 по 31.08.2018.

Решением суда от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Министерства взыскан                                долг в размере 1 974 214 руб. 65 коп., неустойка в сумме 80 000 руб. за период с 11.07.2017 по 31.08.2018; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 781 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком помещений, общей площадью 539,2 кв. м, здание находится в аварийном состоянии и не может быть использовано по назначению. Общество не использовало часть помещений в связи с передачей их под архив другой организации. Считает, что, поскольку здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  является объектом культурного наследия федерального значения, Общество на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пункта 12 Положения о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 № 966 (далее – Положение № 966), пункта 7.1 Методики определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24.06.2004 № 965-П-З (далее – Методика № 965-П-З), имеет право на льготный размер арендной платы.

Министерство в отзыве и представитель истца в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласились.

Определением апелляционного суда от 23.12.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Романовой А.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Зайцеву А.Я.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Заслушав пояснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 13.09.2016 № 4843 в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2016, от 27.12.2016, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование предоставлялся объект недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 539,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, указанные в приложении 5 к договору.

В силу пункта 1.2 договора он заключен на 10 лет с 27.07.2016.

Передача помещений Арендатору произведена по акту приема-передачи от 27.07.2016.

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 предусмотрено, что объект является объектом культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы, середина XVII –                I пол. XIX вв.». 

Пунктом 3.3.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 установлена обязанность Арендатора заключить охранное обязательство на объект, соблюдать требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, установленные Законом               № 73-ФЗ.

Приказом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 03.10.2016 № 213 утверждено охранное обязательство в отношении указанного объекта культурного наследия федерального значения.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещениями определяется на основании Методики № 965-П-З, составляет 223 768 руб. в месяц с учетом НДС и вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Министерством и Обществом заключено соглашение от 01.09.2018, которым договор аренды от 13.09.2016 № 4843 расторгнут.  По передаточному акту от 01.09.2018 нежилые помещения общей площадью 539,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, возвращены Арендатором Арендодателю. 

Между тем арендная плата за пользование помещениями уплачена Обществом не в полном объеме, задолженность за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 составила 1 974 214 руб. 65 коп.

В претензии от 29.11.2018 Министерство уведомило Общество о необходимости погашения задолженности по договору.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно нормам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом на основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное недвижимое имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном случае, как видно из материалов дела, договор аренды нежилых помещений от 13.09.2016 сторонами расторгнут на основании соглашения от 01.09.2018. По передаточному акту от 01.09.2018 арендуемое имущество возращено Обществом Министерству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи нежилых помещений в аренду Обществу подтверждается материалами дела. Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического использования им помещений, общей площадью 539,2 кв. м, о том, что здание находится в аварийном состоянии и не может быть использовано по назначению, а также о передаче части помещений в здании иной организации для размещения архива, не принимаются апелляционным судом. Акт приема-передачи нежилых помещений в аренду от 27.07.2016 подписан Обществом без каких-либо замечаний относительно невозможности использования части передаваемых помещений, в том числе в связи с занятием данных помещений иной организацией. Более того, факт передачи помещений в спорный период в пользование иным лицам документально не подтвержден. С требованием об изменении условий договора и исключении части помещений из аренды Общество к Министерству не обращалось.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за заявленный в иске период в размере 1 974 214 руб. 65 коп.

Ответчиком размер долга не опровергнут, напротив, в письме от 29.12.2018 (т. 1, л. 120) Общество подтвердило данную сумму задолженности по договору аренды от 13.09.2016 № 4843.

Ссылка ответчика на то, что, поскольку здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия федерального значения, Общество имеет право на установление льготного размера арендной платы, также отклоняется апелляционным судом.

Размер арендной платы за пользование переданными Обществу в аренду нежилыми помещениями установлен в договоре аренды на основании пунктов 3, 8 Методики № 965-П-З исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной по результатам независимой оценки. Договор аренды подписан Обществом без разногласий, каких-либо возражений относительно установленного размера арендной платы и порядка ее исчисления от Общества при заключении договора не поступало. Данные условия договора Обществом не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40-45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату. Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или представительными органами муниципальных образований в пределах их компетенции.

Нормы пункта 12 Положения № 966 к настоящему спору не применимы, поскольку распространяются на объекты культурного наследия, находящиеся в федеральной собственности.

Между тем пунктом 7.1 Методики № 965-П-З в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора аренды, предусматривалось, что Арендаторам неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к государственной собственности Тверской области, при условии выполнения ими в срок, не превышающий семи лет со дня передачи указанного объекта культурного наследия в аренду, включая срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, не превышающий двух лет со дня передачи его в аренду, полного комплекса работ по сохранению такого объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством, со дня заключения договора аренды устанавливается льготная арендная плата в виде минимальной ставки арендной платы в размере 1 рубля за 1 квадратный метр площади объекта культурного наследия в год. 

Однако в данном случае Обществом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения установленных приведенным пунктом 7.1 Методики № 965-П-З условий для применения льготного порядка исчисления арендной платы. 

Доказательства соблюдения Обществом условий и порядка уменьшения арендной платы в связи с проведенным капитальным ремонтом, реконструкцией, неотделимыми улучшениями объекта нежилого фонда, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 23.08.2006 № 214-па «Об утверждении Порядка уменьшения арендной платы в связи с проведением капитального ремонта, реконструкции, неотделимыми улучшениями объектов нежилого фонда государственного имущества Тверской области», также отсутствуют.

Таким образом, поскольку размер долга Общества по арендной плате за спорный период документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 4.4 договора начислены ответчику пени в сумме 329 361 руб. 79 коп. за период с 11.07.2017 по 31.08.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление Общества, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ставка договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки или 36,5 % годовых) значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России в спорный период (от 9 % до 7,25 % годовых), оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 80 000 руб. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного Обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней решение суда Министерством не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2019 года по делу № А66-7462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько