ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-12938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Атлант» - ФИО1, доверенность от 17.04.2023 до 31.12.2024, 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Атлант» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (№ 09АП-55729/2023) по делу № А40-12938/2017

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Атлант» о включении требований в размере 31 999 999 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелар Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г в отношении ООО «ГЕЛАР ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020 г.

ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 31 999 999 руб. в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Атлант» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЕЛАР ГРУПП».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что право на включение в реестр требований кредиторов должника возникло у подателя жалобы в результате вынесения в рамках настоящего дела о банкротстве судебного акта о признании недействительной сделки, заключенной между Должником и ООО «Атлант» и основано на возникновении у кредитора обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу Должника, при этом реальность договорных правоотношений подтверждается первичной документацией, оформленной между сторонами.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов нижестоящих судов о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с необходимостью исчисления указанного срока с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕЛАР ГРУПП» о признании сделки недействительной, признано недействительной сделкой перечисление ООО «ГЕЛАР ГРУПП» в период с 11.04.2016 г. по 07.09.2016 г. в пользу ООО «АТЛАНТ» денежных средств в общем размере 15 999 999,50 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОО «Атлант» в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 15 999 999,50 рублей 50 копеек.

В соответствии с материалами настоящего дела о банкротстве, указанная сделка была оспорена на основании положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Атлант» указало на то, что требования конкурсного кредитора к должнику возникли в результате вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и основаны на положениях п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Впоследствии кредитором были заявлены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым, основанием требования послужило то, что должником не исполнен договор поставки бетонных смесей № 99 от 28.05.2014 г.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «АТЛАНТ» осуществляло поставку бетонных смесей в адрес ООО «ГЕЛАР ГРУПП» в период с мая 2014 года по июль 2016 года включительно, в рамках заключенного Договора на поставку бетонных смесей № 99 от «28» мая 2014 года. 

ООО «АТЛАНТ» поставило продукции (бетон) с 2014 года на общую сумму 62 964 195,00 рублей, и по данным бухгалтерского учета задолженность между сторонами была закрыта в полном объеме. 

В связи с признанием недействительной сделкой перечисление ООО «ГЕЛАР ГРУПП» в период с 11.04.2016 г. по 07.09.2016 г. в пользу ООО «АТЛАНТ» денежных средств в общем размере 15 999 999,50 руб., ООО «АТЛАНТ» понес убытки в связи с отгрузкой в адрес ООО «ГЕЛАР ГРУПП» продукции (бетон) на общую сумму 15 999 999,50 руб., данный убыток подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными на отгрузку продукции.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Атлант», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, заявленная кредитором в качестве подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не подтверждена надлежащим образом.

Так, судом установлено, что согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. 

Однако в материалах дела в настоящее время отсутствует доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Более того, суд пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Из ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Поскольку поставки товаров, за неоплату которых общество «Атлант» предъявило требование об уплате неустойки (процентов), осуществлены более чем за три года до обращения общества «Атлант» в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать верным. 

Заявитель не мог не знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае у заявителя не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока давности. 

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кредитор в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов Должника первоначально указал на то, что задолженность Должника перед Кредитором основана на Определении Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, принятом в рамках настоящего дела, в соответствии с которым была признана недействительной сделка, совершенная между ООО «ГЕЛАР ГРУПП» и ООО «Атлант». 

Действительно, с учетом положений п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, у ответчика по признанной недействительной сделке возникает право требования к Должнику, которое может быть заявлено в рамках дела о банкротстве, однако обязательным условием реализации указанного права является возврат ответчиком в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества. 

Доказательств возврата ООО «Атлант» денежных средств по признанной недействительной сделке в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Атлант», по сути, просит признать подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника задолженность, возникшую в результате появления у ООО «Атлант» обязанности по возвращению денежных средств в конкурсную массу Должника. 

Однако такая обязанность возникла у ООО «Атлант» только после вынесения вышеуказанного судебного акта, до признания сделки недействительной задолженность по договору у Должника перед кредитором отсутствовала. 

Таким образом, действия ООО «Атлант», реализуемые в рамках настоящего обособленного спора, фактически направлены на преодоление механизма, закрепленного в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, путем заявления в качестве подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника задолженности, возникшей в результате признания недействительной сделки, без осуществления действий по возврату в конкурсную массу должника, полученного по недействительной сделке имущества.

Более того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае должник возражал против требований банка и заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, проверив обоснованность данного заявления должника, учитывая, что поставки товаров, за неоплату которых общество «Атлант» предъявило требование об уплате неустойки (процентов), осуществлены более чем за три года до обращения общества «Атлант» в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве (приостановлении) течения срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу, что общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию кредитором пропущен.

Доводы кредитора о том, что право требования возникло с момента вступления в силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, до вынесения которого денежные средства не были отозваны у ООО «Атлант», и какая-либо задолженность у сторон отсутствовала – отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, вынесение Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 не привело к возникновению у Должника задолженности перед кредитором. Возложенная на кредитора указанным судебным актом обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу не привела и не может привести к появлению у Должника задолженности перед Кредитором по ранее заключенному и полностью исполненному сторонами договору. 

Более того, как было ранее установлено судами, предусмотренного п. 3 ст. 61.6 права на включение в реестр требований кредиторов у ООО «Атлант» не возникло, в связи с неисполнением им определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021. 

Иной подход к интерпретации заявителем жалобы примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявление ООО «Атлант» фактически направлено на пересмотр, преодоление действия определения от 01.10.2021 (не обжаловано, вступило в законную силу), что противоречит требованиям статей 16, 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-12938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Уддина В.З.