Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2674/2021

15 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей», г.Верхний Уфалей 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат»  о взыскании основного долга, неустойки,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 138/19 от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 843 860 рублей, неустойки в размере 125 513 рублей, неустойки за период с 23.01.2021 по день оплаты основного долга, исходя из размера неустойки 0,02% за каждый день просрочки оплаты основного долга, но не более 784 383 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной  долг в размере  18 278 854  рублей  неустойки  в размере 297 260,06 рублей; договорной неустойки за период с 22.02.2021 года по день оплаты основного долга, исходя из размера  договорной неустойки 0,02% за каждый день просрочки оплаты основного долга, но не более  1 827 885 рублей, с учетом взысканной неустойки.

Судом уточнения требований приняты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, претензия об оплате задолженности и неустойки по договору № 10017333 не направлялась. Также ответчик считает, что истец изменил предмет и основание исковых требований, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по УПД № 2698 от 30.09.2020. Также ответчик считает, что истцом допущена ошибка  в сумме задолженности. По УПД 26698 от 30.09.2020 задолженность не может превышать 7 843 860 рублей.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между ООО «МетМашУфалей»  (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор № 10017333 на поставку продукции.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию)  в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (п. 3 договора).

Спецификацией № 20184069 от 22.05.2020 к указанному договору, установлены  существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно указанной спецификации оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификаций документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Поставщиком в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, на основании универсальных передаточных документов от 30.09.2020 № 2698, от 27.11.2020 №3125, от 30.09.2020 №2686, от 31.10.2020 №2967 поставлен товар на сумму 18 178 854 рубля.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного  товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Покупателем поставленный товар оплачен не был, в результате чего за  ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 18 178 854 рубля 

14.12.2020 поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2020 № 9/6259 с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 10017333 от 13.07.2017 по УПД от 30.09.2020 № 2698  на сумму 7 843 860 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа.

14.01.2021 поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2021 № 5/32 с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 10017333 от 13.07.2017 по УПД от 30.09.2020 № 2686, от 31.10.2020 № 2967  на сумму 3 848 763,60 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа.

11.01.2021 поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 31.12.2020 № 9/6465 с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 10017333 от 13.07.2017 по УПД от 27.11.2020 № 3125 на сумму 6 486 23,40 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Истцом при расчете основного долга неверно указана сумма задолженности по УПД от 30.09.2020 №2698, вместо 7 843 860 указано 7 943 860.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара  по договору на поставку продукции № 10017333 от 13.04.2017 (УПД от 30.09.2020 № 2698, от 27.11.2020 №3125, от 30.09.2020 №2686, от 31.10.2020 №2967), подлежит удовлетворению частично в сумме 18 178 854 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Доводы ответчика об изменении истцом предмета и основания исковых требований подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец изменил предмет исковых требований, основания исковых требований остались прежними – взыскание задолженности по договору на поставку продукции № 10017333 от 13.04.2017.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела истцом представлены претензии от 11.12.2020 исх. № 9/6259 по УПД от 30.09.2020 № 2698, от 13.01.2021 № 5/32 по УПД от 30.09.2020 № 2686, от 31.10.2020 № 2967 по УПД от 27.11.2020 № 3125 в которых указано о наличии у ответчика задолженности по договору  поставки № 10017333 от 13.07.2017 по вышеуказанным УПД на сумму общую сумму 18 178 854 рублей.

Указанные претензии содержат требования оплатить задолженность по договору поставки № 10017333 от 13.07.2017 и направлены ПАО «ЧМК» 18.01.2017  по адресу: 

<

...> заказным письмом с описью вложения, что подтверждается списками почты внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором поставки. 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 297 260,06 рублей за период с 02.11.2020 по 21.02.2021.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 договора, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 297 260,06 рублей за период с 02.11.2020 по 21.02.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи с допущенной истцом ошибкой при исчислении суммы основного долга.

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым расчет по УПД № 2698 от 30.09.2020 производится следующим образом (7843860х103х0,02%=161 583,52) и сумма неустойки будет составлять 295 200 рублей 06 копеек.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании договорных пени (неустойки), подлежащим удовлетворению частично в размере 295 200 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 22.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям. При этом сумма 10% ограничения истцом определена неверно. 

Сумма неустойки по день фактической уплаты задолженности должна быть рассчитана с учетом п.7.9 договора (т.е. общая сумма задолженности не должна превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы), то есть не более 1 522 685 рублей 34 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 22.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,02% от суммы задолженности, но не более 1 522 685 рублей 34 копеек, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, на сумму 115 244 рубля (18474054,06х115881/18576114,06).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на поставку продукции № 10017333 от 13.04.2017 (УПД от 30.09.2020 № 2698, от 27.11.2020 №3125, от 30.09.2020 №2686, от 31.10.2020 №2967) в размере 18 178 854 рубля, неустойку за период с 02.11.2020 по 21.02.2021 в размере 295 200 рублей 06 копеек, неустойку с 22.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,02% от суммы задолженности, не более 1 522 685 рублей 34 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 115 244 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез