48/2018-21414(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-16372/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  

(г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.04.2018 по делу № А09-16372/2017 (судья Дюбо Ю.И.),  

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (г. Брянск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании неустойки в размере  231 287 рублей (т. 1, л. д. 3).  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив  их до 210 261 рубля 24 копеек. Судом уточнение принято.  

Определением суда от 19.02.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального  хозяйства города Брянска» (далее – учреждение).  

Решением суда от 19.04.2018 (т. 2, л. д. 7) в удовлетворении исковых требований  отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью комитетом факта просрочки сдачи  работ по вине подрядчика.  

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что ответчик,  вопреки требованиям пункта 7.4.10 контракта, не приостановил выполнение работ  несмотря на то, что проектно-сметная документация не была согласована ни с одной  службой инженерных сетей. В связи с этим считает, что оснований для освобождения  подрядчика от ответственности за несвоевременную сдачу работ не имеется.  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что факт отсутствия несогласования проектно- сметной документации с соответствующими службами выявлен после заключения  контракта, о чем заказчик был уведомлен в письмах от 04.07.2017 и от 14.07.2017.  Сообщает, что в августе 2017 проектная документация была изменена, что повлекло  увеличение объема работ, при этом измененная сметная документация была передана  заказчиком лишь в конце сентября 2017, а проектное решение на дополнительные работы  (по прокладке трубы) было выдано 09.10.2017. Указывает, что в ходе выполнения  контракта сторонами составлялись акты о необходимости изменения сметной  документации. Один из указанных актов датирован 25.10.2017, т.е. за несколько дней до  окончания срока. В связи с этим считает, что имеет место просрочка кредитора, а потому  общество не может быть привлечено к ответственности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 03.07.2017 между комитетом (муниципальный  заказчик) и обществом (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на  основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном  аукционе № ПРЕ0127300013117000243 от 22.06.2017, заключен муниципальный контракт   № 0127300013117000243_123266, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  по заданию муниципального заказчика работу по объекту: «Капитальный ремонт  автодороги по ул. Тельмана (от ул. Крестьянской до ул. Чернышевского) в Володарском  районе г. Брянска (устройство водоотвода)» в соответствии с проектной документацией,  

утвержденной приказом учреждения от 26.05.2017 № 1/03-259, и сдать ее результат  представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.  

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.1 контракта, установлен в 60  календарных дней с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 04.09.2017.  

Цена контракта твердая и составляет 6 505 230 рублей (пункт 6.1 контракта). 

В пункте 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6  порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В –  стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по  контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения  работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер  ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату  уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней  просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП –  количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту  (количество дней). При К, равном 0–50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50-100  процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным  0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской  Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки  определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату  уплаты пеней.  

Согласно пунктам 11.13, 12.3 контракта сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы  КС-2, КС-3 от 01.09.2017, от 13.10.2017, от 31.10.2017 на общую сумму 6 505 230 рублей  работы (т. 1, л. д. 23–50), которые подписаны заказчиком без возражений.  

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением  установленного срока, комитет направил обществу претензию от 07.11.2017 с  требованием уплатить пени за период с 14.10.2017 по 31.10.2017 (т. 1, л. д. 8–10).  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое  регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе  в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также  

бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и  5 статьи 15 настоящего Закона.  

Контрактом также предусмотрено, что он заключен в соответствии с  требованиями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о  договоре подряда.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не  менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона   № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена  ответственность за каждый день.  

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор Президиума  Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки,  предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на  то, что переданная ему проектная документация не была согласована ни с одной службой  инженерных сетей, о чем письмами были уведомлены и истец и третье лицо (от 04.07.2017   № 69, от 14.07.2017 № 81, от 03.10.2017 № 153, т. 1, л. д. 92–94).  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового  оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда от 28.06.2017 указано, что при  несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до  совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог  исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.  

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работы: в течение 60  календарных дней с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 04.09.2017.  

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено и это подтверждено  представителем третьего лица, что согласования проекта с соответствующими службами  проводились совместно с подрядчиком уже после заключения контракта.  

Так, письмом от 09.10.2017 № 15-81/78, направленного после предусмотренного  контрактом срока сдачи работ, комитетом подтвержден факт принятия проектного  решения на дополнительные работы (т. 1, л. д. 95).  

В ходе исполнения контракта сторонами было составлено несколько актов о  необходимости внесения изменений в сметную документацию по объекту. При этом ряд  актов, представленных в материалы дела, не содержит даты их составления, что не  позволяет сделать вывод об их наличии задолго до истечения срока сдачи работ. Один из  таких актов датирован 25.10.2017, т.е. также после предусмотренного контрактом срока  сдачи работ. В полном объеме контракт был исполнен 31.10.2017, т.е. через 6 дней после  внесения последних изменений в проектно-сметную документацию. В связи с этим,  исходя из того, что срок выполнения работ устанавливался в 60 календарных дней, а  возможность их выполнения могла быть реализована только после надлежащего  оформления проектной документации (пункт 1.1 контракта), последний из актов сторон,  констатирующий необходимость внесения изменений в проектную документацию,  датирован 25.10.2017, срок начала выполнения работ следует исчислять не ранее этой  даты. При таком подсчете следует, что подрядчик должен быть сдать работы не позднее  25.12.2017. В данном случае работы сданы 31.10.2017, что свидетельствует об отсутствии  просрочки с его стороны.  

Таким образом, неустойка за период с 14.10.2017 по 31.10.2017 начислена истцом  неправомерно, а потому требование о ее взыскании обоснованно оставлено судом без  удовлетворения.  

Довод заявителя о том, что общество, установив отсутствие необходимых  согласований проектной документации и необходимость ее корректировки не  приостановило работы, что, по мнению комитета, свидетельствует о возможности их  выполнения, правомерно отклонен судом.  

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

Так, как видно из материалов дела, уже на следующий день после заключения  контракта – 04.07.2017, общество уведомило заказчика об отсутствии согласования  проектной документации, невозможности по этой причине получить ордер на  производство земляных работ и приступить к исполнению муниципального контракта (т.  1, л. д. 92). Аналогичное письмо было направлено в адрес комитета 14.07.2017 (т .1, л. д.  93).  

Таким образом, вопреки позиции заявителя, указанные обращения следует  оценивать как уведомления о приостановлении выполнения работ.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие комитета с оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев  дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и  отмены решения не нашла.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу № А09-16372/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи Н.В. Заикина   Е.В. Рыжова