Арбитражный суд Воронежской области

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-10025/2016

«02» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш»  о пересмотре решения суда от 21.03.2017 по делу №А14-10025/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску 

закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г.Воронеж

о взыскании 22 530 814 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: ФИО2 – представитель, доверенность №32/7-137 от 20.06.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (далее – истец, ЗАО «УГМК – Рудгормаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж») о взыскании 22530814,79 руб. задолженности по договору от 13.01.2014.

Определением суда от 19.07.2016 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу. 

Решением суда от 21.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 530 814 руб. 79 коп. задолженности; в доход федерального бюджета 135 654 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу №А14-10025/2016 оставлено без изменения.

ЗАО «УГМК – Рудгормаш» обратилось 08.06.2018 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от  21.03.2017 по делу №А14-10025/2016. 

Определением суда от 18.06.2018 назначено рассмотрение заявления.

В судебное заседание 26.07.2018 заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя. 

Из материалов дела следует, что заявитель поддерживает заявление на основании представленных доказательств.

Ответчик отзыв на заявление не представил, пояснил, что при рассмотрении заявления полагается на усмотрение суда.

Судом установлено, что 25.07.2018 от УФНС по Воронежской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле УФНС по Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.07.2018 судом отказано в удовлетворении поступившего ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав доводы заявления ЗАО «УГМК – Рудгормаш» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу №А14-10025/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлены следующие обстоятельства.

ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 11 757 878 руб. 62 коп., из них: 9 956 984 руб. 57 коп. недоимки по налогам, 947 126 руб. 05 коп. пени, 853 768 руб. штрафа, 21 650 376 руб. 85 коп. недоимки по страховым взносам в ПФ РФ, 344 786 руб. 62 коп. пени за период более трех месяцев. 

Определением суда от 27.06.2014 заявление принято к производству, присвоен номер дела №А14-7544/2014.

Решением суда от 03.07.2015 по делу №А14-7544/2014 ЗАО «УГМК-Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках проведения в отношении ЗАО «УГМК – Рудгормаш» процедуры банкротства заявитель получил информацию свидетельствующую об ином состоянии взаиморасчетов сторон по договору от 13.01.2014, в частности об ином размере долга ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж», поскольку в рамках дела о банкротстве установлено, что ООО УК «Рудгормаш» осуществляло платежи с пометкой «За ЗАО «УГМК – Рудгормаш» и (или) со ссылкой на договоры», следовательно могло использовать эти платежи при учете сальдо взаимных представлений, используемые при расчете задолженности по делу №А14-10025/2016.

Данное обстоятельство на момент принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 не было известно заявителю.

Суд  установил, что представленные ЗАО «УГМК – Рудгормаш» в обоснование заявление доказательства, свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему  делу.  Информация, содержащаяся в представленных документах, могла оказать  существенное  влияние на результат рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «УГМК – Рудгормаш» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу №А14-10025/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, о пересмотре решения суда от 21.03.2017 по делу №А14-10025/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу №А14-10025/2016 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению искового заявления закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» о взыскании 22 530 814 руб. 79 коп. на «18» сентября 2018 г. на 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, кабинет 706, судья Гладнева Е.П..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева