Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4232/2023

16 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ВИКТОРИЯ" (адрес:  Россия 198412, г Ломоносов, Санкт-Петербург, Владимирская ул, д. 6 литера А, помещ. 6-н офис 13, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНКО" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Хрустальная 18 лит А пом 117, ОГРН:  

<

***>);

о   взыскании  861 875 руб. 14  коп.  

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от  17.01.2023), 

- от ответчика: не явился извещен,  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ВИКТОРИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО"  о взыскании 803 988 руб. задолженности по договору перевозки, 57 887 руб. 14  коп.  - сумму  неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 09.03.2023. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

19.04.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автотранспортом №14/22  согласно которому истец принял на себя обязательство по доставке ему ответчиком груза в пункт назначения, и передаче его уполномоченному лицу. 

По данному договору истцом были оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 4 322 988 руб. согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов от  13.12.2022,  а также УПД. 

 В свою очередь заказчик во исполнение договорных обязательств перечислил по вышеуказанному договору на расчетный счет перевозчика денежные средства в размере 3 519 000 руб.  

Всего было оказано услуг на сумму 4 322 988 руб. 00 коп. Ответчик исполнил обязательства по оплате частично на сумму 3 519 000 руб. Таким образом, оставшаяся часть задолженности составляет 803 988 руб.  

Претензиями от 01.09.2022  и 14.12.2022 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик не погасил задолженность. 

Поскольку услуги не были оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Как следует из материалов дела между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 790 указанного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. 

Согласно статьям 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 785 названного Кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 1 статьи 790 данного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были оказаны транспортные услуги в соответствии с заявками, что подтверждается отметками грузоотправителей и грузополучателей в товарно-транспортных накладных, товарных накладных и транспортных накладных о получении груза без замечаний и возражений. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ввиду чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 803 988 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.04.2022 услуг.

Ответчик подлинность указанных документов и верность содержащихся в них сведений не опроверг. Ввиду чего, заявленные требования истца в указанной части суд признает обоснованными. 

Кроме того, истцом начислена неустойка по п. 4.4 Договора за просрочку оплаты услуг Перевозчика. Согласно расчету истца, неустойка составила 57 887 руб. 14 коп. Ответчиком размер неустойки и основания ее начисления не оспорены, контррасчет не представлен. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 803 988 руб. 00 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 57 887 руб. 14 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные Истцом документы, подтверждают, что  Истцом понесены соответствующие расходы на представление интересов Истца по настоящему делу. Возражений относительно чрезмерности заявленных расходов Ответчиком не представлено. Суд полагает указанные расходы разумными и обоснованными и полагает соответствующие требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ  Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Таким образом, суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию с Ответчика в полном размере, заявленном Истцом, а именно в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-ВИКТОРИЯ" сумму основного долга в размере 803 988 руб. 00 коп., неустойки в размере 57 887 руб. 14 коп., 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 20 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.