АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24293/2017

г. Уфа

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагирова Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной  ответственностью  "Евротэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с  ограниченной  ответственностью  "Спецнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  1 188 973 руб. 73 коп. суммы  неустойки, 100 000 руб. представительских расходов  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2016г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом .

Общество с  ограниченной  ответственностью  "Евротэк"  (далее - ООО  "Евротэк",  истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной  ответственностью  "Спецнефтепродукт"  (далее -  ООО  "Спецнефтепродукт",  ответчик)  о взыскании  1 188 973 руб. 73 коп. суммы  неустойки, 100 000 руб. представительских расходов.

До  рассмотрения  спора  по существу истец  уточнил  исковые требования,  просил  взыскать 1 736 249 руб. 11 коп. суммы неустойки за период просрочки с 22.05.2016 по 31.07.2017. 

Судом уточнение исковых требований  принято,  как  не  противоречащее  положениям  ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ. 

Ответчик   в  представленном  отзыве  не согласился с  размером  заявленной  неустойки,  представил  контррасчет,  по утверждению  ответчика  штрафные санкции  подлежат  начислению  по  отдельно взятым  приложениям  за  период  с  28.11.2016 по  21.07.2017, что составляет  1 602 881 руб. 97 коп.,   вместе с  тем  просил  суд   применить ст.333 Гражданского кодекса  РФ  и  снизить  размер  неустойки  исходя  из  двукратной  учетной  ставки  Банка  России  до  790 462 руб. 34 коп.  

Представитель истца в судебном заседании согласился с  представленным   расчетом  ответчика.

От  ответчика в  адрес  суда  поступил отзыв, ходатайство об отложении  судебного заседания, о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц – связи.

          Представитель  истца  возразил  против отложения  судебного разбирательства, настаивал  на  рассмотрение спора по существу. 

          Суд учитывает, что  заявление  об отложении судебного разбирательства немотивированного и документально неподтвержденного направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела.

           При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанным  ответчиком обстоятельствам.

           Дело рассмотрено в отсутствие   ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы и обстоятельства дела,    заслушав  представителя  истца,  суд   

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела,  между ООО  "Евротэк"  (поставщик)  и   ООО  "Спецнефтепродукт" (покупатель) был  заключен  договор  поставки  нефтепродуктов  № ЕТК/2015-0603 от  21.10.2015, в соответствии с  которым  поставщик  обязался  поставить,  а  покупатель  принять и оплатить  поставленную  продукцию в  порядке и на условиях,  предусмотренных  договором  и приложениями  к  нему.   

В приложениях к договору № ЕТК/2015-0603 от  21.10.2015 стороны определили поставляемый товар, количество поставляемой продукции, ее стоимость, сроки оплаты и сроки поставки.

В период с 15.05.2017 по 18.06.2017. истец в адрес ответчика в соответствии с указанными приложениями поставил продукцию бензин АИ-92-К5.

По условиям  п. 3 приложений к договору срок оплаты был определен в течении двадцати календарных дней с момента отгрузки

В  силу пункта  5.5.  указанного  договора  поставки  за неисполнение/ненадлежащее  исполнение  обязательств  по  оплате  (с учетом  протокола  разногласий  к  договору  поставки) покупатель  уплачивает неустойку  в размере  0,1%  от стоимости  несвоевременно  оплаченной  части  товара  за каждый  день просрочки  оплаты.

 Поскольку оплата поставленного товара произведена с просрочкой истцом начислены пени в размере 1 736 249 руб. 111 коп. за  период с  04.06.2017 по  21.07.2017.

  Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично  на основании следующего.  

 Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

          Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании п. 5.5. договора, за неисполнение/ненадлежащее  исполнение  обязательств  по  оплате  (с учетом  протокола  разногласий  к  договору  поставки) покупатель  уплачивает неустойку  в размере  0,1%  от стоимости  несвоевременно  оплаченной  части  товара  за каждый  день просрочки  оплаты.

Данное условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  приведенному уточненному  расчету   истца, в связи с нарушением ответчиком  предусмотренного договором срока оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме 1 736 249 руб. за период просрочки с 22.05.2016 по 31.07.2017.

Ответчик    не согласился с  размером  неустойки,  представил  контррасчет,  по утверждению  ответчика  штрафные санкции  подлежат  начислению  по  отдельно  взятым  приложениям  за  период  с  28.11.2016 по  21.07.2017,  что  составляет  1 602 881 руб. 97 коп.,   вместе с  тем  просил    применить ст.333 Гражданского кодекса  РФ  и  снизить  размер  неустойки  исходя  из  двукратной  учетной  ставки  Банка  России  до  790 462 руб. 34 коп.  

Между  тем,  в судебном  заседании  истец  согласился  с  представленным   расчетом  ответчика  на  сумму  1 602 881 руб. 97 коп., что  зафиксировано  в   протоколе  и аудиозаписью  судебного  заседания. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, учитывая, что  ответчиком  представлен  контррасчет и истцом не заявлено  возражений  против  расчета,  суд  считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично  в размере 1 602 881 руб. 97 коп.   

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 790 462 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 77 указанного Постановления предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 5.5. договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение оплаты продукции, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил  договор №2  на  оказание  юридических  услуг  от 01.05.2013, заключенный между истцом (заказчик) и  ООО «Правовой Эксперт» (исполнитель),    согласно условиям которого заказчик   поручил и обязался оплатить, а  исполнитель  обязался оказать заказчику  юридические услуги  по настоящему  делу. 

Пунктом 4.2.  договора установлена стоимость оказания услуг в размере 100 000 руб. 

Оплата оказанных услуг подтверждается  платежным  поручением  №1241 от  02.08.2017  на сумму  100 000 руб. 

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере  100  000 руб.  истцом документально подтверждены.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет   92 300 руб. 

Между  тем, суд,  оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, небольшой уровень сложности и категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с  ограниченной  ответственностью  "Евротэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью  "Спецнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной  ответственностью  "Евротэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 602 881 руб. 97 коп. суммы неустойки, 28 029 руб. суммы расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова