АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

 

29 мая 2022 года

(резолютивная часть

объявлена 25.05.2022)

г.Тверь

Дело № А66-229/2021

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (24.05.2022, 25.05.2022 онлайн), ответчика - Фридрих В.В. (18.05.2022, 24.05.2022 онлайн), ФИО3 (25.05.2022 онлайн),  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», Тверская область, г. Осташков (ОГРН 

<

***>, ИНН6913015706, дата государственной регистрации - 09.01.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно - коммерческий союз», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.02.2016)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Санкт-Петербург

о взыскании 3 190 600 руб.02 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод», Тверская область, г. Осташков обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз», г. Санкт-Петербург с требованием о взыскании 3 190 600 руб. 02 коп., в том числе 2 800 000 руб. 02 коп. задолженности по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 06.03.2019, 390 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 соглашения за период с 16.09.2019 по 23.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 13 апреля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (199178, 

<

...>, литер А, помещение 10-Н; 199155, 

<

...>). Указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 30.12.2020.

В материалы дела от истца поступил проект решения (исх. № 0609 от 16.05.2022).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, довод о взаимозависимости цессионария и должника поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика возразил против иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 мая 2022 года 17 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражения против удовлетворения иска, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал. 

Представитель истца возразила на ходатайство о снижении неустойки. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 мая 2022 года 15 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Дополнительных документов, пояснений за время перерыва не поступало.

Правовые позиции сторон после перерыва остались неизменными.

Подробные пояснения участников процесса зафиксированы посредством ведения аудиопротокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод», Тверская область, г. Осташков (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз», г.Санкт-Петербург (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 06 марта 2019 года (соглашение), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору №б/н о поставке товара под реализацию от 10 марта 2017 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Альтернатива», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) именуемый в дальнейшем «должник», (пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что право (требование) первоначальный кредитор (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

- сумму основного долга в размере 2 800 000 руб. 02 коп., в том числе НДС, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 28 февраля 2019 года.

Согласно пункту 1.4 Соглашения стороны согласовали, что право (требование) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

 Пунктами 3.1 и 3.2 Соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 2 800 000 руб. 02 коп. до 15 сентября 2019 года.

Как следует из пункта 4.2 Соглашения, за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 Соглашения) первоначальный кредитор вправе требовать с нового кредитора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,03 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из пункта 7.1 Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, то есть 06 марта 2019 года.

Во исполнение пункта 2.1 соглашения стороны подписали акт приема-передачи документов от 06.03.2019, согласно которому Акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод», Тверская область, г. Осташков (цедент) передал, а Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз», г.Санкт-Петербург (цессионарий)  принял оригиналы документов в полном объеме:

- Договор б/н о поставке товара под реализацию от 10 марта 2017 года, заключенный между первоначальным кредитором и должником;

- Акт сверки взаимных расчетов от 28 февраля 2019 года между первоначальным кредитором и должником.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательств заключенного соглашения и направленной Претензии (исх. № 2238 от 17.11.2020), Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика сводятся к следующему, цедент не передал цессионарию все необходимые документы (указал на отсутствие дополнительных соглашений, отраженных в ответе Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Санкт-Петербург, и первичной документации) на обращения цессионария с запросом о передаче недостающих документов цедент не реагировал, в связи с чем, к нему не перешло право требования, считает, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 06.03.2019 не имеет юридической силы, напрямую нарушило условия договора поставки о конфиденциальности, указал на содержание претензии, в частности на отказ истца от права на взыскание неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых сделках, которые являются возмездными и предполагают взаимность прав и обязанностей контрагентов. К урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 70-КГ14-7).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд полагает, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 06 марта 2019 года содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, объем обязательств подлежащих передаче, реквизиты должника, что свидетельствует о заключенности договора об уступке прав.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно отсутствие у него документации, позволяющей фактически взыскать долг с должника, не является обстоятельством, свидетельствующем о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств.

Оснований для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязанности установленной в пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Однако, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

 Таким образом, несвоевременная передача цедентом цессионарию документов, либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права, а согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение этого требования должником (за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащего, письменного отражения обращений цессионария к цеденту о передачи каких-либо дополнительных документов, помимо оговоренных актом приема-передачи от 06 сентября 2019 года, материалы дела не находят, из чего следует, что после заключения соглашения у ответчика имелось право требования у должнику, подтвержденные документально, однако попыток взыскания переданной задолженности принято не было, какие-либо препятствия для чего отсутствовали. 

Довод ответчика о том, что соглашение не имеет юридической силы отклоняется судом, как не соответствующий обстоятельствам дела. 

Отсутствие оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Санкт-Петербург в пользу Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», Тверская область, г. Осташков  подтверждается в представленных справке ПАО «Банк» «Санкт-Петербруг» (исх. №86/00585п от 26.11.2021) и справке ПАО «Сбербанк России» (исх. № 211118-0814-295600 от 18.11.2021).

Кроме того, исходя из диспозиции статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку риск неблагоприятных последствий лежит на новом кредиторе, то именно он должен проявить должную заботливость о том, чтобы должник производил исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, обусловленной пунктом 4.2 договора, в общей сумме 390 600 руб. 00 коп. за период с 16.09.2019 по 23.12.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 Соглашения, за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 Соглашения) первоначальный кредитор вправе требовать с нового кредитора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,03 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз.3 п.1 указанного Постановления).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, соответствующих доводов и доказательств не приведено. 

Кроме того, ставка 0,03%, предусмотренная пунктом 4.2 соглашения, является ниже обычной, применяемой в деловом обороте (0.1%).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судом дополнительно проверен. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 24.12.2020 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 24.12.2020 по день фактической уплаты основного долга, обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, подлежит исключению период начисления неустойки,  начиная с 01 апреля 2022 года (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 в размере 388 920 руб. 00 коп., в начислении неустойки в период начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

 

                               РЕШИЛ:

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.02.2016) в пользу Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», Тверская область, г.Осташков (ОГРН 

<

***>, ИНН6913015706, дата государственной регистрации - 09.01.2013) 2 800 000 руб. 02 коп. задолженности, 390 600 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 23.12.2020, неустойку с 24.12.2020 по 31.03.2022 в размере 388 920 руб. 00 коп.,  также 38 953 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в части  удовлетворения  требований  о взыскания  пени с  01.04.2022  по день  фактического погашения  долга, как преждевременно заявленных.

           Разъяснить истцу  право  на обращение  с  иском  о взыскании  пени на  непогашенную задолженность  после  окончания  срока  моратория.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.02.2016) в доход федерального бюджета 1945 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

         Исполнительные  листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

      Судья                                                                                             Л.В.Нофал