АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                                     Дело № А49-5175/2017 « 19 »   июня   2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 683 372 руб. 89 коп. 

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 19.09.2016 г.)

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» о взыскании суммы 683 372 руб. 89 коп., включающей в себя задолженность по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 114/15 от 05 ноября 2015 года за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. в сумме 634 019 руб. 05 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 49 353 руб. 84 коп., начисленные за период с 11.09.2016 г. по 15.02.2017 г. в соответствии с п. 5.1 договора, на основании  ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте его проведения он извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом и ЗАО «Светотехника» заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 114/15 от 05 ноября 2015 года (л. д. 14-15).

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать ЗАО «Светотехника» - арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3016001:38 площадью 3700,00 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, для строительства многоквартирного жилого дома застройки выше 5 этажей а арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 1 159 482 руб. 97 коп. в год и 96 623 руб. 58 коп. в месяц не позднее десятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 3.6 договора аренды). 

Договор аренды заключен на десять лет с 16 июля 2015 года по 16 июля 2025 года (пункт 3.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 05 ноября 2015 года земельный участок передан арендатору (л. д. 18). 

Впоследствии 15 декабря 2015 года между ЗАО «Светотехника» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 114/15 от 05 ноября 2015 года (л. д. 25), по условиям которого ЗАО «Светотехника» уступает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 114/15 от 05 ноября 2015 года.

Данный договор уступки зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

20 октября 2016 г. между ИП ФИО2 и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 114/15 от 05 ноября 2015 года (л. д. 23), по условиям которого ИП ФИО2 уступает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 114/15 от 05 ноября 2015 года. Причем ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату с 01 сентября 2016 года.

Данный договор уступки также зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 19-21).

Таким образом, все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 114/15 от 05 ноября 2015 года перешли к ответчику.

Уведомлением от 02 ноября 2016 года (л. д. 26), направленным в адрес арендатора, истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, с 06.11.2016 г. она составляет сумму 1 246 444 руб. 19 коп. в год и 103 870 руб. 35 коп. в месяц, и с 01.01.2017 г. размер арендной платы составляет сумму 1 405 433 руб. 90 коп. в год и 117 119 руб. 49 коп. в месяц, что соответствует п. 3.5 договора.

Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, обязательство по договору в части внесения арендных платежей ответчиком исполнено ненадлежащим образом, и его задолженность перед истцом за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. составляет 634 019 руб. 05 коп.

Заявленная 16.02.2017 г. претензия (л. д. 12) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, земельный участок передан ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 634 019 руб. 05 коп. подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 49 353 руб. 84 коп., начисленные за период с 11.09.2016 г. по 15.02.2017 г. в соответствии с п. 5.1 договора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 5.1 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 49 353 руб. 84 коп. за период с 11.09.2016 г. по 15.02.2017 г. согласно представленному расчету.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы сумму 683 372 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 634 019 руб. 05 коп. и пени в сумме 49 353 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 667 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                   З.Н. Павлова