ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43299/2017

г. Москва                                          Дело № А40-111/17

02.11.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-111/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в принятии заявления о фальсификации доказательств; отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» задолженности в размере 176 607 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Эйч Ди Энерго» - ФИО3, дов. от 30.08.2017

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, дов. от 07.03.2017

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО5, дов. от 05.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. заявление ОАО «ЭНЕКС» о признании АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394020, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017 г., стр. 12. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 отказано ЗАО «ЭйчДиЭнерго» в принятии заявления о фальсификации доказательств, также отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» задолженности в размере 176 607 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ПАО «Сбербанк России» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ЗАО «Эйч Ди Энерго», ПАО «Сбербанк России»,  ПАО Банк «ФК Открытие» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы ФИО2 представлено в материалы дела заявление об отказе от апелляционной жалобы. Однако сам ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление подлежит отклонению, а апелляционная жалоба – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ФИО2 (Кредитор) и АО «Энергострой-М.Н.» (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 06, согласно которому Поручитель обязуется полностью отвечать перед Кредитором по всем обязательствам ФИО7 (Заемщик), возникшим и тем, которые возникнут у Заемщика перед Кредитором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа от 01.02.2014.  В силу п. 1.2 Договора Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за выполнение обязательств по Договору займа от 01.02.2014 в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по возврату сумму займа в размере 3.100.000,00 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, по уплате процентов, по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по возмещению убытков. Поскольку Заемщик не возвратил сумму займа заявитель обратился с данным заявлением к Поручителю.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленума ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований заявитель представил расписку гражданина ФИО7 о получении от гражданина ФИО2 в качестве займа денежных средств в размере 3 100 000 долларов США.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В данном случае заявителем не представлено каких-либо документов (доказательств) на основании которых можно было бы определить позволяло ли его финансовое положение (с учетом доходов) предоставить ФИО7 денежные средства в размере 3 100 000,00 долларов США. Вопреки утверждению заявителя, представленная им копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 не подтверждает наличие у него упомянутых денежных средств. Из указанного решения следует, что Кунцевский районный суд г. Москвы при разделе совместного имущества выделил в собственность ФИО2: автомобили Тойота стоимостью 2 500 000 руб. и Лексус стоимостью 1 200 000 руб.; 15% доли в уставном капитале ООО "Кариста" стоимость. 318.616 руб. и денежные средства в сумме 100 000 000 руб. При этом наличие денежных средств в сумме 100 000 000 руб. подтверждалось только совместным заявлением супругов. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств приобретения им 3 100 000 долларов США.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленум ВАС РФ, изложенными в п. 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в  порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, установление фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу № А45-808/2009. Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае арбитражным судом, в целях защиты прав и законных интересов заимодавца и кредиторов должника, должен быть исследован вопрос о добросовестности сторон при заключении спорных договоров займа и поручительства.

Договор займа, в обеспечение которого предоставлено поручительство должника заключен в обеспечение личного займа ФИО7 который на момент заключения указанной сделки являлся генеральным директором должника и владельцем 100% акций Должника. В тоже время, не представлены документы, свидетельствующие о том, что сделка, заключенная между физическими лицами, направлена на реализацию экономических интересов общества. Договор поручительства подписан со стороны должника ФИО7, таким образом, Кредитор понимал, что Заемщик, являющийся единоличным исполнительным органом Должника, действовал в личных интересах, в ущерб обществу, о чем также свидетельствует заключение договора поручительства по истечении срока исполнения обязательств по договору займа - 01.07.2016 года.

Из этого следует, что при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение его сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по договору займа за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, что приведет к нарушению баланса интереса вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. Таким образом, Договор поручительства №06 от 01.07.2016, заключенный между ФИО2 и АО «Энергострой-М.Н.», не был направлен на реализацию экономических интересов общества, поскольку Договор поручительства заключен в период, когда финансовое положение АО «Энергострой-М.Н.» заведомо не позволяло исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу А40- 178153/2015-5-1488 об утверждении мирового соглашения у должника на момент вынесения судебного акта имелась задолженность перед ОАО "ЭНЕКС" в размер 10.037.694 руб. С учетом того, что при заключении договора поручительства допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В материалы дела не представлены доказательства фактического предоставления денежных средств Кредитором Должнику денежных средств, и как следствие фактического заключения договора займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, так как иное нарушает права и законные интересы других кредиторов. Кредитором не представлены необходимые доказательства возникновения задолженности, а именно: Требования к Должнику возникли из ненадлежащего исполнения договора займа от 01.02.2014 года. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства фактического предоставления денежных средств Кредитором Должнику денежных средств, и как следствие фактического заключения договора займа.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кредитор обосновывает свои требования тем, что, он предоставил Должнику займ в размере 3 100 000,00 Долларов США. При этом, Кредитором не представлено каких-либо документов (доказательств) на основании которых можно было бы определить позволяло ли финансовое положение Кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства (3 100 000,00 Долларов США). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» купля-продажа иностранной валюты производится только через уполномоченные банки. Ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на банки возложена обязанность по идентификации клиентов-физических лиц при приеме их на обслуживание. Таким образом, с учетом того, что договор займа был совершен в иностранной валюте, Кредитором должны быть предоставлены также доказательства приобретения иностранной валюты для передачи суммы займа в долларах США. Из всего вышеперечисленного следует, что Кредитором не предоставлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы Заявителя о добросовестном поведении сторон при заключении договора поручительства не соответствуют действительности. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае злоупотребление правом выразилось в том, что заключение договора поручительства не содержало экономической целесообразности, поскольку не несло никакой финансовой выгоды. Напротив указанные действия привели к увеличению долговых обязательств Должника, исключающих возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО8