210/2018-13992(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-1703/2017  

26 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

при участии в судебном заседании  

главы администрации Кстининского сельского поселения  Кирово-Чепецкого района Кировской области Воробьева К.А.  

и представителей от публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:  

Федорова С.Е. по доверенности от 30.05.2018, от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала: 

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 24.11.2017 № 170,  от общества с ограниченной ответственностью «Надежда»:  

Котлянова Д.В. по доверенности от 25.07.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017, принятое судьей Караниной Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу № А28-1703/2017 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)  

к администрации Кстининского сельского поселения 

Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 4312032372, ОГРН: 1054313551555) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала  

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: 4345421293, ОГРН: 1154350002289) 

о взыскании стоимости бездоговорного потребления 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра и Приволжья» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с иском к администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого  района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 2 160 829 рублей  

55 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. 

Иск мотивирован тем, что ответчик в период с 13.02.2016 по 28.10.2016 потреблял  электроэнергию без договора. В ходе проверки, проведенной сетевой организацией,  выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны  Администрации, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Истец  выставил ответчику для оплаты счет, который в добровольном порядке не оплачен.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»)  и общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество «Надежда»).  

Суд первой инстанции решением от 13.12.2017 отказал в удовлетворении иска,  поскольку счел, что обязательство по оплате поставленного энергоресурса возникло у  общества «Надежда» в связи с фактическим использованием поступившей на объект  (очистные сооружения) электрической энергии в своей производственной деятельности  (для оказания потребителям услуг по водоотведению); затраты по содержанию очистных  сооружений, в том числе по приобретению электроэнергии, учтены при формировании  тарифов на услуги водоотведения.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2018 оставил  решение от 13.12.2017 без изменения.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 210, 166, 167,  168, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 84 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 13.12.2017 и постановление от 07.03.2018 и принять новый судебный  акт об удовлетворении иска.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что лицом, обязанным нести  расходы по оплате электроэнергии, отпущенной на очистные сооружения, является их  собственник – Администрация. По мнению заявителя, договор аренды от 04.12.2015 № 4,  заключенный ответчиком и обществом «Надежда», является ничтожной сделкой в силу  

части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» и не порождает правовых последствий. Концессионное соглашение от  28.06.2016 № 2, заключенное Администрацией и обществом «Надежда», не  зарегистрировано, поэтому у общества «Надежда» не возникли права владения и  пользования очистными сооружениями в период с 28.06.2016 по 28.12.2017. На основании  изложенного кассатор полагает, что установление для указанного общества тарифов на  водоотведение не имеет правового значения для настоящего дела.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Администрация и общество «Надежда» в отзывах, поддержанных представителями в  судебном заседании, отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе  оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в письменном отзыве на жалобу и заседании  окружного суда поддержало позицию заявителя кассационной жалобы.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания,  являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и  технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к своим  электрическим сетям, а также осуществляет контроль потребления электроэнергии  потребителями, подключенными к ее электросети на территории Кировской области, в том  числе в Кстининском сельском поселении Кирово-Чепецкого района.  

Очистные сооружения, расположенные в селе Кстинино, улица Советская, являются  муниципальной собственностью Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого  района и используются для оказания услуг водоотведения потребителей данного  муниципального образования; полномочия собственника осуществляет Администрация.  

Очистные сооружения переданы обществу «Надежда» на основании договора  аренды от 04.12.2015 № 4 сроком до 04.01.2016, далее на неопределенный срок.  

По точкам учета: «Очистные сооружения села Кстинино 1-й счетчик № а8989 –  показания 0278331; Очистные сооружения села Кстинино 2-й счетчик № а6167 – показания  0046277» с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»,  Администрации и Компании составлен акт снятия показаний приборов учета  электрической энергии от 02.12.2015 (потребитель общество «Надежда»).  

Общество «Надежда» 11.12.2015 обратилось в Компанию с заявлением на  восстановление документов о технологическом присоединении.  

Компания и общество «Надежда» составили акт разграничения границ балансовой  принадлежности от 31.12.2015 по точке присоединения «Очистные сооружения села  Кстинино, улица Советская» ТП-505, указан прибор учета № а8989.  

Общество «Надежда» 12.01.2016 обратилось в общество «ЭнергосбыТ Плюс» с  заявлением о заключении договора энергоснабжения по скважинам.  

Компания 12.02.2016 составила по спорному объекту акт о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электроэнергии № БД 53740216-203, согласно которому  объем бездоговорного потребления составил: 182833 кВт.ч на сумму 1 266 152 рубля  

17 копеек. 

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от  18.03.2016 № 11/2-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и  водоотведение для общества «Надежда» (Кирово-Чепецкий район)» утверждены тарифы, в  том числе на водоотведение, сроком действия с 18.03.2016 по 31.12.2019.  

Общество «Надежда» 13.04.2016 обратилось в общество «ЭнергосбыТ Плюс» с  заявлением о включении объекта «очистные сооружения села Кстинино, улица Советская»  с указанием прибора учета № а8989.  

Договор аренды от 04.12.2015 № 4 между Администрацией и обществом «Надежда»  расторгнут соглашением от 27.06.2016.  

Администрация и общество «Надежда» подписали концессионное соглашение от  28.06.2016 № 2 сроком на 15 лет.  

Компания в письме от 25.10.2016 № 219 уведомила Администрацию о проведении  проверки объекта 28.10.2016 в 10 часов 00 минут.  

Сотрудники Компании 28.10.2016 осуществили проверку объекта «Очистные  сооружения села Кстинино, улица Советская», по результатам которой в присутствии двух  свидетелей составили акт бездоговорного потребления электроэнергии № БД 53741016-102  о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. Подпись Администрации в  акте отсутствует.  

Компания 04.04.2017 выдала обществу «Надежда» акт № ПУ 53740417-3 допуска  прибора учета электроэнергии ПУ № a6167 (показания 0046864).  

Общества «Надежда» и «ЭнергосбыТ Плюс» подписали договор энергоснабжения от  04.07.2017 № 412351, в том числе с точкой поставки «Очистные сооружения села  Кстинино, улица Советская».  

Полагая, что по точке поставке «Очистные сооружения села Кстинино, улица  Советская» с 13.02.2016 по 28.10.2016 потребление электрической энергии осуществлялось  в отсутствие заключенного договора электроснабжения, истец произвел собственнику  начисление стоимости бездоговорного потребления электрической энергии исходя из  объема, определенного расчетным путем (по токовой нагрузке по нерегулируемой цене за  сентябрь 2016 года – 6,61271 руб./кВтч).  

Отказ Администрации в удовлетворении требования Компании об уплате 

2 160 829 рублей 55 копеек за электроэнергию, потребленную в отсутствие договора,  послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на  нее, суд округа принял постановление на основании следующего.  

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у  него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую  энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных  положений № 442).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды двух инстанций установили, что спорными объектами в заявленном  периоде фактически владело и пользовалось общество «Надежда»; объекты коммунальной  

инфраструктуры использовались указанным лицом в своей производственной  деятельности ‒ принятие и очистка сточных вод; услуги оказывались потребителям  муниципального образования по установленным для общества «Надежда» регулирующим  органом тарифам на водоотведение. Для осуществления этой деятельности объективно  необходимы владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и  снабжение этих объектов электроэнергией.  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса  возникло именно у получателя.  

Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а  обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой,  следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования  электрической энергии непосредственно ответчиком, взыскание стоимости поставленного  энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным  объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке  были установлены соответствующие тарифы.  

С учетом изложенного суды правомерно сочли, что лицом, обязанным оплатить  электрическую энергию, поставленную на спорные объекты коммунальной  инфраструктуры в спорный период, является общество «Надежда». Такой вывод судов  согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015  

 № 305-ЭС15-11783. 

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных  судами, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию  юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и  действительность сделок, опосредующих эти основания.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А28-1703/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова