ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52196/2017

Дело № А40-106456/17

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРО-СтройИнвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-106456/2017, принятое судьей Мороз К.Г. по иску ООО МКК «КЦДМ» к ООО «ПРО-СтройИнвест» о взыскании задолженности по договору займа в размере 703 403,34 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 36% годовых

при участии в судебном заседании:

от истца – от ООО МКК «КЦДМ» - ФИО2 по доверенности от 24.04.17

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Кредитный центр деньги мигом» просит взыскать с ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» задолженность по договору займа в размере 703 403,34 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 36% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитный центр деньги мигом» (займодавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (заемщик) заключен договор процентного целевого займа № 99054/12/16, в соответствии с п. 1.1. которого истец предоставил ответчику заем в сумме 703 403,34 руб.

Согласно п. 1.3. договора сумма займа предоставляется заемщику для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО МК «Кредитный центр деньги мигом» перечислило на расчетный счет ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 703 403,34 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 № 9463.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок займа составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента предоставления суммы займа.

На основании пункта 3.4. договора займа основаниями для досрочного возврата суммы займа являются: признание заказчиком открытого аукциона заемщика, уклонившимся от заключения контракта (договора) по основаниям, предусмотренным соответствующим федеральным законом Российской Федерации, закупочной документацией; решение заказчика открытого аукциона в отношении второй части заявки заемщика несоответствии такой заявки заемщика требованиям, предусмотренным документацией открытого аукциона, если такое отклонение заявки заемщика является третьим в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок заемщика на участие в открытом аукционе, не зависимо от факта перечисления оператором электронной площадки суммы займа заказчику открытого аукциона.

Пунктом 3.4.1 предусмотрено, что стороны договора специально установили, что в случае если вне зависимости от истечения срока предоставления займа при наступлении оснований для досрочного возврата суммы займа, предусмотренных пунктом 3.4. договора, заимодавец вправе требовать досрочного возврата займа, а заемщик обязан возвратить сумму займа на расчетный счет заимодавца, реквизиты которого установлены разделом 1 договора. Заем подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления заимодавцем письменного требования о возврате.

29декабря 2016 года в Единой информационной системе (ЕИС) государственных закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу Slip: /www.zalmpki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=20350000001 16000020 опубликован протокол б/н от 28.12.2016 о подведении итогов электронного аукциона, в соответствии с которым вторая часть заявки участника ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» признана несоответствующей аукционной документации, так как в нарушение п. 2.1 раздела 26 Информационной карты вторая часть заявки участника не содержит сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

В связи с тем, что данное отклонение по вторым частям заявок для участника ООО «ПРО-СГРОЙИНВЕСТ» в одном квартале на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» стало третьим, оператор удержал средства обеспечения заявки с последующим переводом этих средств в адрес заказчика.

Таким образом, наступило основание для досрочного истребования возврата суммы займа по рассматриваемому договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат целевого займа ответчиком не произведен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 703 403,34 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты, определяемые по формуле: фиксированная часть процентов – 4 % от суммы займа; переменная часть процентов за пользование займом с 31-го дня пользования по 44-ый день пользования - 20 % годовых; переменная часть процентов – 36% годовых.

Истец в соответствии с данным пунктом просил взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 36% годовых.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-106456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРО-СтройИнвест» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.