АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А36-13378/2016

г.Калуга

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ПАО «ТрансФин-М»

ФИО2 - представитель (дов. №02_ТФМ от 09.01.2018, срок до 31.12.2018);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛЗГТ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2018 по делу №А36-13378/2016, 

УСТАНОВИЛ:

"Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "РосДорБанк", заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (далее - ООО "ЛЗГТ", должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, суд привлек открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали".

Впоследствии публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - ПАО "ТрансФин-М") также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ЛЗГТ" несостоятельным (банкротом). При этом кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего, которую арбитражный суд должен утвердить в качестве временного управляющего - ФИО3, являющегося членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2016 суд принял заявление ПАО "ТрансФин-М" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 суд отказал ПАО "РосДорБанк" во введении наблюдения в отношении ООО "ЛЗГТ" и оставил данное заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 (судья В.И. Богатов) суд признал заявление ПАО "ТрансФин-М" к ООО "ЛЗГТ" обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЗГТ" требования ПАО "ТрансФин-М" в сумме 83 284 670 руб. 57 коп., в том числе 78 627 053 руб. 82 коп. - задолженность по процентам по договору займа, 4 650 216,75 руб. - неустойка, 7400 руб. - расходы на уплату госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи: И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЛЗГТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованными требований кредитора ПАО «ТрансФин-М» либо прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущено неправильное применение норм процессуального  и материального права.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу № А40-141430/16, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ООО «ЛЗГТ» имеет невыполненные денежные обязательства перед ПАО «ТрансФин-М» как поручитель, ввиду неисполнения ОАО «Курганский машиностроительный завод» денежных обязательств по выплате процентов по заключенному договору займа №1/15/КМЗ/З от 22.10.2015. Согласно Закону о банкротстве только по требованиям о взыскании процентов, без взыскания всей суммы займа или её части, невозможно обращение в суд с требованием о признании несостоятельным заемщика и его поручителей. Прямые требования специальной нормы судами проигнорированы. При принятии оспариваемых судебных актов судами неверно были применены нормы Законов о банкротстве и об естественных монополиях, что, в силу прямого предписания пп. 3 п. 2 ст. 288 АПК РФ, влечет их отмену.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО «ТрансФин-М» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ПАО «ТрансФин-М» не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «ТрансФин-М», оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись об образовании юридического лица ООО "ЛЗГТ" с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1094823002108.

Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Липецка 18.02.2009 поставила ООО "ЛЗГТ" на налоговый учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ с присвоением ему ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-141430/16 взыскана солидарно с ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "ЛЗГТ", ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ПАО "Трансфин-М" задолженность по договору займа N 1/15/КМЗ/3 от 22.10.2015 в размере 129 124 679,07 руб. в том числе: проценты в соответствии с 2.2.1 договора в размере 82 287 318,62 руб., проценты в соответствии с 2.2.2 договора в размере 42 187 143,70 руб., неустойка в размере 4 650 216,75 руб., а также госпошлина в размере 7 400 руб. с каждого соответчика.

Решение вступило в законную силу 02.03.2017, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141430/16.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ПАО «ТрансФин-М» требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЛЗГТ" несостоятельным (банкротом), ПАО "ТрансФин-М" указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-141430/16.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены, изменения указанного решения Арбитражного суда города Москвы, а также погашения долга в полном объеме на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ПАО "Трансфин-М" представило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательство внесения на депозит Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 200 000 руб. для данных целей.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Трансфин-М" требований к должнику в размере 83 284 670 руб. 57 коп., в том числе, 78 627 053 руб. 82 коп. - задолженность по процентам по договору займа, 4 650 216,75 руб. - неустойка, 7400 руб. - расходы на уплату госпошлины, признании их подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЗГТ", а также введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, суд области в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил временным управляющим ООО "ЛЗГТ" ФИО3, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО "ЛЗГТ" в суд первой инстанции не поступала (ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод о том, что ООО "ЛЗГТ" обладает признаками субъекта естественных монополий в сфере передачи электрической энергии и в части оказания услуг по водоотведению с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче электрической энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 27 Приказа ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э "Об утверждении порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов" для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременно наличие двух условий: наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях; фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным ст. 3 этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы должника о том, что ООО "ЛЗГТ" осуществляет деятельность в сфере передачи электрической энергии и в части оказания услуг по водоотведению с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛЗГТ" не содержит указанных видов деятельности.

В материалах дела отсутствуют договоры ООО "ЛЗГТ" с потребителями (юридическими лицами) названных услуг по передаче электроэнергии и услуг по водоотведению, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении ООО "ЛЗГТ" Управлением энергетики и тарифов Липецкой области были приняты тарифные решения в сфере оказываемых услуг по передаче электроэнергии, водоснабжению и водоотведению.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ЛЗГТ" нельзя отнести к категории субъектов естественных монополий, в связи с чем положения п. 3 ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции довод о том, что указанная ПАО "ТрансФин-М" задолженность не учитывается при определении наличия признаков банкротства, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

ООО "ЛЗГТ" имеет задолженность перед ПАО "ТрансФин-М" в сумме 83 284 670 руб. 57 коп., в том числе 78 627 053 руб. 82 коп. - задолженность по процентам по договору займа, просроченную свыше трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, задолженность ООО "ЛЗГТ" перед ПАО "Трансфин-М" по процентам по договору займа в размере 78 627 053 руб. 82 коп. является суммой, учитываемой при определении наличия признаков банкротства должника.

Довод о том, что ПАО "Трансфин-М", в соответствии с п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязано было опубликовывать сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ПАО "Трансфин-М" не является кредитной организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указано, что основным видом деятельности кредитора является деятельность по финансовой аренде (лизингу). Сведения о лицензии, выданной кредитору ЦБ РФ, также отсутствуют. Следовательно, заявитель не обязан был опубликовывать вышеуказанное уведомление.

Довод о том, что Минпромторг России неправомерно не было извещено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в связи с чем, не участвовало в судебном процессе, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в том числе положений ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что довод о преждевременном введении процедуры банкротства наблюдения в связи с тем, что ПАО "Трансфин-М" не подтвердило невозможность взыскания задолженности за счет обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, правового значения для разрешения спорного вопроса не имеет.

На момент введения наблюдения по заявлению ПАО "Трансфин-М" о признании ООО "ЛЗГТ" несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЛЗГТ" несостоятельным (банкротом), ПАО "ТрансФин-М" указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-141430/16.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие такого решения материалами дела подтверждается.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2018 по делу №А36-13378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                            А.В. Андреев

 

                                                                                                 ФИО1