﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16211/2019-АК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-35536/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2019 года по делу № А60-35536/2019,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании предписания, 

 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания №66-08-13/14-9138-2019 от 30.05.2019 в части пункта 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе приведены доводы о том, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не является уполномоченным органом по надзору за соблюдением законодательства в области персональных данных; условие в договоре об обработке персональных данных не противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение потребителя Сычевой Т.Г. (вх. № ЦЕО 5074/ж-2019 от 18.03.2019 г.) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг АО «АльфаСтрахование», а именно: включение в договор страхования условий, ущемляющие права потребителей.

В целях рассмотрения обращения, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области И.А. Власова №01-01-01-03-08/10596 от 12.04.2019 в отношении АО «АльфаСтрахование» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что при заключении с Сычевой Т.Г. полисов оферты страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье+» № 03432/405/SD136606/9, № 03432/405/SD 136607/9, № 03432/405/SD136608/9 АО «АльфаСтрахование» допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2019 и вынесено предписание о прекращении прав потребителей № 66-08-13/14-9138-2019 от 30.05.2019. Согласно п. 2 предписания на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность в срок до 31.06.2019 обеспечить доведение до потребителей достоверной и необходимой информации о порядке оказания услуг.

30.05.2019 в отношении Акционерного общества «АльфаСтрахование» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

20.06.2019 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 838/08, которым АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует закону, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно частям 1, 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов.

В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между гр. Сычевой Т.Г. и АО «АльфаСтрахование» заключены полисы оферты страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье+» № 03432/405/SD136606/9, № 03432/405/SD 136607/9, № 03432/405/SD136608/9. Условия страхования указаны в полисах.

В разделе 7 «Страховая выплата» в подразделе «Декларация/анкета страхователя/застрахованного/застрахованных» указанных полисов значится, что «Страхователь, в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» выражает Страховщику согласие на обработку персональных данных, содержащихся в документах, передаваемых Страховщику, в целях продвижения работ, услуг на рынке путем осуществления Страховщиком прямых контактов со Страхователем/Застрахованными с помощью средств связи в целях обеспечения исполнения заключенного Договора страхования…».

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных следует, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В пункте 4 статьи 9 Закона о персональных данных определено, что согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом изложенного, законодательно установлен определенный порядок предоставления согласия и определенные требования на передачу данных в рамках Закона о персональных данных. Кроме того, такое согласие должно быть добровольным, и оно должно найти отражение в кредитном договоре.

Между тем, из приведенных условий страховых полисов, заключенных с Сычевой Т.Г., не усматривается, что АО «АльфаСтрахование» были соблюдены установленные Законом о персональных данных специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

В данном случае ущемление прав потребителей заключается в нарушении заявителем порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

В рассматриваемом случае спорные условия не охвачены самостоятельной волей потребителя, поскольку согласие на обработку персональных данных определено наличием напечатанного текста в полисе типографским способом.

Довод заявителя со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обработка персональных данных, необходимых для исполнения договора, не исключает получение согласия субъекта персональных данных на их обработку.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание №66-08-13/14-9138-2019 от 30.05.2019 в части пункта 2 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на АО «АльфаСтрахование» обязанность по устранению допущенных нарушений прав потребителей, оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Как следует из материалов, по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным п. 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №66-08-13/14-9138-2019 от 30.05.2019.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, оценивает также законность и обоснованность вынесенного Управлением Роспотребнадзора Свердловской области постановления № 838/08 о назначении административного наказания от 20.06.2019.

При этом по настоящему делу какое-либо требование в отношении постановления № 838/08 о назначении административного наказания от 20.06.2019 обществом не заявлено, указанное постановление было обжаловано в рамках дела № А60-37998/2019, по которому 07.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято мотивированное решение. 

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требование АО «Альфастрахование» о признании недействительным п. 2 оспариваемого предписания, фактически вышел за пределы заявленного требования, давая оценку законности и обоснованности постановления административного органа от 20.06.2019 о назначении административного наказания № 838/08, не являющегося предметом заявленного требования.

Между тем, выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу № А60-35536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Е.Е. Васева

 

      Е.О. Гладких