АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9298/2025

г. Иркутск

27 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  

о взыскании 378 011 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙМОС" о взыскании 113 974 руб. 50 коп.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, 01.10.2025г. представил возражения на отзыв ответчика, 21.10.2025г. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, 21.10.2025г. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

В период с 29.04.2015г. по 31.10.2023г. деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «Управляющая компания «Жилищное управление», на основании итогов голосования общего собрания собственников помещений в МКД № 90, оформленных протоколом от 23.07.2010г. № 62.  

На основании решения службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1580/23 от 15.12.2023г., решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 08.07.2023г. № 1 ООО «ЖилКом» с 01.01.2024г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 90).  

В соответствии с протоколом от 08.07.2023 года № 1 собственниками МКД № 90 по результатам общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение:  

- обязать ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» вернуть денежные средства, оплаченные собственниками помещений, и неизрасходованные (в том числе на текущий ремонт общего имущества), по состоянию на день расторжения договора управления (неосновательное обогащение) в течение 15 календарных дней со дня расторжения договора управления путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЖилКом».  

- наделить ООО «ЖилКом» полномочиями на взыскание в судебном порядке с ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» денежных средств, оплаченных собственниками помещений, и неизрасходованных по состоянию на день расторжения договора управления (неосновательное обогащение).  

Как следует из искового заявления, на счету у прежней управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и за использование общего имущества за 2022г. и 2023г. в размере 378 011 руб. 34 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2025г. № 895 с требованием перечислить на расчетный  

счет ООО «ЖилКом» остаток неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт; данная претензия оставлена ответчиком без внимания.  

Удержание ответчиком неосновательно перечисленной должником суммы в размере 378 011 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование  

обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Как указывалось выше, на счету у прежней управляющей организации МКД 

ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и за использование общего имущества за 2022г. и 2023г. в размере 378 011 руб. 34 коп.  

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования общество указывает на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» прекратило управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, с 01.11.2023г., при этом МКД перешел в управление к истцу от иной организации – ООО «Ангарский квартал».  

Между тем, из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и за использование общего имущества за отчетные периоды с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. и с 01.01.2023г. по 31.10.2023г., которые входили в период управления ответчиком МКД.  

Кроме того, в силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.  

При этом законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту с наличием или отсутствием волеизъявления собственников.  

В постановлении от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.  

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в  

многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Исходя из целей и предмета договора управления и с учётом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отражённые в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.  

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.  

 Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 378 011 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 901 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665829, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 8, помещение 80, кабинет 14, 17) 378 011 руб. 34 коп. – неосновательное обогащение, 23 901 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 401 912 руб. 34 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Щуко