﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9568/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» на постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-9568/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 16а, кв. 13, ИНН 5404484204 ОГРН 1135476075987), правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью «Вира» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 6, кв. 203, ИНН 5406725550, ОГРН 1125476159720) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, оф. 606, ИНН 5405273809, ОГРН 1045401922257) о взыскании задолженности за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 руб., неустойки за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847 руб. 30 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НД-СЕРВИС» (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Карла Маркса, д. 57, оф. 650, ИНН 5404489636, ОГРН 1135476113112).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – ООО «Эксперт-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (далее – ООО «Центр Бюджетного Управления», ответчик) о взыскании задолженности за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 руб., неустойки за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (далее – ООО «НД-Сервис»).

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца ООО «Эксперт-Н» на общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира», истец).

29.11.2019 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился Востротин Илья Анатольевич (конкурсный кредитор ООО «Центр Бюджетного Управления» (далее – Востротин И.А.), просил решение в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 854 руб. 97 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы Востротина И.А. судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, указанная жалоба рассмотрена по существу.

Постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Востротина И.А. – без удовлетворения.

Постановлением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ООО «Центр Бюджетного Управления» в пользу ООО «Эксперт-Н» (правопреемник - ООО «Вира») 304 525 руб. долга, 34 377 руб. 19 коп. пени, 13 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вира» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки по заявлению кредитора ответчика Востротина И.А., поскольку он не обладает правом на заявление ходатайства о снижении размера взысканной пени.

В отзыве на кассационную жалобу Востротин И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в суд, поскольку представителю ООО «Вира» отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции в режиме онлайн.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом округа принимается во внимание, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права.

Учитывая наличие у истца, являющегося юридическим лицом, возможности направить своего представителя для участия в заседании, а также отсутствие в ходатайстве обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных дополнений к кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «НД-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.08.2013 осуществляет управление административным зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2.

Ответчику на праве собственности в указанном здании в спорном периоде принадлежали два помещения общей площадью 148,2 кв. м, что составляет 2,95 %, исходя из общей площади помещений в размере 5016,1 кв. м.

Решением собственников от 18.11.2013 выбор управляющей организации подтвержден, а также подтверждено утверждение сметы расходов на год.

За период с 01.09.2014 по 28.02.2017 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества на сумму 304 525 руб.

03.04.2017 между ООО «НД-Сервис» и ООО «Эксперт-Н» в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «НД-Сервис» уступает, а ООО «Эксперт-Н» принимает все права (требования) взыскания денежных средств с ООО «Центр Бюджетного Управления» за период с 01.09.2014 по 28.02.2017, которые возникли из обязательства по возмещению расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/2.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014, неустойка за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг составляет: 0 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 14 дней; 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты от 15 до 60 дней; 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты от 61 до 90 дней; 0,6 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты свыше 90 дней.

Протоколом установлено, что процентная ставка неустойки, подлежащая начислению в зависимости от срока просрочки, применяется ко всему периоду просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг, истцом начислены пени в размере 208 847 руб. 30 коп. за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 из расчета 0,6 % за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности, применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, при этом установил наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, установив факт оказания услуг и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, принимая во внимание, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества, проверив расчет неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав и не ущемляющий имущественные права сторон в сумме 34 377 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму начисленных истцом штрафных санкций.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки по заявлению кредитора ответчика Востротина И.А., поскольку он не обладает правом на заявление ходатайства о снижении размера взысканной пени, подлежит отклонению.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. 

В соответствии с указанным пунктом если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). 

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на обжалование по правилам пункта 24 Постановления № 35 ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено право Востротина И.А. на обжалование судебного акта по правилам пункта 24 Постановления № 35, он также был вправе заявить ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд округа отмечает, что ООО «Центр Бюджетного Управления» заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                             Э.В. Ткаченко