ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305499/2018

24 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №ФКР-11-69/9 от 22.03.2019 г.;

от ответчика: никто н явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БРС»

на решение от 22 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

к ООО «БРС»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ВОСТОК-М", ООО "ПРОФСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился с иском к ООО «БРС» о взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса в размере 1.669.873 руб. 80 коп., а также неустойки в сумме  577.708 руб. 57 коп. В свою очередь, ООО «БРС»  обратилось со встречным иском  к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1.619.312 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО «БРС»  в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы были взысканы неосновательное обогащение в размере 159.030 руб. 24 коп., штраф в виде  577.708руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11.222руб. 93 коп., а также судебные расходы по проведенной экспертизе в размере 19.667руб. 50 коп., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было  отказано; в удовлетворении встречного иска было отказано (т.4, л.д. 80-83).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 100-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «БРС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «БРС» (генподрядчик) был заключен договор № КР-000743-17 от 28.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЦАО г. Москва по адресу: Новослободская ул. 62 к. 14, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу (объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. При этом заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки законченных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ. Согласно п. 3.4 договора, заказчик вправе произвести выплату авансового платежа генподрядчику в размере 30% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Так, истцом  на счет ответчика был перечислен аванс в размере 1.733.125 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 № 40727. Однако, истец указал, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по графику производства и стоимости работ, в том числе конечный срок выполнения работ по договору, что подтверждается актом выверки объемов выполненных работ от 03.08.2018, который фиксируют частичное выполнение работ по объекту, и актом простоя от 31.07.2017, который фиксирует выполнение работ с отставанием от графика. При этом, исходя из п. 4.1. договора, генподрядчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Согласно пунктам 14.7., 14.7.1., 14.7.2., 14.7.6. договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 и более раз) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ на объекте (-ах), задержки генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, а также в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в связи с невыполнением генподрядчиком работ по договору истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.08.2018 № ИСХ-У-279/8 и решение от 29.08.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. Согласно п. 14.12. договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику. Таким образом, договор № КР-000743-17 от 28.04.2017 считается расторгнутым между сторонами. При этом истец указал, что ответчиком всего были выполнены работы по капитальному ремонту на общую сумму 210.839 руб. 66 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), из них: 63.251 руб. 90 коп. были зачтены в счет погашения аванса ответчику; 143.575 руб. 19 коп. – было оплачено ответчику согласно платежному поручению от 15.06.2018 №23941; 4.012 руб. 57 коп. - возвратные средства, в связи с чем истец считает, что сумма неотработанного ответчиком аванса по договору составляет 1.669.873 руб. 80 коп. Вместе с тем, для определения объёма и стоимости фактически выполненных  ответчиком работ определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая экспертная компания". Как следует из заключения эксперта № 2019/32 от 13.12.2019г., фактически силами ООО «БРС» были выполнены работы по договору №КР-000743-17 от 28.04.2017г. на сумму 1.717.670,65 рублей в объемах, представленных в актах приема-передачи выполненных работ №б/н от 31.10.2017г, №1 от 23.05.2018г, №2 от 23.05.2018г, №2 от 15.07.2018г., в том числе: по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 145.535,27 руб.; по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 61.291,82 руб.; по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 452.601,26 руб.; по ремонту крыши на сумму 1.058.242,30 руб. При этом поскольку работы, выполняемые ООО «БРС», проводились более года назад, а также часть работ являются скрытыми, то визуально-инструментальным методом установить качество выполненных работ не представляется возможным. Однако, в материалы дела не были представлены дефектные акты относительно работ, выполненных ООО «БРС», а также не был представлен договор на устранение дефектов, а поэтому  эксперт указал, что отремонтированные инженерные системы и конструктивные элементы функционируют исправно, и, следовательно, работы были выполнены в соответствии с нормативными требованиями. Вместе с тем, поскольку  работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и холодного водоснабжения (разводящие магистрали) были приняты и оплачены истцом, то стоимость указанных работ в размере 206.827,09 руб. (145.535,27 + 61.291,82) должна быть исключена из общей стоимости выполненных работ в размере 1.717.670,65 руб. Таким образом, суд верно установил, что с учетом исключения из общей стоимости выполненных работ в размере 1.717.670,65 руб. стоимости принятых работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и холодного водоснабжения (разводящие магистрали) в размере 206.827,09 руб., стоимость выполненных ООО «БРС» работ, подлежащих зачету в счет аванса, составляет 1.510.843,56 руб. Следовательно, с учетом стоимости выполненных работ в размере 1.510.843,56 руб., сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату ответчиком истцу, составляет 159.030,24 руб. (1.669.873,80 – 1.510.843,56). Однако, в нарушение п. 14.13 договора ответчик сумму неотработанного аванса по договору истцу не возвратил, тогда как у него отсутствовали законные основания для удержания указанных денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, поскольку доказательств надлежащего исполнения им  условий договора в полном объеме в материалы дела не было представлено, а поэтому суд в обжалуемых актах с учетом выводов, указанных в  экспертном заключении, руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение лишь в сумме 159.030 руб. 24 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что у истца не имелось законных оснований для одностороннего отказа от договора, является необоснованным, поскольку материалами дела было подтверждено, что  ответчик допустил нарушение сроков выполнения нескольких видов работ, предусмотренных договором, что и явилось основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке, в соответствии с пунктами 14.7., 14.7.1., 14.7.2., 14.7.6. договора.

Кроме того, истцом на основании п. 12.4.13 договора  был начислен штраф в размере 10 % от стоимости договора в размере 577.708 руб. 57 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что повлекло обоснованное досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе истца, который  был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Таким образом,  с учетом вышеназванных установленных обстоятельств,  а также с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не было  представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, то в связи с расторжением договора суд правомерно оставил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1.619.312 руб. 39 коп. без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует отметить и то, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в  экспертном заключении, также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, с учетом того, что  заявитель кассационной жалобы не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной эксперты по делу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А40-305499/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                Н.Н. Бочарова

                                                                                    М.П. Горшкова