АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31531/2018

Дело № А12-26219/2017

г. Казань

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Цифировой Елены Ивановны, 

представителя индивидуального предпринимателя Цифировой Елены Ивановны – Злобина С.В., доверенность от 01.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цифировой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 (Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-26219/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Цифировой Елене Ивановне (ИНН 071307431765, ОГРН 306072130600016) о признании отсутствующим права собственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области Устиновой Ольги Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цифировой Елене Ивановне (далее – ИП Цифирова Е.И., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание аптечно-остановочного павильона, площадью 56,3 кв. м. с кадастровым номером 34:34:030070:4249, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 92Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами, ИП Цифирова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали кассационную жалобу по доводам, приведенных в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ИП Цифировой Е.И. заключен договор № 639 от 25.11.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:0085, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 92Б для размещения аптечно -остановочного павильона на срок до 24.10.2006.

Администрация, рассмотрев заявление ИП Цифировой Е.И. от 01.12.2005 о выдаче разрешения на размещение объекта, постановлением от 16.12.2005 № 2669 разрешила предпринимателю разместить аптечно-остановочный павильон на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0085, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 92Б и 16.12.2005 выдала разрешение на строительство объекта недвижимости - аптечно-остановочного павильона площадью застройки 70 кв.м., в том числе площадь павильона – 65,36 кв.м., остановочного навеса – 4,64 кв.м сроком действия до 16.12.2006. 

Постановлением администрации от 05.07.2006 № 1345 разрешен ввод в эксплуатацию аптечно-остановочного павильона на остановке общественного транспорта «Технологический колледж» в Дзержинском районе Волгограда общей площадью 56,3 кв.м.

Аптечно-остановочный павильон площадью 56,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0085, по адресу г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 92Б, принадлежит предпринимателю на праве собственности, которое зарегистрировано на основании постановления администрации от 05.07.2006 № 1345, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2006. 

Ссылаясь на то, что земельный участок для возведения капитального строения – здания аптечно-остановочного павильона не предоставлялся, разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества не выдавалось, земельный участок был отведен под установку торгового павильона, спорный павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера, право собственности за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано незаконно, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Администрация, обращаясь с иском, ссылается на то, что ее право нарушено наличием в ЕГРП записи о праве на объект, который не существует в качестве объекта недвижимого имущества и не создавался в качестве такового; регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект как объект недвижимости позволяет ему претендовать на земельный участок, занятый указанным объектом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 306-ЭС14-8106).

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы об отводе уполномоченным органом земельного участка для строительства аптечно-остановочного павильона как объекта недвижимости (капитального строения); согласно договора аренды земельного участка от 25.11.2005 № 6339 сроком на 11 месяцев, земельный участок предоставлен предпринимателю на условиях краткосрочной аренды для размещения аптечно-остановочного павильона, на участке уже имеется аптечно-остановочный павильон; разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось; спорное здание аптечно-остановочного павильона по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, доказательства, подтверждающие создание названного павильона как объекта недвижимого имущества, отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для сохранения государственной регистрации на него как на недвижимость не имеется. 

Как следует из постановления администрации Волгограда от 03.06.2005 № 959 «О предварительном согласовании места размещения торгово-остановочного павильона индивидуальному предпринимателю Цифировой Елене Ивановне» предварительно согласовано место размещения торгово-остановочного павильона на земельном участке с номером 3-0-171. При этом не разрешалась сборка объекта без правоустанавливающих документов на земельный участок. Постановлением администрации Волгограда от 16.12.2005 № 2669 «О разрешении на размещение объекта» Цифировой Е.И. разрешено размещение аптечно-остановочного павильона на земельном участке (учетный номер 3-0-171) по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 92Б в Дзержинском районе.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 05.07.2006 № 1345 «О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» объект по адресу: проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 92Б в Дзержинском районе введен в эксплуатацию. При этом согласно разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № 34-007-11-00000-06 аптечно-остановочный павильон по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 92Б состоит из столбчатого фундамента из монолитного бетона под стойки каркаса, каркас из металлического профиля, наружные стены павильона заполнены утеплителем, облицовка произведена «сайдингом» и ПВХ сайдингом изнутри, кровля из поликарбаната по металлическим балкам, поверх оцинкованный профильный лист.

Кроме этого, из разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № 34-007-11-00000-06 следует, что сроки строительства: начало работ – декабрь 2004 года, окончание работ – январь 2005 года, что противоречит данным, приведенным в разрешении на строительство, являющегося приложением к постановлению администрации Волгограда от 16.12.2005 № 2669 «О разрешении на размещение объекта» Цифировой Е.И., из которого следует, что дата выдачи разрешения – 16.12.2005, срок действия разрешения до 16.12.2006. Таким образом, из разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию следует, что на момент выдачи разрешения на строительство, объект уже был создан.

Из постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» следует, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорный объект составленного 13.07.2006 и постановления администрации от 05.07.2006 № 1345 «О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» следует, что спорный объект имеет механизм конструкции, имеющий следующие технические характеристики: фундамент – монолитный железобетонный, стены, перекрытия – металлосайдинг, перегородки – гипокартон, крыша – металлическая, пол – керамическая плитка. 

Данные характеристики о конструктивности спорного объекта также подтверждаются заключением экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» № 02-01.03/17 по делу № А12-65009/2016, из которого следует, что спорный объект - аптечно-остановочный павильон является зданием каркасного типа. При этом наличие в заключении судебной экспертизы № 02-01.03/17 выводов, свидетельствующих об отнесении строения к объектам капитального строительства не исключает правильность судебной оценки, основанной именно на правовой квалификации, имеющихся у строения признаков недвижимой вещи. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение разрешительной документации.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание технические характеристики спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в данном конкретном случае за предпринимателем зарегистрировано право собственности на сооружение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является способом защиты нарушенных прав. 

Применительно к спорному случаю следует отметить, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы администрации, поскольку позволяет предпринимателю претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материла дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объекта недвижимости отсутствует, возведенный спорный объект имеет форму конструкции, правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А12-26219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова