АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43449/2019

27 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-43449/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.09.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 26.09.2019г. ООО «АФАРИ» (истец) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «АФАРИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 20.03.2018г. по 30.01.2019г. за просрочку компенсационной выплаты ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Infiniti–FX37 г/н 

<

***> (собственник ФИО1) в дорожно-транспортном происшествии 02.02.2018г. по адресу: 

<

...>, произошедшем по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099 г/н С107ЕН/56, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил письменные пояснения. Указывает, что на него не распространяются положения об ОСАГО о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Оснований для проведения выплаты при первоначальном обращении не имелось в связи с тем, что истцом было представлено экспертное заключение с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное экспертом, у которого аннулирована аттестация. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений на пояснения не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами не оспаривается и не представлено доказательств подтверждающих иное, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2018г. по адресу: 

<

...>, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099 г/н С107ЕН/56, поврежден автомобиль Infiniti–FX37 г/н 

<

***> (собственник ФИО1).

Данные обстоятельства также следует из справки о ДТП от 02.02.2018г.

У потерпевшего ФИО1 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия», у которого на момент ДТП отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности (приказы Банка России от 20.07.2017г.).

С учетом данного обстоятельства потерпевший ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (заявление направлено 22.02.2018г.). Согласно представленного истцом скриншота страницы сайта экспресс-почты отправление получено РСА 26.02.2018г. Доказательств получения заявления в иную дату ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

К заявлению приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от 05.02.2018г. № 100218, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 523 000 руб.

В компенсационной выплате отказано (извещение от 12.03.2018г. № 180312-781382) на том основании, что заключение от 05.02.2018г. составлено экспертом ФИО3, у которого решением комиссии от 29.01.2018г. аннулирована профессиональная аттестация.

27.03.2018г. в РСА поступило письмо ФИО1 о компенсационной выплате, к которому приложено заключение другого эксперта ИП ФИО4 от 21.03.2018г. № 150318 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В материалы дела данное заключение не представлено, однако истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта по заключению составила 525 300 руб. 

10.04.2018г. РСА принято решение о компенсационной выплате в пользу ФИО1 в размере 95 297 руб. (извещение № 180410-781382). Денежные средства перечислены платежным поручением от 12.04.2019г.

19.04.2018г. в РСА поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. – 95 297 руб. = 304 703 руб.

Письмом от 25.05.2018г. в удовлетворении претензии отказано со ссылками, что по результатам проведенной РСА в ООО «Фаворит» экспертизы размер ущерба определен равным 90 297 руб. 

Заключение ООО «Фаворит» в материалы дела не представлено.

24.12.2018г. в РСА поступила претензия ФИО1, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

28.01.2019г. РСА принято решение об удовлетворении претензии и доплате заявленной суммы 304 703 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением от 30.01.2019г.

19.03.2019г. между ФИО1 (цедент) и ООО «АФАРИ» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к обществу перешло право требования взыскания с РСА неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 400 000 руб. за период с 20.03.2018г. по 30.01.2019г.

Суд не анализирует, имелись ли основания для компенсационной выплаты в заявленном потерпевшем размере, учитывая, что выплата произведена ответчиком добровольно.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применяемой к отношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод РСА, что данные положения Закона не распространяются на него, надуманный. Правило об ответственности за нарушение срока страховой выплаты, в том числе и компенсационной, распространяются на всех лиц, обязанных провести такую выплату. 

Иного ответчиком не доказано.

Период начисления неустойки суд не может признать верным, с учетом того, что первичное заявление, поступившее в РСА 26.02.2018г., оставлено без удовлетворения в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих размер ущерба (отклонено представленное экспертное заключение), принимая во внимание, что автомобиль для осмотра представлен не был. Об отказе в удовлетворении заявления потерпевший извещен своевременно.

По сути, надлежащим обращением является письмо от 27.03.2018г. Именно от этой даты должен течь 20-дневный срок для страховой выплаты. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 16.04.2018г. Частичная выплата в сумме 95 297 руб. произведена в установленный срок.

При этом суд учел, что при расчете неустойки за период с 17.04.2018г. по 30.01.2019г. (когда фактически поступила доплата) получаемая сумма превышает 400 000 руб., заявленные в иске. 

Таким образом, даже признавая расчет не верным, суд не может прийти к выводу, что истец не вправе претендовать на сумму неустойки, заявленную в иске.

Ответчиком указано на несоразмерность неустойки, необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, с учетом доводов ответчика, указанных в отзыве, суд приходит к выводу, что начисленная сумма неустойки подлежит снижению с учетом следующего.

Прежде всего, суд учел, поведение потерпевшего, а именно, что, получив отказ РСА от 25.05.2018г. о доплате компенсационной выплаты, вплоть до 24.12.2018г. потерпевший не предпринимает никаких шагов для получения денежных средств.

Иск в суд поступил в феврале 2019 года, когда доплата произведена РСА добровольно. 

Истец не является непосредственным потерпевшим. Право требования приобретено им по договору цессии. 

При этом в договоре цессии цена уступаемого права определена в размере 350 000 руб. Доказательств проведения расчетов за уступленное право истцом не представлено. Уступка произведена уже после получения компенсационной выплаты в полном объеме.

Таким образом, полагать, что просрочкой исполнения были нарушены какие-либо права истца у суда не имеется.

В то же время наличие у потерпевшего права требовать выплаты неустойки установлено судом. Данное право требования уступлено. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки до 40 000 руб. Суд полагает, что именно на данную сумму мог рассчитывать потерпевший с учетом всех обстоятельств получения компенсационной выплаты, известных суду.

Исковое требование подлежит удовлетворению частично. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части судом отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме с учетом того, что частичное удовлетворение иска обусловлено применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяС.Ю. Григорьева