ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17463/2023

г. Челябинск

09 января 2024 года

Дело № А47-17201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» на определение Арбитражного суда оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-17201/2023 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью торговая промышленная компания "КАБЕЛЬМАШ" (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" об обязании ликвидатора ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ТПК «Кабельмаш» в размере 1 832 645 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств. 

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Торговый дом "АНТЭЛ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о принятии обеспечительных мер заявлено преждевременно, поскольку обоснованность требований может иметь место при наличии вступившего в законную силу решения суда, в котором установлены обоснованность и размер таких требований. Утверждение заявителя о наличии у ответчика обязательств по оплате задолженности по договору поставки не подтверждается материалами дела, установить факт наличия и размер задолженности не представляется возможным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлен иск об обязании ликвидатора ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ТПК «Кабельмаш» в размере 1 832 645 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств. 

По мнению истца, ликвидация ответчика в случае удовлетворения исковых требований до вступления судебного акта в законную силу сделает невозможным или затруднительным его исполнение. В случае ликвидации ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» истец будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями, связанными с оспариванием ликвидации общества, состоявшейся в период рассмотрения спора о взыскании задолженности. 

Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» приведет к прекращению его прав и обязанностей и невозможности рассмотрения настоящего спора в отношении ответчика.

Факт проведения в отношении ответчика ликвидационных мероприятий подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «АНТЭЛ», из которой следует, что общество находится в стадии ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация ООО «Торговый дом «АНТЭЛ», являющегося ответчиком по заявленному иску, в период рассмотрения настоящего дела повлечет прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, невозможность принятия решения по существу спора (в том числе, и в пользу истца), поэтому запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу до разрешения спора по существу.

Доводы истца являются обоснованными, поскольку прекращение деятельности общества может привести к прекращению хозяйственной деятельности общества, что в свою очередь, может повлечь невозможность рассмотрения спора по существу и явиться препятствием для восстановления оспариваемых прав истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

Следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» соразмерна заявленным требованиям, является в настоящем случае оправданной и необходимой, обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта и предупреждение причинения истцу материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора

Обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, накладывают на ответчика минимально возможные ограничения, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и в полном объеме отвечают принципам принятия судом обеспечительных мер.

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Доводы о преждевременности заявленных обеспечительных мер необоснованно, поскольку принятые меры направлены на сохранение существующего положения до принятия судебного акта, на случай его исполнения.

Доводы апеллянта не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку требуют оценки обстоятельств по существу спора, что является преждевременным и недопустимо на данной стадии процесса и может предрешить судьбу спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-17201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева