АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8255/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

Дело № А76-9531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-9531/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы» – Самарин М.И. (доверенность от 14.11.2017), Ковалев А.В. (доверенность от 15.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электронные и механические измерительные системы» (далее – общество «ЭМИС») о взыскании 1 859 976 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору от 15.08.2012 № 62.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веркеенко Сергей Михайлович, Веркеенко Марина Валерьевна, Сулейманова Фаузия Фатхинуровна (далее – Веркеенко С.М., Веркеенко М.В., Сулейманова Ф.Ф.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Карпачева М.И., Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу                         № А76-9531/2018 оставлено без изменения.

Общество «ЭМИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), не согласен с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Как указывает заявитель, судами при рассмотрении спора не применены положения  пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5.7.5 и 5.7.16 Правил № 229 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Участок линии, на которой произошел пожар на момент его возникновения, находился на балансе общества «АЭС-Инвест». Вместе с тем, материалах дела отсутствуют доказательства периодического выполнения обществом «АЭС Инвест» предусмотренных подпунктами 5.7.5 и 5.7.16 Правил № 229 обязанностей по проведению профилактических работ по техническому обслуживанию линий электропередач и осмотру воздушных линии электоропередач, чему в  нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка. 

Поскольку вышеуказанные требования к содержанию и обслуживанию ЛЭП и ВЛ обществом «АЭС Инвест» не выполнялись, заявитель полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации программы установки автоматизированной системы снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей, в соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 15.08.2012 между обществом «АЭС Инвест» (заказчик) и обществом «ЭМИС» (подрядчик) заключен договор подряда № 62 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда подрядчик принимает обязательства по выполнению проектных работ, работ по подготовке и согласованию необходимой документации (согласование осуществляется совместно с заказчиком), проведению монтажных и пуско-наладочных работ, а также поставке оборудования по созданию и внедрению на объектах электрохозяйства общества «АЭС Инвест» в промышленную эксплуатацию автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (далее – АСКУЭ).

В силу пункта 1.3 договора подряда работы, указанные в пункте 1.2 договора, выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), на объектах, согласованных сторонами в порядке, предусмотренным техническим заданием (приложение № 1). По завершению работ каждого этапа на каждом объекте сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора подряда выполняемые работы должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1) и проведенному обследованию.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания до 01.08.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 подряда договора).

На результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора подряда).

В рамках действия указанного договора ответчиком выполнены работы замене оборудования (установление щита со счетчиком электрической энергии, входящим в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии) и замене электропровода (СИП) от столба линии электропередач до крюка на вводе в дом по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Рогалева, дом 39, что следует из акта о приемке выполненных работ от 01.11.2013 № 3853, подписанного сторонами спора без замечаний и возражений.

Гарантийный срок на выполненные работы истек 02.11.2015 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола измерения переходного сопротивления от 02.10.2013 № 3 следует, что измеренное значение переходного сопротивления болтового соединения провода на изоляторах трубостойки вышеназванного жилого дома соответствует требования РД34.45-51.300-97. Объем и нормы испытаний электрооборудования, утвержденной РАО «ЕЭС России» 08.05.1997 (л.д. 81,     т. 2).

В результате произошедшего пожара 26.07.2015 огнем уничтожена квартира  № 2 по улице Рогалева в городе Копейске Челябинской области, принадлежащая Веркеенко С.М. и Веркеенко М.В., а также повреждена квартира № 1 и имущество, принадлежащее Сулеймановой Ф.Ф., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.11.2017 № 11-9214/2017 вступившим в законную силу.

Вышеназванным апелляционным определением с общества «АЭС Инвест» в пользу Веркеенко С.М., Веркеенко М.В. взыскана сумма ущерба по                             595 000 руб. 00 коп. каждому, в пользу Сулеймановой Ф.Ф. в счет возмещение ущерба взыскана сумма в размере 669 976 руб. 00 коп., поскольку суд пришел к выводу, что причиной повреждения имущества вышеназванных физических лиц  явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) в месте установленного очага пожара в районе западного фронта крыши упомянутого дома № 39 со стороны квартиры № 2 в месте расположения подвода электрических проводов к изоляторам. Аварийный режим работы (большое переходное сопротивление) явился следствием неплотного соединения проводов, ослабления проводов либо ослаблением контактов, окислением соединения проводов на опоре электропередач до ввода в дом, что следует из результатов проведенной по делу № 11-9214/2017 судебной экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции основывалась на результатах проведенной по делу экспертизы, установления в ходе судебного разбирательства балансовой принадлежности обществу «АЭС Инвест» электрических сетей, к которым присоединены электрические сети дома № 39, расположенного в Челябинской области городе Копейск по улице Рогалева, и отсутствия доказательств периодического выполнения обществом «АЭС Инвест» предусмотренных пунктами 5.7.5, 5.7.16 Правил № 229 обязанностей по проведению профилактических работ при техническом обслуживании линий электропередач.

Общество «Эмис» участвовало в деле № 11-9214/2017  в качестве третьего лица.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.11.2017 № 11-9214/2017 истцом выплачены потерпевшим от пожара денежные средства в сумме 1 859 976 руб.

Полагая, что на момент возникновения пожара в спорном доме действовал предусмотренный договором гарантийный срок качества выполненных работ, общество «АЭС Инвест» направило в адрес общества «ЭМИС» претензию от 22.02.2018 № 15/1350 с требованием возместить понесенные убытки.

Не получив указанного возмещения, общество «АЭС Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что виновность в возникшем пожаре лежит на ответчике как подрядчике, поскольку замена оборудования (установление щита со счетчиком электрической энергии, входящим в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии) и замена электропровода (СИП) от столба электропередач до крюка на вводе в дом производилась обществом «ЭМИС» на основании договора подряда от 15.08.2012 № 62. Недостатки работ, послужившие причиной к возникновению пожара, по своему характеру являлись скрытыми.

Ответчиком не доказано, что выявленные недостатки работ могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Подписание истцом акта выполненных работ не лишает его права представить возражения по качеству выполненных работ и не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные некачественно выполненными работами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания возникновения недостатков (дефектов) работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 5.7.1 и 5.7.5 Правил № 229 на владельца воздушных линий электропередач (далее - ВЛ) при их эксплуатации возложены  обязанности производить техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При рассмотрении спора о взыскании ущерба с истца в пользу потерпевших от пожара  в суде общей юрисдикции установлено отсутствие периодического выполнения обществом «АЭС Инвест» предусмотренных пунктами 5.7.5, 5.7.16 Правил № 229 обязанностей по проведению профилактических работ при техническом обслуживании высоковольтных линий электропередач.

Указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле имеет преюдициальное значение, поскольку в споре, рассмотренном арбитражным судом, соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

Тем не менее вопрос о надлежащей эксплуатации истцом принадлежащих ему линий электропередач в нарушение статей 131, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследовался. 

Кроме того, суды в нарушение статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не обосновали вывод о том, что работы ответчиком по договору подряда выполнены с недостатками и данные недостатки являются скрытыми ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.

При этом причина пожара (большое переходное сопротивление) не может являться недостатком выполненных работ, поскольку является их следствием.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований и условий для применения к обществу «ЭМИС» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу          № А76-9531/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Т.Л. Вербенко