АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13057/2016

г. Нижний Новгород                                                                  02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный тест решения изготовлен 02 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-370),

при ведении протокола предварительного судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью

 «Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгородк ИФНС по Приокскому району города Нижнего Новгородао признании недействительным решения от 01.03.2016 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияпри участии представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.08.2016), ФИО5 (доверенность от 29.07.2016), ФИО6 (доверенность от 04.04.2016).                                                   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (далее - ООО НМК «МАСТ», общество, организация налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.03.2016  № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявленных требований  налогоплательщик сослался на тот факт, что отсутствие у ООО «ИТА-СЕРВИС» материальных, производственных и трудовых ресурсов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Организация контрагент могла воспользоваться силами третьих лиц посредством гражданско-правовых сделок приобрести спорный товар и перепродать  его ООО «МАСТ». 

К протоколам допроса ФИО7, отрицающего производственно-финансовую деятельность организации, следует относиться критически, так как показания данного лица могут быть связаны с тем, что  в то время, когда он был директором ООО «ИТА-СЕРВИС», организация не уплачивала налоги и не подавала соответствующую отчетность в налоговые органы. Расходы по расчетному счету на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда, электричество и др.) могли отсутствовать в том случае, если, например, директор осуществлял деятельность по месту своего жительства, что возможно в данной сфере предпринимательской деятельности.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными Обществом  не подтверждена, к выбору контрагента налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды,  в виде неправомерного получения налогового вычета по НДС.

Получение ООО НМК «МАСТ» информации о регистрации ООО «ИТА-СЕРВИС» в качестве юридического лица, носит справочный характер и не характеризует потенциального контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, гарантирующего исполнение своих обязательств, имеющего деловую репутацию, конкурентоспособного на рынке субъекта, и не может расцениваться как проявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Как следует из материалов  дела инспекцией ФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода проведена выездная налоговая проверка ООО НМК «МАСТ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,  о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.10.2015 №348 (том 1,л.д. 29-49)..

По результатам рассмотрения акта и  материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 01.03.2016  № 34 о привлечении общества к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1,л.д.136-165). Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 346757 рублей 72 копеек, обществу начислен НДС в размере 7486609 рублей 65 копеек, а так же были начислены пени в размере 2421155 рублей 60 копеек. Итого по решению начислено 10254522 рублей 97 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, представил в Управление ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) апелляционную жалобу, в которой просил отменить его. 

Рассмотрев доводы налогоплательщика Управление апелляционную жалобу ООО НМК «МАСТ» на  решение ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода удовлетворило   частично. 

Решение ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода от 01.03.2016 № 34 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение изменено, сумма штрафа предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшена до 173 378 рублей 86 копеек; сумма пени уменьшена до 1 971 628 рублей 59 копеек, сумма недоимки по НДС уменьшена до 7 041 960 рублей 16 копеек.

ООО НМК «МАСТ»» не согласилось  с решением инспекции от 01.03.2016  № 34 о привлечении общества к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в  Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению частично , в силу следующих обстоятельств. 

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства,  и определяемой  как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела между  ООО НМК «МАСТ» и ООО «ИТА - СЕРВИС» был заключен договор поставки товара от 22.06.2011 б/н. 

По условиям договора ООО «ИТА-СЕРВИС» (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель (ООО НМК «МАСТ») принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика. Датой приема товара считается дата подписания накладной уполномоченными представителями сторон. С  момента такого подписания накладной  Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю. 

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «ИТА-СЕРВИС» поставляло в адрес ООО НМК «МАСТ» кабель, изолятор, лампы, провод, контактор, ПМ-12. 

В ходе рассмотрения спора  судом установлено, что у ООО «ИТА-СЕРВИС» отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду складских помещений, платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы).

 У организации отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялись  с минимальными начислениями  либо предоставлялись с нулевыми показателями.

В отношении ООО «ИТА-СЕРВИС»  ИНН 

<

***>  судом установлено следующее. 11.07.2007  в ИФНС России № 46 по г. Москве было зарегистрировано и поставлено на учет ООО «Консарди» ИНН 

<

***>.

 С 11.07.2007  по 30.10.2007 ООО «Консарди» было зарегистрировано по адресу 

<

...>. 

С 30.10.2007 по 30.10.2008  ООО «Консарди» было зарегистрировано по адресу: 

<

...> 15.стр.2,  и состояло на учете  в ИФНС России № 7  по г. Москве. 

С.24.04.2008     ООО «Консарди» изменило наименование на ООО «ИТА-СЕРВИС». 

С 31.10.2008 по 27.08.2015 ООО «ИТА - СЕРВИС» было зарегистрировано по адресу: 

<

...> и  поставлено на учет в ИФНС России № 13 по г. Москве. 

С 28.08.2015    ООО «ИТА-СЕРВИС» изменило местонахождение на адрес: 

<

...>, ком. 6.  Таким образом , судом установлено, что ООО «ИТА - СЕРВИС» обладает признаками мигрирующей организации. 

  Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)  установлено, что уставный капитал  ООО «ИТА-СЕРВИС»  составляет  10000  рублей. 

 Руководителями ООО «ИТА-СЕРВИС» являлись:  

 -ФИО8 с 11.07.2007  по 24.04.2008 , 

-ФИО9 с 25.04.2008 по 30.10.2008,который  является «массовым» 'руководителем и  учредителем (руководитель в 40 организациях, учредитель в 45 организациях

-ФИО10  с 31.10.2008 по 17.02.2009; 

-ФИО11  с 18.02.2009 по 20.11.2011;

- ФИО7  с 21.11.2011 по 16.07.2013,  который является «массовым» руководителем, и учредителем  ( руководитель в 143 организациях, учредитель в 128 организациях); 

-ФИО12 с 17.07.2013 по 26.08.2015, является «массовым» руководителем и учредителем, (руководитель  в 61 организации, учредитель в 47 организациях)

-ФИО13  с 27.08.2015 по настоящее время. 

Учредителями ООО «ИТА-СЕРВИС» являлись: ФИО14 с 11.07.2007 по 24.08.2008; ФИО9 с 25.04.2008 по 26.08.2015,   ФИО15 с 28.08.2015 по настоящее время -является «массовым» руководителем и учредителем (руководитель в 20 организациях, учредитель в 90 организациях).

Основной вид деятельности организации, заявленный при регистрации,  является предоставление прочих услуг; сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год  предоставлялись  на  5 человек, за 2012  год на  2 человека, за 2013 на 4 человека; у организации  отсутствует имущество, транспортные средства.

Из представленных счетов-фактур, оформленных в адрес ООО НМК «МАСТ» от ООО «ИТА-СЕРВИС», установлено, что в счетах-фактурах: № ИТА-29 от 03.06.2011; № ИТА-30 от 06.06.2011; № ИТА-33 от 16.06.2011; № ИТА-34 от 27.06.2011; №ИТА-42 от 13.07.2011; №ИТА-46 от 29.07.2011; №ИТА-48 от 03.08.2011; №ИТА-49 от 05.08.2011, №ИТА-62 от 01.09.2011; №ИТА-74 от 09.09.2011; №ИТА-86 от 03.10.2011 года; ЖГГА-89 от 04.10.2011; №ИТА-97 от 11.10.2011; №ИТА-117 от 01.11.2011 в строке «Руководитель организации» содержится расшифровка подписи ФИО11., а в счетах-фактурах: № ИТА-136 от 01.12.2011 года; №ИТА-143 от 12.12.2011; №ИТА-155 от 27.12.2011; № ИТА-305 от 25.06.2012; № ИТА-481 от 27.07.2012  в строке «Руководитель организации» содержится расшифровка подписи ФИО7, в счетах-фактурах: № ИТА-18 от 18.01.2012; № ИТА-41 от 23.01.2012; № ИТА-87 от 01.03.2012 ; № 20 от 06.04.2012; № ИТА-236 от 24.04.2012; № ИТА-494 от 31.07.2012; № ИТА-521 от 10.08.2012; № ИТА-589 от 31.08.2012; № ИТА-671 от 13.11.2012; № ИТА-718 от 26.11.2012; № ИТА-734 от 28.11.2012; №ИТА-48 от 24.01.2013; № ИТА-62 от 30.01.2013; № ИТА-79 от 27.02.2013; № б/н от 16.04.2013; № б/н от 26.04.2013; № ИТА-152 от 25.06.2013 в строке «Руководитель организации» содержится расшифровка подписи ФИО16

В ходе проведения выездной налоговой проверки в инспекцию по адресу регистрации руководителя  ООО «ИТА-СЕРВИС»  ФИО11 было направлено поручение № 61 от 12.05.2015 о проведении допроса свидетеля. По результатам проведенных мероприятий  Межрайонная ИФНС России № 13 по Нижегородской  области сообщила, что  в назначенное время ФИО11. на допрос не явился. 

Судом установлено, что фактическое  местонахождение директоров ООО " ООО «ИТА-СЕРВИС» ФИО11 и ФИО7 налоговый орган не смог установить, так как по вызову в налоговые органы  они для дачи показаний относительно деятельности ООО «ИТА-СЕРВИС»  не являлись.

 По данным базы Федеральных информационных ресурсов Б.Д.АБ. является "массовым" учредителям и руководителям; таким образом спорный контрагент обладает признаками недобросовестного налогоплательщика. Организация по месту фактического нахождения не располагается. 

В инспекцию по адресу регистрации руководителя ООО «ИТА-СЕРВИС» ФИО7 было направлено поручение №60 от 12.05.2015 о проведении допроса свидетеля, в  назначенное время ФИО7 на допрос не явился. 

Налоговым органом при просмотре федерального информационного ресурса «Допросы и осмотры» установлено, что ранее ФИО7 являлся в инспекции на допросы.

   В рамках проведения налоговой проверки инспекцией по  Приокскому району г.Нижнего Новгорода  в ИФНС России № 6  по г. Москве исх. №-01-16-1/009879@ от 17.08.2015,  в ИФНС России № 9 по г Москве исх..№ 01-16-1/009877@ от 17.08.2015; в  Межрайонную  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области исх. № 01-16-1/010147@ от 21.08.2015 направлены запросы о представлении копий протоколов допросов ФИО7 на запросы представлены протоколы допросов ФИО7 (том 1, л.д. 92-113).

Из  протокола  допроса  свидетеля № 22-09/549 от 17.10.2014, представленного ИФНС России № 6 по г. Москве, установлено, что  ФИО7  пояснял, что несколько лет назад регистрировал несколько организаций за вознаграждение, однако к финансово-хозяйственной  деятельности данных организаций никакого отношения не имеет, первичные и бухгалтерские документы не подписывал, руководителем и учредителем организаций в действительности не является . 

Из протокола допроса свидетеля № 14-04/120 от 11.03.2014, представленного ИФНС России № 9 по г. Москве, усматривается,  что ФИО7 с 2009 года не работает, в связи с плохим состоянием здоровья. Примерно в сентябре 2010 года ФИО7 обратился по телефону, по объявлению о приеме на работу в качестве курьера, ему  объяснили, что в его обязанности будет входить развозка документации, оформляемой при регистрации фирм  в ИФНС России № 46 по г. Москве, а также в банки. Ему было предложено представить свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение, в  размере 2000 рублей. В связи с тяжелым финансовым положением ФИО7 согласился. Он лично ездил в ИФНС России № 46 по г. Москве, в банки, где подписывал необходимые документы на регистрацию фирм и открытие счетов. 

В ходе допроса ФИО7 сообщил, что все сделки заключенные от имени организаций, в которых он возможно является генеральным директором  или учредителем являются незаконными. Документы, подписанные от его имени, просил считать фиктивными.

Из  протокола допроса свидетеля № 525 от 14.05.2013, представленного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области так же   усматривается, что  ФИО7 предоставлял свой паспорт за вознаграждение для регистрации фирм.

Как следует из протокола допроса № 525 от 14.05.2013 на дату проведения опроса 14.05.2013  ФИО7 являлся безработным. Однако, ООО «ИТА-СЕРВИС» представлены счета-фактуры за 1 полугодие 2013 года, содержащие подпись от имени ФИО7 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза документов представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ИТА-СЕРВИС». 

Согласно полученному заключению эксперта от 29.01.2016 № 479 ПЭ-15 на строках, «Руководитель  организации  ФИО16 в первичных документах от ООО «ИТА-СЕРВИС» выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с тем, что у налогового органа отсутствовали образцы подписи ФИО11  и ФИО11 на  вызов налогового  органа для проведения допроса не являлся, провести почерковедческую экспертизу не представилось возможным.

Судом установлено, что ООО «ИТ'А-СЕРВИС» ИНН 

<

***> имеет признаки мигрирующей организации, руководители, учредители являются «массовыми руководителями и учредителями» на допросы по вызову налоговых органов не являются,

 Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО7 свидетельствуют о направленности действий ООО «ИТ'А-СЕРВИС», на создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, посредством формирования обществом формального документооборота от имени организации, реально не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности,  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС содержат недостоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИТА-СЕРВИС» установлено, что поступившие от ООО НМК «МАСТ» денежные средства ООО «ИТА-СЕРВИС» на следующий день перечисляло на счета  фирм однодневок таких как:  ООО «Эпсилон», ИНН

<

***> ,ООО ТД «Ройтекс», ИНН 

<

***>», ООО, «Константа» ИНН 

<

***>, ООО «Складспецприбор»ИНН 

<

***>, которые  имеют  массового  руководителя и учредителя,  не имеют имущества, транспортных средств, рабочих ресурсов, а  другая часть денежных средств,  поступивших на расчетные ООО «ИТА-СЕРВИС»  от ООО НМК «МАСТ» обналичивалась ,  путем  перечисления  на следующий день,  на банковскую карту ФИО11 . и ФИО7 

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов Единого государственногореестра. юридических лиц (ЕГРЮЛ) «Сведения  о доходах физических лиц в отношении: ООО «Эпсилон», ИНН 

<

***> установлено следующее: основной вид деятельности, заявленный при регистрации - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. 

Руководитель ФИО17 .Александрович, является «массовым» руководителем и учредителем. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию организацией не представляются, работники отсутствуют.

 ООО ТД «Ройтекс», ИНН 

<

***>. прекратило деятельность при присоединении, основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля машинами и оборудованием, руководитель ФИО18, является руководителем, учредителем 5 организаций. Численность в 2011 году - I чел., 2012-201З годах  численность отсутствует.

 ООО «Константа», ИНН 

<

***>  основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, руководитель, учредитель ФИО19, является «массовым» руководителем, учредителем, численность в 2011 году - 1 чел., 2012-201З годах  численность отсутствует.

ООО «Складспецприбор» ИНН 

<

***>  организация ликвидирована 23.05.2012,. основной вид деятельности, заявленный при регистрации - деятельность в области электросвязи, руководители, учредители- ФИО20 «не массовый», ФИО21 «массовый»,численность в 2011 году - 8 чел., 2012 - численность отсутствует. 

Таким образом судом установлено, что полученные от ООО НМК «МАСТ» денежные средства переводились на счета «сомнительных организаций»,имеющих массового учредителя и руководителя или на следующий день обналичивались.

 Таким  образом,   из  совокупности  вышеизложенных  обстоятельств  (отсутствие материальных, производственных и трудовых ресурсов, наличие «массового» руководителя  организации), установленных в ходе выездной налоговой проверки следует, что ООО «ИТА-СЕРВИС» и его контрагенты, не имели возможности и не поставляли товар в адрес ООО НМК «МАСТ». 

Довод заявителя о том, что ООО «ИТА-СЕРВИС» представлялись в налоговый орган налоговые декларации, которые не являлись нулевыми и оплачивались налоги в бюджет  судом во внимание не принимается, поскольку в налоговой отчетности ООО «ИТА-СЕРВИС»  суммы расходов максимально приближены к суммам доходов, полученных за календарный год, отчетность организации представляется с минимальными суммами доначислений.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. 

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств, проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными,  а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах  по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

 Как следует из материалов дела в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы сотрудников ООО НМК «МАСТ»: ФИО22 коммерческого директора ООО НМК «МАСТ»,  ФИО23 руководителя направления кабельно-проводниковой продукции ООО НМК «МАСТ», протокол допроса свидетеля № 339 от 24.12.2015, ФИО24 -руководителя направления электротехнической продукции ООО НМК «МАСТ», , ФИО25 зам. руководителя направления кабельно-проводниковой продукции ФИО26 главного бухгалтера ООО НМК «МАСТ», , ФИО2- исполнительного директора ООО НМК «МАСТ», .

Из протоколов допроса ФИО26, ФИО2, , установлено, что название организации ООО «ИТА-СЕРВИС» свидетелям известно из документов на поступление товара, счетов-фактур, товарных накладных.

С директорами ООО «ИТА-СЕРВИС» ФИО7, ФИО11. свидетели не знакомы. Из протокола допроса ФИО22 установлено, что ООО «ИТА-СЕРВИС» являлось поставщиком ООО «НМК «МАСТ», с директором ООО «ИТА-СЕРВИС» ФИО22 не знаком. Данную организацию нашли в г. Москве на/ слете партнеров. Работал   непосредственно  с представителем ООО «ИТА-СЕРВИС» по  имени  Виталий, поставка товара осуществлялась самовывозом со склада поставщика.

В ходе проверки установлено, что за 2011-2013 годы ООО «ИТА-СЕРВИС» не подавало справки по форме 2-НДФЛ на работника организации с именем Виталий, сотрудник с именем Виталий в ООО «ИТА-СЕРВИС» в 2011-2013 годах не числился. Представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение налоговых вычетов, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом, т.к. содержат недостоверные сведения. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В ходе рассмотрения спора представитель общества  сослался на тот факт, что Общество действовало с должной осмотрительностью и провело проверку государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, путем получения документов, подтверждающих факт регистрации юридического лица, а также запрашивало копии учредительных документов, соответствующих свидетельств. 

Однако получение Обществом учредительных документов и документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагентов не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанных  контрагентов, как субъектов  предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

О должной осмотрительности свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента не только копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего, то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, избрав в качестве партнеров своего контрагента по сделке, вступая с ним в правоотношения, Общество было свободно в выборе, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента.

В случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

 Доводы общества не опровергают выводы  налогового органа  об отсутствии реальности спорных операций с конкретным контрагентом  -ООО«ИТА-СЕРВИС» 

Кроме того, выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, 

Основным доказательством тому является наличие негативной информации в отношении контрагента, выводы о невозможности поставки товаров в силу отсутствия необходимых ресурсов. В рассматриваемом случае речь идет о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности именно спорным контрагентом налогоплательщика.

 В свою очередь документы, подтверждающие факт поставки товара, содержат недостоверные сведения. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами  в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Таким образом, суд соглашается с мнением налогового органа, что  документы, сформированные по договорам от имени ООО «ИТА-СЕРВИС», составлены с целью создать видимость поставки товара , указанными  организациями, а не иными лицами, реально поставившими товар и не являющимися плательщиками  налога на добавленную стоимость. 

Довод заявителя о том, что налоговым органом  необоснованно использовались  в качестве доказательств совершения налогового правонарушения документы имеющихся у налогового органа до начала проверки и после проверки судом во внимание не принимается, поскольку налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ). 

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать. в том числе сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка (п. п. 2, 4 ст. 89 НК РФ).

 Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать максимально полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе: документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка; документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц; иные документы, имеющиеся у налогового органа.

 Следовательно, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, уже имеющиеся  у налогового органа. Данный вывод находит свое подтверждение в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

 Таким образом, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ). 

Довод заявителя о том, что налоговым органом не был допрошен директор Петров  и ФИО27 судом во внимание не принимается, поскольку налоговым органом в адрес Петрова направлялась повестки о вызове на допрос, Петров  и ФИО27 в налоговый орган не явились.

Учитывая изложенное требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с  контрагентом ООО «ИТА-СЕРВИС» удовлетворению не подлежат.

 2. По взаимоотношениям Общества с ООО «ВэлЭС»  судом установлено, что :между ООО «ВелЭС» (Поставщик) и ООО НМК «МАСТ» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2011, на основании которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, количеством и ценой указанными в счетах и товарных накладных.

При просмотре первичных документов, представленных на проверку ООО НМК «МАСТ» оформленных от ООО «ВелЭС» налоговым органом установлено, что в договоре, счетах-фактурах подписи в строке «руководитель организации» выполнены в виде оттиска печатной формы - факсимиле и являются изображениями подписи.

Налоговым органом на основании указанного был сделан вывод, что счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Налоговым органом была проведена первичная почерковедческая экспертиза, из полученного   заключения эксперта от 04.02.2016 № 480ПЭ-15 усматривается, что  невозможно установить самим ФИО28 или иным лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные на строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО28 в счетах фактурах, выставленных ООО «ВелЭС», поскольку подписи, вероятно нанесены в документ не рукописным способом, а с помощью факсимиле.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В  ходе рассмотрения спора Общество в подтверждение обоснованности налоговых вычетов представило исправленные счета-фактуры, выставленные ООО «ВелЭС» которые соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Кодекса,а  так же товарные накладные подтверждающие поступление товара.

Спорные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок за 4 квартал 2011 года, 2, 3 кварталы 2012 года.

Довод налогового органа о том, что представление в налоговый орган новых копий счетов-фактур (после проведения экспертизы), а также товарно-транспортных накладных - в последний день дополнительных мероприятий налогового контроля 11.01.2016 г., свидетельствует о том, что налогоплательщик умышленно хотел лишить Инспекцию возможности проведения контрольных мероприятий, а именно: провести экспертизу по вновь представленным счетам-фактурам и провести мероприятия в отношении информации, имеющейся в товарно-транспортных накладных  судом во внимание  не  принимается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В рамках настоящего судебного дела налоговый орган не предоставил доказательства, подтверждающие получение  заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВеЛЭС».

Проведенный анализ расчетного счета ООО «ВеЛЭС»(том 9л.д.1-6) показал , что организация активно платила  налоги, арендную плату, услуги телефона и интернета, за электроэнергию, тепло; у организации отсутствуют контрагенты-организации, обладающие признаками фирм «однодневок», отсутствуют признаки обналичивания денежных средств;

Из анализа расчетного счета ООО «ВеЛЭС» (том 9 л.д.1-6) следует, что ООО «ВеЛЭС» приобретает медную катанку у ООО «Пронто», ООО «Компания «Мезолит», ООО «Торгово-промышленный дом», кабельный пластикат у ООО «Полимерхолдинг», ОАО «ДПО «Пластик», провод у ОАО «ТЭН» передает полученный материал для производства кабельно-проводниковой продукции на  ООО «ВЛКЗ».  ООО «ВЛКЗ» - завод, по производству электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кабельно-проводниковой продукции, который находится в 

<

...>.

 Как следует из материалов дела с территории указанного завода ООО НМК «МАСТ» получал товар и доставлял до своего склада по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО НЛА» (том 9, л.д. 7-47). Фактическое выполнение работ оформлялось актом выполненных работ-услуг, заявками. 

Судом установлено, что товар принят ООО НМК «МАСТ» к бухгалтерскому учету, что подтверждено карточкой счета 60; товар реализован дальнейшим покупателям (к материалам судебного дела приобщена карточка счета 41.01 (том 9,л.д. 48-147), отражен в книге продаж,  с данных операций исчислен и уплачен НДС с реализации. В отношении указанных выше фактов возражения налоговым органом не представлены. 

В соответствии с п.3.5 договора от 01.11.2011 между ООО «ВеЛЭС» и ООО НМК «МАСТ» доставка продукции производится за счет средств покупателя самовывозом, автомобильным транспортом, 

Доводы налогового органа относительно того, что копии товарно-транспортных накладных не были представлены в ходе выездной налоговой судом во внимание не принимаются, так как  право общества на налоговый вычет не связано с наличием товарно-транспортных накладных, кабельная продукция принималась обществом на учет на основании товарных накладных.

Принятие товара от ООО «ВеЛЭС» на бухгалтерский учет подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 60 по спорному контрагенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующей в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержался  первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. 

Как установлено судом, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента транспортных средств, трудовых ресурсов, имущества, складских помещений судом не принимаются, поскольку налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности между обществом и его контрагентом. 

 Кроме того, отсутствие собственных складов и транспортных средств не ограничивают права участников хозяйственных правоотношений арендовать необходимые ресурсы для исполнения обязанностей в рамках описанных правоотношений.

 Налоговый орган не опроверг реальное существование товара и его покупку у ООО «ВеЛЭС», товар оплачен в безналичном порядке;товар перевозился по договору перевозки с ООО «НЛА», товар принят к учету в ООО НМК «МАСТ» и в дальнейшем реализован, реализация отражена в книге продаж, исчислен и уплачен НДС, налог на прибыль.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком представлены все документы необходимые для получения налогового вычета по НДС: договор, счета-фактуры, товарные накладные.

В материалы судебного дела представлены счета-фактуры с оригинальной подписью директора ООО «ВеЛЭС»ФИО28

Судом  установлено по взаимоотношениям с ООО «ВеЛЭС, наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также доказательств наличия особых форм расчетов, сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности лиц, налоговым органом не доказано.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению  в части НДС в размере 1 280 921 руб. 97 коп., штрафных санкций в размере 22 522 руб., пени в размере 358 639 руб. 24 коп.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 34 от 01.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в размере 1 280 921 руб. 97 коп., штрафных санкций в размере 22 522 руб., пени в размере 358 639 руб. 24 коп.

Взыскать с ИФНС по Приокскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Е.А. Назарова