АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-7877/2022

г. Орел

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 304575426500020, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания поставка» (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания поставка» (далее – ответчик, ООО «Компания поставка») о взыскании 86402 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного погрузчика.

До принятия иска к производству истец ходатайствовал об уменьшении цены иска до 32 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного погрузчика.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточнённой редакции, мотивировал их тем, что ответчик причинил убытки истцу в результате повреждения переданного в аренду погрузчика, истец оплатил восстановительный ремонт погрузчика, стоимость которого считает подлежащей взысканию с ответчика. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, ответчик указал, что не согласен с убытками по неисправности сиденья погрузчика в размере 32 000 руб., поскольку в акте осмотра не указаны процент повреждения пришедшего в негодность сиденья и неисправность датчиков, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не доказал причинение убытков по замене порванного сиденья.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.09.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Компания Поставка» (арендатор) был заключен договор аренды № А-115, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату вилочные погрузчики, указываемые в актах приема-передачи (приложение № 1), в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, и принадлежащие арендодателю на праве собственности (п.1.1 Договора). Договор был подписан директором обособленного подразделения ООО «Компания Поставка», что стороны не опровергают (л.д. 101-104). 

Срок действия договора аренды установлен с 20.09.2017 по 31.12.2018 (п. 1.3), арендная плата и порядок расчётов определены в разделе 4 договора.

20.09.2017 арендодатель передал арендатору автопогрузчик Toyota 02-7FD-14, инв. № 17 (далее-погрузчик), что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи погрузчиков в аренду (Приложение № 1 к Договору) без замечаний и возражений, в том числе по комплектности, исправности, внешнего вида погрузчика (л.д. 13). 

Кроме того, подписав данный акт, арендатор согласно пункту 3 подтвердил, что переданный в аренду погрузчик им осмотрен, проверено и подтверждено его хорошее рабочее состояние, и отсутствие в связи с этим претензий к арендодателю. Хорошее рабочее состояние погрузчика означает: наличие всех узлов и деталей погрузчика стандартной комплектации, способность поднимать груз номинального веса на высоту полета подъемной рамы, способность передвигаться вперед и назад по ровной поверхности, способность наклонять вперед и назад подъемную раму, отсутствие явных протечек моторного и гидравлического масла, охлаждающей жидкости, наличие исправных тормозов. Арендатор был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации погрузчика, что подтверждается его подписью в приложении № 2 к договору аренды от 20.09.2017 № А-115.

В силу п. 2.2.2 указанного договора арендатор обязуется нести расходы на содержание погрузчиков, указанные в п.3.2.1 -3.2.8 договора.

В соответствии с п.2.2.5 вышеназванного договора арендатор обязан содержать погрузчики в исправности и в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с п. 2.2.11 данного договора аварийный ремонт транспорта, повреждение которого произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов диагностики с включением в нее всех расходов по восстановлению транспорта и прочих убытков.

После завершения срока аренды 18.06.2021 при приемке-передаче погрузчика от арендатора к арендодателю был составлен и подписан акт, в котором стороны зафиксировали повреждения погрузчика и наличие в нем неисправностей на дату возврата, а именно: порванное сиденье, отсутствие защитной решетки, деформацию правого и левого защитного кожуха стойки, повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствие зеркал, замотанные скотчем фары, повреждения стоп-сигналов, неработоспособность левого поворотника, поломку трубки расширительного бочка, неисправность цилиндров наклона, компрессию ниже минимального уровня, неисправность двигателя, отсутствие крышки заливной горловины, а также то, что погрузчик не заводится. Кроме того, сторонами было зафиксировано, что требуется дополнительная проверка гидравлической системы, тормозной системы, управляемого и ведущего моста, электрооборудования (л.д. 16-17).

Акт возврата погрузчика с зафиксированными недостатками подписан представителем арендатора по доверенности от 18.06.2021 № 00003109 без замечаний разногласий.

Согласно пункту 3 акта от 18.06.2021 (Приложение № 1 к Договору) в случае обнаружения техническими специалистами арендодателя неисправностей в имуществе (скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены в момент возврата имущества) в сроки, не превышающие 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта возврата имущества, арендодатель обязан вызвать представителя арендатора для составления акта технического осмотра (электронной почтой либо факсимильной связью) на складе арендодателя, расположенного по адресу: 

<

...>. В случае отсутствия ответа арендатора на такое уведомление и/или неявки представителя арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления, акт может быть составлен арендодателем в одностороннем порядке с указанием полного перечня обнаруженных недостатков, а арендатор не вправе будет ссылаться на то обстоятельство, что он не использовал свое право на участие в составлении акта и обязан будет оплатить счет, выставленный арендодателем. Срок оплаты счета в данном случае не должен превышать 5 (пять) банковских дней с момента его направлению арендатору.

22.06.2021 истец направил в адрес ответчика по электронной почте уведомление о необходимости составления акта технического осмотра погрузчика, в связи с чем просил направить представителя для составления данного акта по адресу 

<

...> (л.д. 19-20). Представитель ответчика в установленный пункте 3 акта от 18.06.2021 срок для составления акта технического осмотра не явился, о причинах неявки арендодателю не сообщил, другую дату либо срок для своей явки не обозначил, с арендодателем его не согласовал.

Истец 30.06.2021 на основании пункта 3 акта от 18.06.2021 в одностороннем порядке комиссионно в составе работников ИП ФИО2 провел осмотр погрузчика и составил акт технического осмотра погрузчика, согласно которому комиссией зафиксированы следующие неисправности погрузчика: не запускается ДВС, порыв сиденья оператора, повреждение фар и стоп-сигналов, отсутствие фильтра грубой очистки, загрязнение топливного бака, загрязнение топливопроводов низкого давления.

В акте технического осмотра погрузчика комиссия пришла к заключению о необходимости произвести диагностику ТНВД.

В целях подтверждения, выявления и устранения неисправностей в погрузчике ИП ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «Автокар», который 30.06.2021 выдал истцу акт о неисправности. ООО «Автокар» выявило следующие неисправности и повреждения в погрузчике: неисправность погрузчика: нет запуска ДВС, отсутствует фильтр грубой очистки, загрязнен топливный бак, топливопровод; описание повреждений: разбиты фары и стоп-сигналы, сиденье оператора порвано, сломано пластиковое усиление сиденья оператора, отсутствует крышка бензобака. В заключении указано, что по результатам вскрытия ТНВД установлено, что плунжерная пара, насос низкого давления имеют критический износ, в полости ТНВД - отложения в виде грязи, твердых частиц, что послужило причиной преждевременного вывода из строя ТНВД. Необходимо произвести чистку топливной системы погрузчика.

На основании акта о неисправности от 30.06.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Автокар» был оформлен заказ-наряд от 30.06.2021 № 000020630 на устранение выявленных неисправностей и повреждений погрузчика, по которому стоимость работ составила 21 100 руб., запасных частей и материалов 65 302 руб., а общая стоимость материалов и работ составила 86 402 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Указанные в заказ-наряде работы по ремонту и восстановлению погрузчика ООО «Автокар» были выполнены и приняты ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается подписанным УПД № ЦБ-7761 от 30.06.2021 (л.д. 24), оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦБ-644 от 30.06.2021 (л.д. 25).

05.07.2022 истец направил к ответчику с претензией об оплате стоимости ремонта погрузчика, приложив к ней копию счета на оплату от 30.06.2021 и копию заказ-наряда №000020630 от 30.06.2021.

Поскольку ответчиком заявленная сумма не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

13.09.2022 ответчик произвел частичную оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 54 402 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 2512 (л.д. 92). В отношении оплаты оставшейся суммы 32 000 руб. 00 коп., составляющую стоимость сиденья погрузчика, ответчик возражал, указывая на завышенную цену сиденья и приводя примеры другой цены схожих товаров.

 Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает причинение им убытков принадлежащему истцу погрузчику в период нахождения техники в аренде ООО «Компания Поставка», что подтверждено также частичной оплатой ответчиком расходов истца на восстановительный ремонт погрузчика в размере 54 402 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.09.2022 № 2512 (л.д. 92).

Вместе с тем, ответчик возражает в отношении размера убытков в части стоимости сиденья в размере 32 000 руб. 00 коп., поскольку в акте осмотра не указаны процент повреждения пришедшего в негодность сиденья и неисправность датчиков, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не доказал причинение убытков по замене поверженного (порванного) сиденья.

Арбитражный суд суда неоднократно в протокольных определениях предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу в целях установления стоимости спорного сиденья на дату его замены и возможность замены без датчиков.

Ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался, представил скриншоты страниц сайтов в сети «Интернет» с указанием стоимости трех кресел для погрузчиков в пределах 12 550 руб.

В свою очередь, истец представил в материалы дела инструкцию операторов к погрузчикам Toyota 5, 6, 7, 8 серии, отражающую факт того, что сиденье оператора погрузчика снабжено устройством: выключателем-датчиком, фиксирующим нахождение в кресле оператора, а также справку ООО «Тойота Тсусё Техника» от 13.12.2022 о стоимости сиденья в размере 36 400 руб., скриншоты страниц сайтов в сети «Интернет» с указанием стоимости пяти кресел для погрузчиков от 29 400 руб. до 49 500 руб. 

Проанализировав данные сведения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии прямого доказательственного значения данных документов. 

Вместе с тем, судом установлено, что стороны определении в пункте 3 акта от 18.06.2021, являющегося приложением № 1 к договору аренды от 20.09.2017 № А-115, процедуру установления убытков в результате причиненного ответчиком ущерба арендованному погрузчику. Так, в случае отсутствия ответа арендатора на уведомление и/или неявки представителя арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления, акт осмотра погрузчика может быть составлен арендодателем в одностороннем порядке с указанием полного перечня обнаруженных недостатков, а арендатор не вправе будет ссылаться на то обстоятельство, что он не использовал свое право на участие в составлении акта и обязан будет оплатить счет, выставленный арендодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика истцом о проведении осмотра погрузчика, на которое ООО «Компания Поставка» представителя для проведения осмотра имущества или письмо о согласовании иного времени и места осмотра не направило. Довод ответчика о том, что о составлении акта общество не извещено, опровергается представленным истцом скриншотом страницы почтового браузера, из которого усматривается направление 22.06.2021 вложения с темой письма «аренда уведомление» на официальную электронную почту ответчика, а также последующей частичной оплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта погрузчика. 

При таких обстоятельствах ответчик не использовал свое право на участие в составлении акта и не заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта или замены поврежденного сиденья, не представил доказательств, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не привел в нарушение ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств в обоснование своей позиции по делу. При этом истец с разумной степенью достоверности обосновал размер понесенных убытков и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, представил доказательства их фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что лицо, передававшее истцу поврежденный погрузчик, на дату передачи погрузчика 18.06.2021 уже на работало в ООО «Компания Поставка», не имеет правового значения с учетом того, что ответчик не отрицал своей вины в причиненном погрузчику ущербе, а не соглашался только со стоимостью восстановительного ремонта погрузчика в части сиденья.

Довод ответчика о том, что печать ООО «Компания Поставка» с оттиском для сертификатов и накладных  не подтверждает правомерность акта от 18.06.2021 отклонен судом, поскольку оттиски той же печати проставлены в договоре аренды от 20.09.2017 №А-115и в акте приемки-передачи от 20.09.2017, по которым ответчик производил оплату арендных платежей на основании выставляемых истцом актов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 14.09.2022 № 2760 уплачена государственная пошлина в сумме 3 456 руб. 00 коп. (л.д. 83), с учетом уменьшения цены иска до 32 000 руб. 00 коп., исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в части 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, а часть государственной пошлины в размере 1 456 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания поставка» (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 304575426500020, ИНН 

<

***>)            32 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 304575426500020, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 456 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                   У.В. Москвина