АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9127/2024

г. Курган

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при  ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного заседания помощником судьи  Розиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский  горнопромышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

при участии в заседании представителей:  

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность от  

29.07.2024, диплом, паспорт, 

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от  

15.07.2024, диплом, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Уральский горнопромышленный холдинг» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 136/2024 от  02.06.2024 в размере 7 211 101 руб. 20 коп., неустойки за период с 08.07.2024 по  20.08.2024 в размере 217 054 руб. 15 коп. и до момента фактического исполнения  обязательства.  

Определением от 30.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство  истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании  неустойки по договору оказания услуг № 136/2024 от 02.07.2024 за период с 08.07.2024  по 05.09.2024 в размере 297 818 руб. 48 коп.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии  уточнения исковых требований, приобщении уточненного искового заявления с  приложенными документами к материалам дела.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о  приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление; о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении  неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято,  поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к  рассмотрению требований о взыскании неустойки по договору оказания услуг №  136/2024 от 02.07.2024 за период с 13.07.2024 по 05.09.2024 в размере 272 579 руб. 63  коп.  

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей  66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 между обществом с ограниченной  ответственностью «ТрейдСервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Уральский горнопромышленный холдинг» (заказчик) заключен  договор оказания услуг № 136/2024, по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией железнодорожных  перевозок грузов заказчика во внутригосударственном сообщении по территории  Российской Федерации, а также в таможенном режиме экспорта за пределы Российской  Федерации, в том числе по международной перевозке, при которой пункт отправления  или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской  Федерации, а именно: по предоставлению вагонов на технический рейс для участия в  процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки  пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих  требованиям, предъявляемым к подвижному составу отраслевыми нормативными  актами Российской Федерации и решениями комиссии таможенного союза,  используемого для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявках.  

В пункте 5.7 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг исполнителя  - в течение 3 банковских дней с момента получения счета.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по  оплате, пунктом 6.2 договора установлена мера ответственности в виде неустойки в  размере 0,07 %.  

Исполняя принятые обязательства по договору оказания услуг № 136/2024 от  02.06.2024, истец осуществил перевозку стоимостью 7 211 101 руб. 20 коп. Ответчиком  в свою очередь обязательства по оплате исполнены не были.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  услуг по перевозке грузов, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования  спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявленные исковые требования соответствуют действующему  законодательству.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сложившиеся между сторонами отношения следуют из договора перевозки, в  связи с чем, обязательства сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В приложении № 1 от 05.07.2024 к договору оказания услуг № 136/2024 от  02.06.2024 (направлено в адрес ответчика 19.07.2024) содержатся условия о виде и  количестве перевозимого груза, пунктах отправления и назначения перевозки, что  позволяет сделать вывод о его заключенности (статья 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка  грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон  по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом  Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику  установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки,  определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а  при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ)  заключение договора перевозки грузов железнодорожным транспортом подтверждается  транспортной железнодорожной накладной и квитанцией о приеме груза.  

В качестве доказательств фактического оказания услуг по перевозке грузов на  основании договора оказания услуг № 136/2024 от 02.06.2024 истцом в материалы дела  представлены железнодорожная транспортная накладная № ЭА768259 от 08.07.2024 и  счет-фактура № 1419 от 08.07.2024, подписанный ответчиком и скрепленный печатью  организации без замечаний.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата  задолженности, в дело представлено платежное поручение № 3011 от 05.09.2024 на  сумму 7 211 101 руб. 20 коп.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по  перевозке грузов послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с  неустойки (пени).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора – в случае  просрочки исполнения обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю пени  в размере 0,07 % за каждый день просрочки.  

Сумма пени по расчету истца (с учетом уточнения) за период с 13.07.2024 по  05.09.2024 составила 272 579 руб. 63 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества  дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит,  является арифметически верным, ответчиком не оспорен.  

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено  надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени) является законным и обоснованным.  

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  

форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заявление ответчика о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  рассмотрено и отклонено в связи со следующим.  

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство,  Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод  человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям  справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20  февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).  

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет  руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое  построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором  правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций  спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и  беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для  отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их  процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском  судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав,  подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип  диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными  правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002  года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166- О).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из  частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2  Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора  предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором  денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что  суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из  принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2  статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии  соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при  осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон  спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от  обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Данную правовую позицию, которая является универсальной, разделяет и  Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оно возможно в  исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием  мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является  допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан  доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже  определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка  России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося  от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики  по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22  мая 2013 года).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без  предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что размер неустойки  согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе, касающиеся  сроков оплаты услуг и ответственности за нарушение обязательств по договору.  

Недобросовестного выполнения истцом принятых обязательств из материалов  дела не усматривается.  

Ссылаясь на значительный размер неустойки, ответчик ходатайствовал о  снижении пени до 136 289 руб. 81 коп.  

Суд отмечает, что ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии  со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен  предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения,  в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной  неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в  отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался  уплатить возможную сумму неустойки.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга в течение длительного  периода времени. По мнению суда, общество не доказало, что размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые  ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной  санкции.  

Судом учтено, что процент неустойки (0,07 %), согласованный сторонами в  договоре, не является чрезмерно высоким, напротив меньше обычно применяемого  размера ответственности среди хозяйствующих субъектов гражданских  правоотношений (0,1 %); соответствует принципам свободы договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  рыночным условиям; достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не  приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов  ответчика; сумма неустойки носит компенсационный характер.  

На основании изложенного, суд в настоящем случае не усматривает  достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о  взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 13.07.2024 по 05.09.2024 в  размере 272 579 руб. 63 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 60 141 руб., что подтверждается платежным поручением № 1690 от  19.08.2024.  

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) на общую сумму 272 579 руб.  63 коп., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с  учетом правила, закрепленного в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», равен 8 452 руб.  

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 руб. подлежат  взысканию в его пользу с ответчика.  

Государственная пошлина в размере 51 689 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский  горнопромышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку по договору оказания услуг № 136/2024 от 02.07.2024 за  период с 13.07.2024 по 05.09.2024 в размере 272 579 руб. 63 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 452 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 51 689 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья В.А. Долматова