﻿1247/2020-140450(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114735/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Баранцев Ю.С. (доверенность от 20.11.2019); от ответчика: Антонов К.С. (доверенность от 12.12.2019); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8863/2020) общества с ограниченной  ответственностью "Всеволожский Крановый Завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56- 114735/2019, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский Крановый  Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Сталь"  

о взыскании задолженности, процентов по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский Крановый Завод"  (далее – истец, ООО "Всеволожский Крановый Завод") обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" (далее –  ответчик, ООО "СМК Сталь") о взыскании 1 528 648 руб. 80 коп. задолженности по  договору № 7-19 от 13.08.2019, 14 564 руб. 60 коп. процентов, 15 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

ООО "СМК Сталь" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО  "Всеволожский Крановый Завод" 655 136 руб. задолженности, 49 790 руб. 34 коп.  неустойки по договору № 7-19 от 13.08.2019.  

Решением от 17.02.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск  удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано 655 136 руб.  задолженности, 32 756 руб. 80 коп. неустойки, 16 686 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Всеволожский  Крановый Завод" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск, во  встречном иске отказать.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд  неверно истолковал условия спорного договора, решение принято с нарушением  норм действующего законодательства. Ответчик должен был доставить товар по  конкретному адресу и предъявить истцу е приему в установленные договором сроки.  Однако ответчик этого не исполнил. Ссылка на письмо от 20.09.2019 не  состоятельна, такого письма не существует. Пункт 4 статьи 514 Гражданского  кодекса не применим в данном случае, поскольку товар не передан покупателю.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 ООО "Всеволожский Крановый  Завод" (Покупатель) и ООО "СМК Сталь" (Поставщик) заключили договор поставки   № 7-19, согласно которому Поставщик обязан в обусловленный договором срок  изготовить и поставить на объект Покупателя металлопродукцию - балки пролетные  в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене в соответствии  со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и графиком поставки  (приложение № 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и  оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.  

Цена договора - 2 183 784 руб. (пункт 7.1 договора). 

Оплата производится в следующем порядке: на основании счета Покупатель  производит оплату аванса - 1 528 648 руб. 80 коп.(пункт 7.2.1 договора).  

Графиком поставки предусмотрена разовая поставка – через 18 рабочих дней  после оплаты аванса.  

Платежным поручением от 14.08.2019 № 1704 Покупатель перечислил аванс  на сумму 1 528 648 руб. 80 коп.  

Доставку продукции на объект Покупателя обеспечивает Поставщик в  соответствии с пунктами 1.1, 2.7, 5.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5 договора.  

Согласно пункту 5.1 договора приемка продукции производится  представителем Покупателя на объекте Покупателя в присутствии представителя  Поставщика и оформляется товарной накладной № ТОРГ-12.  

В установленный договором срок продукция не была поставлена.  

В претензии от 25.09.2019 № 141/19 Покупатель, указав, что не может более  рассчитывать на продукцию и в срок до 10.10.2019 потребовал возвратить аванс.  Отказ от возврата аванса послужил основанием для обращения ООО  "Всеволожский Крановый Завод" в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО "СМК Сталь" предъявило встречный иск, потребовав взыскать с  Покупателя 655 136 руб. задолженности за продукцию (2 183 784 руб. - 1 528 648  руб.) и неустойки за нарушение срока оплаты.  

Апелляционный суд находит обоснованными требования ООО "Всеволожский  Крановый Завод" о возврате уплаченного аванса.  

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского  кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 указанная  норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое  действие.  

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной  оплаты, ООО "Всеволожский Крановый Завод" выразило свою волю, которую  следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в  получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии  с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за  собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 13.08.2019 № 7- 19 продолжает действовать, является ошибочным.  

Односторонний отказ от договора при нарушении срока поставки  предусмотрен и пунктом 10.2.2 договора.  

Поскольку договор поставки прекращен, у Поставщика не имелось оснований  удерживать полученный аванс. Требование о взыскании 1 528 648 руб. 80 коп.  подлежит удовлетворению.  

Истец просил также взыскать проценты в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2019 – со дня, когда должна быть  

произведена поставка, по 28.10.2019, сумма процентов составила 14 564 руб. 60  коп.  

Указанная сумма также подлежит взысканию. 

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, которые составили 15 000 руб.  

Представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019. 

Согласно пункт 3.1. данного договора стоимость услуг исполнителя  составляет 15 000 руб.  

Платежным поручением от 15.10.2019 № 2265 истец перечислил исполнителю  указанную сумму.  

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В удовлетворении встречного иска следовало отказать в силу следующего. 

Письмом от 03.10.2019 № 9 (л.д.71) Поставщик потребовал от Покупателя  вывезти продукцию и оплатить за ее хранение, что не соответствует условиям  договора, предусматривающего доставку Поставщиком продукции на объект  Покупателя.  

Ссылка Поставщика на пункт 7.2.2 договора также необоснованна, поскольку  относится к случаям отгрузки продукции несколькими партиями. График поставки  предусматривает разовую поставку – через 18 рабочих дней после оплаты аванса  без каких-либо иных условий.  

На момент предъявления встречного иска договор поставки расторгнут,  обязательство по поставке продукции прекратилось. Поставщику надлежало  возвратить полученный аванс.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2020 следует отменить.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 17.02.2020 по делу № А56-114735/2019 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский Крановый Завод": 

1 528 648 руб. 80 коп. предварительной оплаты; 14 564 руб. 60 коп. процентов; 15 000 руб. расходов на представителя; 

28 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску;  

3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу  

апелляционной жалобы. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова 

 Я.Г. Смирнова