309/2023-94298(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17033/2023

Дело № А41-83640/22

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, удостоверение адвоката,  от ООО «Бизнес-Гарант» - ФИО4 генеральный директор, решение № 6 от 31.05.2017,  паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-83640/22,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (далее -  ООО «Бизнес-Гарант», ответчик) о взыскании 982 800 руб. задолженности по договору  оказания услуг от 01.01.2022 № 08/2022 транспортными средствами и самоходными  машинами без экипажа (договор аренды техники без экипажа).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Попов В.П. обратился с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ООО «Бизнес-Гарант» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2  

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «Бизнес-Гарант»  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 08/2022 оказания  услуг транспортными средствами и самоходными машинами без экипажа (договор  аренды техники без экипажа), в соответствии с которым ИП ФИО2 за период с  01.01.2022 года по 28.02.2022 года предоставил ООО «Бизнес-Гарант» во временное  владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и его технической  эксплуатации один экскаватор-погрузчик CAT 432Е год выпуска: 2008, гос. номер:  41 КА 0211.  

Стоимость услуг составила 982 800 руб., в подтверждение факта оказания услуг  истец представил УПД от 31.01.2022 № 2 на сумму 540 000 руб.; УПД № 3 от 28.02.2022  года на сумму 442 800 руб., подписанные руководителем и скрепленные печатью  ООО «Бизнес-Гарант».  

За ответчиком образовалась задолженность в размере 982 800 руб. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, ИП ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления  в связи со следующим.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил Договор оказания услуг  от 01.01.2022 № 08/2022, УПД от 31.01.2022 № 2 на сумму 540 000 руб.; УПД № 3  от 28.02.2022 на сумму 442 800 руб., подписанные руководителем и скрепленные печатью  ООО «Бизнес-Гарант».  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой  инстанции заявил о фальсификации доказательств, обосновывая тем, что не состоял в  договорных отношениях с ИП ФИО2  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о  фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так же, суд может  предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации доказательства, представить  дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого  доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых  представлено спорное доказательство.  

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).  

На основании заявления ответчика о фальсификации представленных истцом  доказательств - Договора оказания услуг № 08/2022 от 01.01.2022 (л.д 6-15), УПД № 2 от  

31.01.2022 (л.д. 16), УПД № 3 от 28.02.2022 (л.д. 18), отказом истца от исключения  указанных документов из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления  определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 была назначена  судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение экспертизы  поручено ЭНЦ СЭИ «Созидание», следующим (одному или нескольким) экспертам -  Семенову В.В., Наджафову Р.А., Изюмову Р.Н., предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Из представленного в материалы дела Заключения от 23.05.2023 № 23-6 эксперта  усматривается и экспертом установлено, что оттиск печати, выполненный на Договоре  оказания услуг от 01.01.2022 № 08/2022, УПД от 31.01.2022 № 2, УПД от 28.02.2022 № 3,  не соответствует оттискам печати, представленным в качестве образцов, определить, кем  именно ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени  ФИО4 на Договоре оказания услуг от 01.01.2022 № 08/2022, УПД  от 31.01.2022 № 2, УПД от 28.02.2022 № 3 не представляется возможным ввиду малого  объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных их  краткостью и простотой строения.  

С учетом изложенного, при наличии возражений ответчика по факту заключения  договора и приемки транспортных средств, Договор № 08/2022 от 01.01.2022, УПД № 2 от  31.01.2022, УПД № 3 от 28.02.2022 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих  доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате из договора, поскольку  договор был совершен помимо воли и вне усмотрения ООО «Бизнес-Гарант», не является  результатом его волеизъявления, выраженного в его действиях и не свидетельствует о его  намерении совершить сделку.  

Иных доказательств фактического пользования ответчиком транспортными  средствами истцом в материалы дела не представлено.  

При таких условиях, так как истцом не доказан факт пользования ответчиком  имуществом, а также не доказан факт наличия задолженности, основания для  удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.  

Доводы истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства  заключения эксперта, являются несостоятельными.  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется  наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 82, 86 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с  учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение  в письменной форме и подписывает его.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. 

Заключение эксперта от 23.05.2023 № 23-6 оформлено в соответствии с  требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в  выводах эксперта отсутствуют.  

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос,  заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы  исследованными им обстоятельствами.  

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него  сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его  недостоверности.  

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ  обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по  делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).  

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении  повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее  проведенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и его  замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения  повторной экспертизы.  

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу  

 № А41-83640/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи С.В. Боровикова  Е.Н. Виткалова